Дело № 2-163\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Мотивировала свои требования тем, что является собственником 

<

адрес> 2-квартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО4 В настоящее время ответчик без согласования начала возводить мансарду. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения сложившейся ситуации она обратилась в Администрацию 

<

адрес>, где ей стало известно, что разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось. 

Просит обязать ответчика снести самовольное строение – мансарду, пристроенную в жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Восстановить состояние дома, существовавшее на момент начала производства самовольной постройки (реконструкции).

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что на стенах имеются трещины. Дом стоит на заболоченном месте, произведенная истицей реконструкция дома с возведением мансарды негативно влияет на фундамент дома. Считает, что ответчица нарушила ее права, поскольку не получила от нее согласия на возведение мансарды.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности л.д. 13, 24) иск поддержал и пояснил, что ответчица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Часть дома в Свидетельстве о государственной регистрации права указана как вспомогательное наименование объекта недвижимости. Считает, что жилое помещение имеет статус квартиры. Квартира принадлежит ответчице с 2010 года. Земельный участок был предоставлен ФИО4 только в 2016 году. Таким образом, судьба квартиры-части дома не связана с земельным участком. Ответчица нарушила права истицы тем, что не получила от нее письменного согласия на возведение мансарды, поскольку дом является многоквартирным. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила возражения (л.д. 45-47). Пояснила, что имеет в собственности часть дома, в 2015 г. купила у Администрации 

<

адрес> в собственность земельный участок при доме. У нее есть заключение ООО «Ардис» о конструктивной надежности постройки.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> муниципального района в судебное заседание не явился. Ранее полагался на усмотрение суда, претензий по самовольно возведенному строению не имел.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 7, 91-115).

Согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность гр. ФИО7 передана часть домовладения, состоящая их двух комнат с учетом неотапливаемой площади 63,0 кв.м, в том числе общей площади жилого помещения 53,4 кв.м, из нее жилая площадь 29,3 кв.м, по адресу 

<

адрес> (л.д. 88).

Постановлением Главы сельского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Договор № передачи части домовладения, состоящей их двух комнат с учетом неотапливаемой площади 63,0 кв.м по адресу 

<

адрес> (л.д. 72-73).

В настоящее время собственником квартиры (части жилого дома) по адресу 

<

адрес>, д. Демихово, 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры (части жилого дома) с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, является ответчица ФИО4 Также ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадь 513 кв.м по адресу Московская 

<

адрес>, д. Демихово, 

<

адрес> (л.д. 8, 48, 49, 56-66, 116-146).

Ответчица ФИО4 обращалась в Администрацию 

<

адрес> муниципального района за разрешением на реконструкцию, ей были даны ответы о том, что выдача разрешения на реконструкцию без согласия всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры, нарушает требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, также на схеме планировочной организации земельного участка должны быть указаны краткие технические характеристики планируемой реконструкции (л.д. 78, 67, 68).

Истица ФИО3 обращалась с заявлением в Администрацию 

<

адрес> о законности реконструкции крыши на 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно ответу Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство в отношении указанного объекта не выдавалось (л.д. 11, 12).

Стороной истца представлены фотографии, на которых видно реконструированную часть крыши над жилым помещением ответчицы, внутреннюю отделку помещений (л.д. 9-10, 50-55). 

Ответчицей представлено в суд заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Проектный центр «Ардис» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам по результатам исследования конструктивные несущие элементы в пределах обследованной квартиры (

<

адрес>) соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, СНиП № «Нагрузки и воздействия, СниП № «Деревянные конструкции. Конструкции обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью, подвергаются допустимым нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние строительных конструкций квартиры соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, находятся в технически работоспособном состоянии, безопасны для эксплуатации и жизни и здоровья людей, находящихся в жилом доме. Техническое состояние дома соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». В заключении также указано, что выявлены давние трещины в штукатурном слое. Шириной раскрытия не более 3 мм, не сквозные. Причина происхождения трещин - сочетание факторов: природные явления (сезонные колебания грунтов), качество строительных материалов и их естественный износ вследствие изменения температур. В части дома «

<

адрес>» вдоль откосов окон выявлены вертикальные трещины с шириной раскрытия ориентировочно 1 см. Трещины в основной наружной стене. В наружном кирпичном слое трещины отсутствуют. Техническое состояние стен обеих квартир ограниченно-работоспособное (л.д. 69-73).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

По ходатайству истца ФИО3, не согласившейся с представленным ответчицей заключением ООО «Проектный центр «Ардис», судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Восточная межрайонная Торгово-Промышленная Палата Московской области».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ техническая принадлежность (наименование) самовольного строения при жилом помещении, находящемся по адресу 

<

адрес> квартире (части жилого дома) определена как нежилое, вспомогательное. На дату осмотра можно идентифицировать как капитальный ремонт или реконструкция кровли. 

Самовольная постройка не оказывает влияния на конструктивную надежность квартир (частей жилого дома ) № и №. 

Самовольная постройка соответствует действующим техническим, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Постройка не нарушает права собственника 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, а также не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу собственника 

<

адрес>.

Наличие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и других лиц, допущенных к возведению постройки, не выявлено.

Техническая возможность приведения постройки в первоначальное состояние (как до возведения постройки) без причинения дому несоразмерного ущерба в виде обрушения, либо в виде других негативных последствий имеется.

В заключении также указано, что разъединение конструкции кровли между квартирой № и № выполнено с соблюдением строительных правил, таким образом, мансардный этаж 

<

адрес> не влияет на конструктивную надежность 

<

адрес>. В процессе осмотра строительных конструкций дома были обнаружены незначительные трещины в наружных стенах здания, Данные трещины появились из-за деформации, которая вызвана переувлажнением основания фундамента и его конструктивными особенностями. Расположение трещин на стенах 

<

адрес>: трещины расположены на торцевой части здания и не могут быть связаны с реконструкцией 

<

адрес> (л.д. 158-177).

Указанное заключение полностью согласуется с представленным ответчицей заключением о конструктивной надежности части здания. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4, являющаяся собственником части домовладения и земельного участка по адресу 

<

адрес> произвела самовольную постройку над своей частью домовладения. 

Нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушений прав при строительстве над частью дома ФИО4 специалистами не выявлено, также не создается угроза жизни, здоровью, имуществу собственника 

<

адрес> ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова