Дело №2-539/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителей истца адвоката ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО9,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по 

<

адрес> и Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО1 была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок домовладения №12, литер Г1. Он осуществил снос указанного гаража и затем на этом же месте возвел новое нежилое здание под литерой Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 с помощью специализированной техники незаконно, без судебного решения, был осуществлен снос вновь возведенного гаража, тем самым ему (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с переживаниями по поводу лишения имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на надлежащего ответчика ФССП России.

В возражениях относительно иска Управление ФССП России по 

<

адрес> просило в удовлетворении иска отказать, указав, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке не признавались. Доводы истца о добровольном исполнении им требований исполнительного документа противоречат материалам исполнительного производства, исходя их которых истец вместо сноса гаража лит.Г1 произвел его видоизменение (реконструкцию). Размер материального ущерба истцом не доказан, права собственности на видоизмененный объект, статус которого как самовольного строения не изменился, истец не имел. 

При рассмотрении дела представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования, пояснили суду, что снос гаража лит. Г1 был осуществлен истцом в декабре 2014 года, затем истец возвел на том же месте другой гараж, снос которого в декабре 2015 года произвел судебный пристав-исполнитель.

Представитель ответчиков ФИО7 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что с момента возбуждения им исполнительного производства в октябре 2012 года и до момента сноса в декабре 2015 года гараж стоял на месте, в ходе исполнительного производства он произвел замеры данного гаража и обнаружил, что гараж в сравнении с данными технического паспорта является видоизмененным: длина гаража осталась прежней, а ширина сужена. Изменение размера гаража явилось основанием для окончания им исполнительного производства в 2014 году. По жалобе взыскателя постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в декабре 2015 года им в порядке исполнения своих должностных обязанностей был осуществлен снос гаража. При этом незаконных действий, нарушающих права истца, он не совершал.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе ФИО1, ФИО4 и ФИО8 

Как следует из объяснений представителей истца, ФИО4 приходится истцу тещей.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО1 была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - гараж, расположенный на земельном участке домовладения №12 на 

<

адрес>, обозначенный на плане БТИ под литерой Г1, и обеспечить ФИО8 безопасный проход к своей части дома лит. А, А4.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Взыскателем по обоим исполнительным производствам являлась ФИО8

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем к ФИО1 применялись различные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вручались требования об исполнении решения суда, ограничивался выезд за пределы РФ, неоднократно налагались административные штрафы по ст.17.15 КоАП РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в рамках исполнительного производства, ФИО1 указал, что в мае 2013 г. снес гараж лит. Г1 в домовладении по 

<

адрес>, обеспечив проход к дому взыскателя, он (должник) обязуется обратиться в органы БТИ в связи со сносом гаража. Также ФИО1 указал, что находящийся возле дома гараж ему не принадлежит.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел выход на место и произвел замеры гаража, установив, что ширина гаража составляет 4,3 м, длина 5,9 м. В акте отмечено, что поскольку строение лит. Г1 на плане БТИ имеет другие размеры, следует признать, что объект видоизменен (реконструирован). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по указанию Управления ФССП России по 

<

адрес> было отменено старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вновь направил должнику требование, ограничил выезд за пределы РФ, должник привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в органах БТИ был затребован технический паспорт по состоянию на 2014-2015 гг. на гараж по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по 

<

адрес> при указанном доме располагается кирпичный гараж лит.Г1 размерами 5,93 м х 6,94 м (№.).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по 

<

адрес>, при указанном доме отсутствует гараж лит.Г1, однако на том же месте располагается кирпичный гараж лит.Б 2014 г. постройки размерами 4,31 м х 5,9 м (№). Согласно справке Нагорного отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ», выданной ДД.ММ.ГГГГ (той же датой, что и оформлен новый технический паспорт), гараж лит.Г1 прекратил свое физическое существование, предполагаемая причина – снос (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратился в Приокский районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения – гаража лит.Г1 отсутствует, поскольку указанное строение видоизменено, имеет иные размеры и ему органами БТИ присвоена лит.Б (№).

Определением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления судебному приставу-исполнителю было отказано со ссылкой на то, что изменение площади спорного строения и указание в техническом паспорте на то, что данному объекту присвоена лит.Б, не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на справку Нагорного отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в окончании исполнительного производства ФИО1 было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в июле 2015 года в очередной раз было предложено ФИО1 осуществить снос гаража, разъяснено, что, в противном случае, снос будет осуществлен принудительно с возложением расходов на должника (

<

данные изъяты>).

Постановлением начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда (

<

данные изъяты>).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 еще несколько требований об исполнении решения суда, должник вновь неоднократно был привлечен к ответственности в виде административных штрафов по ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации был осуществлен снос указанного гаража.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по сносу гаража ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также моральный вред. Размер материального ущерба определен истцом исходя из инвентарной стоимости гаража согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона истца ссылалась на то, что гараж лит.Г1, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен самим истцом, судебным приставом-исполнителем был снесен иной гараж, нежели тот, что был указан в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Новый гараж имел иные технические характеристики, был обозначен иной литерой в техническом паспорте, его снос без судебного решения незаконен.

Между тем достаточных и достоверных доказательств в подтверждение сноса истцом гаража лит.Г1 стороной истца суду не представлено. 

Так, судебный пристав-исполнитель и органы БТИ для фиксации на месте факта сноса, то есть освобождения земельного участка от спорного гаража, истцом не приглашались.

Вопреки доводам представителей истца справка Нагорного отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предполагаемая причина прекращения физического существования гаража лит.Г1 по адресу: 

<

адрес> - снос (

<

данные изъяты>), доказательством сноса указанного гаража не является.

Как отмечено выше, данная справка выдана одновременно с оформлением нового технического паспорта на домовладение, в котором на месте расположения гаража лит.Г1 площадью 41,2 кв.м обозначен гараж лит.Б площадью 25,8 кв.м.

Данное обстоятельство означает, что на дату выдачи справки земельный участок на месте расположения гаража лит.Г1 был занят гаражом лит.Б (описанным в новом техническом паспорте), что и объясняет формулировку «предполагаемая причина – снос».

Кроме того, как следует из ранее упомянутого объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снос гаража лит.Г1 он произвел в мае 2013 года, при этом на дату получения данного объяснения - ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был занят гаражом, что исключает возможность засвидетельствования в дальнейшем органами БТИ на дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ факта прекращения существования гаража лит. Г1 именно таким способом как снос строения.

Изменение технических характеристик объекта путем уменьшения его площади либо иных параметров, а также последующее присвоение органами БТИ измененному объекту иной литеры – «Б» вместо «Г1» - не освобождает должника от исполнения судебного решения.

Между тем решение Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению. 

Из материалов дела следует, что вопреки судебному решению истцом вместо сноса гаража лит.Г1 была произведена его реконструкция, в результате чего изменились внешние технические характеристики объекта.

Так, исполнительное производство в отношении ФИО1 с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, из объяснения которого в судебном заседании следует, что в течение всего срока ведения им исполнительного производства он при выходе на место видел один и тот же гараж, который в итоге и был им снесен. Объяснение судебного пристав-исполнителя подтверждено многочисленными актами выхода на место за 2012-2015 гг.

Взыскатель ФИО8 в судебном заседании Приокского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в котором рассматривались заявления ФИО8 и судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ФИО1 снес только часть гаража и сделал проход для нее в другом месте, в связи с чем она (взыскатель) просит разъяснить решение суда, указав, что безопасный проход следует обеспечить путем сноса гаража и освобождения земельного участка от гаража (л.д.74).

Вывод о том, что ФИО1 не производил снос гаража, а лишь изменил его размеры, следует из иных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (жалобы взыскателя в ФССП России, постановления по жалобе в порядке подчиненности, акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Согласно ситуационным планам, имеющимся в технических паспортах 2011 г. и 2014 г., гараж лит. Б располагается на том же месте, что и гараж лит.Г1.

Истцом в суд было представлено письменное согласие собственника 1/3 доли в праве на дом и гараж по адресу: 

<

адрес>, согласно которому он не возражает против реконструкции гаража ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, примыкающего к границе земельного участка. Как следует из объяснения представителя истца, данное письменное согласие было получено ФИО4 для ФИО1 по его просьбе. Письменное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть получено после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Из указанного документа следует, что у соседки запрашивалось согласие на реконструкцию гаража. Данный факт лишний раз подтверждает, что вместо сноса спорного гаража ФИО1 произвел его реконструкцию, в результате которой произошло изменение площади объекта.

Между тем надлежащим исполнением исполнительного документа являлось освобождение земельного участка от гаража лит.Г1, а не его реконструкция.

Поскольку истец не выполнил работы по освобождению земельного участка от данного гаража в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение суда принудительно. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца, отказавшегося исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Соответственно, основания для возмещения истцу за счет казны РФ материального ущерба в размере инвентарной стоимости снесенного объекта отсутствуют.

Кроме того, из решения Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит.Г1, подлежащий сносу, возводился не только ФИО1, но и ФИО4 В последующем сам ФИО1 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), утверждая о сносе гаража лит.Г1, отрицал принадлежность ему находящегося на тот момент на земельном участке гаража, который в последующем был обозначен в техническом паспорте под лит.Б. При таких обстоятельствах факт несения каких-либо имущественных потерь в результате принудительного сноса гаража истцом также не доказан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебный пристав-исполнитель не совершал. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу со стороны судебного пристава-исполнителя физических и нравственных страданий.

При приведенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.