РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года адрес                                    

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0053/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок займа и залога имущества, заключенных между сторонами 15.10.2021 года недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления имущественного права истца в отношении жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер ..., мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки были заключены истцом под влиянием третьих лиц, при этом истец на момент совершения юридически значимых событий в силу имеющихся у нее заболеваний не осознавала природу заключаемой сделки и не желала наступления неблагоприятных правовых последствий в отношении единственного у истца жилого помещения. 

Определением суда от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых. Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3 договора.

Факт передачи денежных средств в сумме и порядке обозначенных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается распиской, составленной от имени заемщика.

Обязательства заемщика по названному договору займа от 15.10.2021 года, были обеспечены договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на момент заключения сделки заемщику и состоящего из имущественных прав в отношении квартиры № 255, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер .... 

Обозначенные сделки были составлены в простой письменной форме, в которых стороны установили предмет договора, порядок исполнения обязательств по договору, и условия в случае нарушения сторонами условий договора. 

Оспаривая названные сделки, представитель истца в числе доводов указал, что ФИО1 на момент заключения сделки в силу имеющихся у нее хронических заболеваний фактически не осознавала правовые последствия заключаемой сделки и не желала их наступления. 

Оценивая способность стороны при совершении юридически значимого события – заключения договора займа и договора ипотеки, необходимо учитывать, что волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Психическое и психосоматическое состояние лица на момент совершения юридически значимого события, определяет сущность его воли и волеизъявления. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из правовой позиции стороной, определением Тушинского районного суда адрес от 27.02.2025 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент совершения сделки займа и ипотеки. Проведение судебного исследования было поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовленной экспертами ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» № 258-4 от 30.05.2025 года в юридический значимый период заключения договоров займа и ипотеки от 15.10.2021 года у ФИО1 обнаруживалось неуточненное органическое непсихотическое расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о формировании у подэкспертной на фоне длительной сосудистой патологии, хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость). Однако дифференцировано оценить психическое состояние ФИО1 степень выраженность имевшихся у нее психических расстройств в юридически значимый период и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить нами на момент заключения договоров займа и ипотеки от 15.10.2021 года не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в указанный период. Как показывает анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и результатов психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 в настоящее время выраженные когнитивные нарушения, течение диагностируемого у ФИО1 психического расстройства носит неуклонно прогрессирующий характер с констатацией в декабре 2023 года, выраженного мнестико-интеллектуального снижения с амнестической дезориентировкой, грубых когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, с утратой навыков самообслуживания, нарушением критических и прогностических способностей, что позволило диагностировать у нее сосудистую деменцию и явилось основанием признания ее судом недееспособной.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и, реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца, последовательно приведенные в исковом заявлении и свидетельствующие о недействительности сделки – состоятельными и заслуживающим должного внимания в силу следующего. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Так как, судом установлено, что на момент совершения сделки займа и ипотеки, вследствие психического расстройства истец не могла осознавать значение своих действий и не могла ими руководить, она не могла формировать осознанную волю на получение займа и залоге единственного принадлежащего ей имущества, а, следовательно, названные сделки могут быть признаны недействительными, спорное имущество может быть освобождено от залога. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы, суд находит требования ФИО1 о признании договора займа и ипотеки от 15.10.2025 года недействительными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договор займа, представляет собой двухстороннюю консенсуальную сделку по которой стороны принимают на себя возмездные и срочные обязательства, основным условием для заключения названной сделки является воля сторон на ее (сделки) заключения, в настоящем случае судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли заемщика, поскольку на момент составления и подписания договора заемщик страдала психиатрическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Таким образом судом не был установлен факт наличия у ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки, желания и доброй воли на получение займа на условиях и в порядке, указанных в договоре. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора займа и залога от 15.10.2021 года. 

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор займа от 15.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от 15.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры № 255, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесений изменений в ЕГРН, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры № 255, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4513 № 127572) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4504 № 105574) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в полном объеме 19 ноября 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев