Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

с. Парабель 14 декабря 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ряпусов А.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Томскгазпром», К., действующей на основании доверенности от 08.11.2017 № 116, Реморова В.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2017 № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников ОАО «Томскгазпром» на постановление о назначении административного наказания № НЗВАТР-423/4, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО1 о назначении административного наказания № НЗВАТР-423/4 от 20.10.2017 ОАО«Томскгазпром»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере180000рублей.

На указанное постановление защитникамиОАО «Томскгазпром» подана жалоба, в которой они просят отменить постановление о назначении административного наказания. Указывают, что в ходе проверки Северо-Останинского и Казанского нефтегазоконденсатных месторождений (СОНГКМ и КНГКМ) сотрудниками Росприроднадзора не отбиралось каких-либо проб воздуха на источниках выброса, инструментальных измерений также не проводилось. Кроме того, указывают, что на момент проверки действовали разрешения с разрешенным выбросом загрязняющих веществ в количестве, в несколько раз превышающем количество возможного выброса от канализационных очистных сооружений (далее - КОС). Кроме этого, в настоящее время проведена инвентаризация источников выброса и их выбросов на СОНГКМ и КНГКМ, где в том числе учтены объекты КОС. Однако для получения разрешения необходимо длительное время. При этом соответствующие отчеты об инвентаризации были утверждены в Росприроднадзоре до начала проведения проверки. Полагают, что для получения специального разрешения на выбросы стационарным источником загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо установить, что источники выбросов отнесены к источнику вредных выбросов, и подтвердить факт выброса загрязняющих веществ. Расчетные данные выбросов не могут являться подтверждением фактического выброса вышеуказанных загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух. Таким образом, полагают, что Общество не совершало указанного административного правонарушения. Просят отменить указанного постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе защитник ОАО «Томскгазпром» Коркина О.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2017 № 116, указала, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» для признания вредным загрязняющим веществом необходимо превышение установленных нормативов качества атмосферного воздуха. Полагает, что само по себе выделение в атмосферный воздух веществ от источников выброса в концентрациях, не превышающих предельных допустимых нормативов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Расчет выбросов расчетным методом без инструментальных изменений и в отсутствие утвержденных нормативов не имеют юридического значения для разрешения дела. Также указывает, что Общество имеет разрешения на выбросы загрязняющих веществ, срок действия которых не истек. 

Также указывает, что в случае если будет установлено наличие состава правонарушения, считает, что данное правонарушения является малозначительным, поскольку отсутствует вред охраняемым общественным интересам. 

Просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

От должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в которой она указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Так довод о не проведении отбора проб является безосновательным, поскольку источники неучтенные в инвентаризации и не имеющие установленных нормативов ПДВ являются стационарными и неорганизованными источниками выбросов и применяются методы определения ПДВ ЗВ в атмосферный воздух, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. С 08.07.2015 Распоряжением Правительства Российской Федерации под № 1316-р утвержден Перечень ЗВ, в отношении которых принимаются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень). Также указывает, что с 2012 года Общество знало об обязанности в части получения разрешения на выброс загрязняющих веществ от источников, входящих в состав КОС, но не предприняло мер по устранению.

Защитник ОАО «Томскгазпром» Коркина О.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2017 № 116, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что распоряжение Правительства об утверждении Перечня загрязняющих веществ не является нормативным правовым актом, следовательно, не может быть использовано при определении вреда окружающей среде. Кроме этого, пояснила, что обществом принимались все меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ, однако к моменту проведения проверки документы находились на согласовании в Росприроднадзоре. Также указала, что Методические рекомендации 2015 года, не являющиеся нормативно-правовым актом, носят лишь рекомендательный характер и нарушение их не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, с учетом того, что ранее полученные разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу предусматривают выброс вменных загрязняющих веществ в кратно большем количестве, чем указанно в постановлении по делу. 

Защитник ОАО «Томскгазпром» Реморов В.В., действующий на основании доверенности от 28.08.2017 № 93, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Дополнения защитника Коркиной О.В. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2016 года в связи с изданием Методических рекомендаций 2015 года ОАО «Томскгазпром» начало принимать меры по инвентаризации источников выбросов ЗВ и к получению разрешения на выброс ЗВ в атмосферу. Для этого были поданы необходимые заявки, но в связи с определенными сложностями, договор на проведение работ по инвентаризации и получению разрешения на выброс ЗВ был заключен только 01.01.2017. Также указал, что при проектировании месторождений каких-либо нарушений при государственной экспертизе не было установлено, замечаний по проекту, в том числе по неучету КОС как источников выбросов ЗВ, не высказывалось, в том числе Росприроднадзором. КОС построены в соответствии с утвержденными проектами и Росприроднадзор ежеквартально на протяжении нескольких лет получало информацию об эксплуатации КОС, но замечаний не предъявлялось. В 2012 году при проведении инвентаризации какие-либо методики расчета выбросов отсутствовали. Также в 2013 году при проведении проверки деятельности месторождений нарушений в части отсутствия разрешений на выброс ЗВ от КОС выявлено не было. 

Представитель Росприроднадзора ФИО1, в судебном заседании от 08.12.2017 возражала относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Также указала, что при проведении проверки инструментальные исследования не проводились в связи с отсутствием необходимости. В судебное заседание от 14.12.2017 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО2 была назначена проверка исполнения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в отношении ОАО «Томскгазпром». 

Также установлено, что в ходе проведения проверки ОАО «Томскгазпром» было установлено, что на промышленной площадке КНГКМ ОАО«Томскгазпром» эксплуатируются канализационные очистные сооружения (время работы - 8760 часов в год).

Неочищенные стоки поступают в подземную емкость, сооружения КНС не аэрируются. В состав канализационных очистных входит приемная емкость сырого осадка, КНС-2 неочищенных стоков (приемная емкость), приемная емкость усреднителя с УФС, вторичный отстойник, аэротенк, стабилизатор (илонакопитель), резервуары доочистки, КНС-3 (приемная емкость).

КНС неочищенных стоков (блок-бокс), источник выделения выбросов емкость КНС, подземная, которая расположена в блок-боксе. Блок-бокс не оборудован системой вытяжной и естественной вентиляции. Источник выбросов - неплотности здания, что является неорганизованным стационарным источником выбросов.

На площадке КОС расположен блок-бокс КНС №2 неочищенных стоков. В блоке расположена подземная вертикальная емкость, блок-бокс оборудован вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Источник выбросов загрязняющих веществ - организованный стационарный.

Кроме этого, при натурном обследовании промышленной площадки СОНГКМ ОАО«Томскгазпром» установлено, что на промышленной площадке эксплуатирует канализационные очистные сооружения, общей производительностью 40 куб.м/сутки (14600 куб.м в год), время работы - 8760 часов/год.

В состав очистных сооружений входят: двухсекционный отстойник (подземная емкость хозфекальных стоков - 5куб.м), КНС хозяйственно-бытовых стоков (блок - бокс), биоплато, ботаническая площадка № 1,2, фитофильтрационный канал рассеиватель.

Указанные источники не учтены в инвентаризационной ведомости, на них не установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Общество привлечено к ответственности за то, что в период с 01.01.2016 по 29.09.2017 на производственных площадках КНГКМ и СОНГКМ, расположенных по адресу: Томская область, Парабельский район, от источников выбросов, входящих в состав канализационных очистных сооружений, в атмосферный воздух выбрасываются следующие вещества: диоксид и оксид азота, аммиак, сероводород, метан, фенол, формальдегид, смесь природных меркаптанов в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Правительством Российской Федерации утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р).

При этом, указанные в постановлении вещества входят в указанный перечень как загрязняющие вещества. 

Суд приходит к выводу, что постановление в отношении Общества вынесено законно и обоснованно. Каких-либо нарушений при производстве по делу допущено не было. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Коркиной О.В. о том, что распоряжение не имеет статуса нормативного-правового акта и, следовательно, отсутствия оснований для применения данного распоряжения при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Действительно, в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Как установлено в ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Частью 2 указанной статьи установлено, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации в соответствии с ч. 3 данной статьи могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

Каких-либо противоречий Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р в судебном заседании установлено, не было. Распоряжение действующее, зарегистрировано в Минюсте России, следовательно, обязательно к исполнению в Российской Федерации.

Кроме того, данное Распоряжение принято в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то есть во исполнение требований закона, который не предусматривает форму акта Правительства. 

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проведении проверки было установлено, что на КОС КНГКМ и КОС СОНГКМ не было получено разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, они не были включены к инвентаризацию источников выбросов ЗВ на указанных месторождениях, следовательно, не были учтены при получении других разрешений, которые указаны защитниками Общества. 

Таким образом, наличие других разрешений на выброс ЗВ в атмосферу, не зависимо от объема выброса и наличия этих же ЗВ в разрешениях, не имеет правового значения по настоящему делу. 

Довод защитников об отсутствии инструментальных исследований при проведении проверки, в связи с чем, невозможно говорить о наличии загрязняющих веществах при эксплуатации КОС на КНГКМ и СОНГКМ, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно Методическим рекомендациям по расчету выбросов ЗВ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод СПб 2015 производится расчет выбросов ЗВ в атмосферу. 

Ранее действующие Методические рекомендации также содержали методику расчета выбросов ЗВ, что лица, участвующие в деле не оспаривали. 

Более того, как указано защитником Реморовым В.В. при проведении инвентаризации всегда применяется расчетный метод, поскольку проведении инструментальных исследований является нецелесообразным и допускается при получении разрешений на выброс ЗВ.

Кроме того, как указано защитниками инвентаризация КОС указанных месторождений на момент проведения проверки была проведена, в том числе с использованием расчетного метода на основании указанных Методических рекомендаций 2015 года. И использование ее старшим государственным инспектором при проведении проверки суд не считает основанием для признания проверки недопустимой. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1 правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действияхОАО «Томскгазпром», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, в действиях ОАО «Томскгазпром» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, но исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

Абзацами 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что после принятия в 2015 году Методических рекомендаций по расчету выбросов ЗВ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод СПб 2015, Обществом были приняты меры по проведению инвентаризации и получению разрешения на выброс ЗВ до проведения проверки Росприроднадзором, однако по обстоятельствам, не зависящим от него, Общество не смогло к моменту проведения проверки получить соответствующие разрешения с учетом КОС на КНГКМ и СОНГКМ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами о переписке с контрагентами и организатором торгов. В частности: выпиской из плана бюджета на 2016-2018 годы; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 15.04.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 15.04.2016; письмом ТФ АО «СНИИГГиМС» от 28.04.2016; письмом ТФ АО «СНИИГГиМС» от 28.04.2016; письмом ООО «СибПроект» от 27.04.2016; письмом ООО «СибПроект» от 27.04.2016; письмом ООО «ИНГЕОТЕХ» от 28.04.2016; письмом ООО «ИНГЕОТЕХ» от 28.04.2016; служебной запиской в ОАО «Востокгазпром» от 29.04.2016; служебной запиской в ОАО «Востокгазпром» от 29.04.2016; выпиской из плана закупок 2016, представленных на согласование в ДУКЗ ПАО «Газпром» от 20.07.2016; письмом в ОАО «Востокгазпром» от 30.08.2016; письмом в ОАО «Востокгазпром» от 30.08.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 19.09.2016; письмом от ТФ АО «СНИИГГиМС» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 19.09.2016; письмом от ТФ АО «СНИИГГиМС» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 19.09.2016; письмом от ТФ АО «СНИИГГиМС» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 19.09.2016; письмом от ТФ АО «СНИИГГиМС» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 19.09.2016; письмом от ТФ АО «СНИИГГиМС» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ТФ АО «СНИИГГиМС» от 19.09.2016; письмом от ТФ АО «СНИИГГиМС» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «СибПроект» от 19.09.2016; письмом от ООО «СибПроект» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «СибПроект» от 19.09.2016; письмом от ООО «СибПроект» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «СибПроект» от 19.09.2016; письмом от ООО «СибПроект» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «СибПроект» от 19.09.2016; письмом от ООО «СибПроект» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «СибПроект» от 19.09.2016; письмом от ООО «СибПроект» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «СибПроект» от 19.09.2016; письмом от ООО «СибПроект» от 21.09.2016; коммерческим предложением в ООО «ИНГЕОТЕХ» от 19.09.2016; письмом от ООО «ИНГЕОТЕХ» от 22.09.2016; коммерческим предложением в ООО «ИНГЕОТЕХ» от 19.09.2016; письмом от ООО «ИНГЕОТЕХ» от 22.09.2016; коммерческим предложением в ООО «ИНГЕОТЕХ» от 19.09.2016; письмом от ООО «ИНГЕОТЕХ» от 22.09.2016; коммерческим предложением в ООО «ИНГЕОТЕХ» от 19.09.2016; письмом от ООО «ИНГЕОТЕХ» от 22.09.2016; коммерческим предложением в ООО «ИНГЕОТЕХ» от 19.09.2016; письмом от ООО «ИНГЕОТЕХ» от 22.09.2016; коммерческим предложением в ООО «ИНГЕОТЕХ» от 19.09.2016; письмом от ООО «ИНГЕОТЕХ» от 22.09.2016; выпиской из плана закупок 2016 года, представленных на согласование в ДУКЗ ПАО «Газпром» от 10.10.2016; скриншотами программы по предварительным заказам по оказанию услуг по определению перечня стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу, а также их характеристик от объектов КНГКМ и СОНГКМ.

Более того, выброс ЗВ не причинил какого-либо вреда и негативных последствий охраняемым законам интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме этого, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 05.12.2017 № 778 Обществу было выдано разрешение на выброс ЗВ в атмосферный воздух для СОНГКМ сроком действия по 04.12.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, а также то, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, каких-либо негативных последствий, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует допущенное ОАО «Томскгазпром» административное правонарушение как малозначительное и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО1 о назначении административного наказания № НЗВАТР-423/4 от 20.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Б.И.ЗБ. о назначении административного наказания № НЗВАТР-423/4 от 20.10.2017 в отношении ОАО «Томскгазпром», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Томскгазпром» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов