Дело (№)-5207/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-004565-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4429010 от 01.06.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № Ф50-15/24 от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41100,00 рублей, убытки, причиненные в результате отказа в организации восстановительного ремонта в размере 30300,00 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 года по 26.12.2024 года в размере 149604,00 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 года по 26.12.2024 года в размере 5268,00 рублей с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 20550,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13500,00 рублей. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№). 24.11.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства истца, транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 (далее по тексту ДТП от 24.11.2023 года). ФИО4 признан виновником ДТП от 24.11.2023 года, а транспортному средству истца причинены технические повреждения. 06.12.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Истцом выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При подаче заявления истцом также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости. 16.01.2024 года, вопреки выбранного истцом способа получения страхового возмещения, ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 135800,00 рублей, а в выплате утраты товарной стоимости страховщиком отказано. 17.01.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая 24.01.2024 года была удовлетворена в части выплаты неустойки в размере 25992,00 рублей. 20.02.2024 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 22.03.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, которым 26.04.2024 года подготовлено заключение № 9-56 о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 24.11.2023 года, округленно составляет 182000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства составляет 25800,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком не был в установленные законодательством сроки организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, отсутствовали правовые основания для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.116, 234), обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4429010 от 01.06.2024 года (л.д.114-115), исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № Ф50-15/24 от 03.05.2024, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.117-123), в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус VIN (№), государственный регистрационный знак (№), 2021 года выпуска, цвет коричневый, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (№) от 10.12.2021 года (л.д.45).

24.11.2023 в 28 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, транспортного средства Лада Ларгус VIN (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и под управлением ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000399056 от 24.11.2023 года, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), и совершил с ним столкновение, после удара транспортное средство Опель Антара, государственный регистрационный знак (№), по инерции допустило наезд на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), которое в свою очередь допустило наезд на транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д.198-200). 

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000399056 от 24.11.2023 также следует, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения следующих элементов: задний бампер с парктрониками, две задние двери, передний бампер с накладками.

По факту ДТП 24.11.2023 ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.201), отобраны объяснения у водителей – участников ДТП (л.д.202-205). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность всех участников ДТП от 24.11.2023 застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ № 7046150055 от 12.10.2023 года (л.д.66).

07.12.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалась просьба выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, т.к. транспортное средство находится на гарантии, а также просьба оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д.64).

11.12.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 2 от 11.12.2023 года (л.д.71), на основании которого по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 100743,45 рублей, с учетом износа – 87900,00 (л.д.72).

20.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в разобранном состоянии (л.д.76). 

25.12.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 4 от 25.12.2023 года (л.д.77-78), на основании которого по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 154463,74 рублей, с учетом износа – 135600,00 (л.д.79-80).

15.01.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт автомобили марки Лада Ларгус, находящиеся на гарантийной обслуживании, и соответствуют критериям доступности, что повлекло невозможность организовать восстановительный ремонт. Кроме того, в уведомлении указано на отсутствие правовых оснований возмещения утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), имело аварийные повреждения, не относящиеся к событию ДТП от 24.11.2023 года (л.д.86-87).

Согласно платежному поручению № 26714 от 16.01.2024 ответчиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 135600,00 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200,00 рублей, а всего 135800,00 рублей (л.д.81).

18.01.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, в которой указано, что выплаченных денежных средств не хватает на осуществление ремонта, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки (л.д.82-83).

24.01.2024 ответчиком направлено истцу уведомление о частичном удовлетворении данной претензии (л.д.88-89).

В тот же день 24.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 неустойку в размере 29876,00 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 54448 от 24.01.2024 года (л.д.84), платежным поручением № 52559 от 24.01.2023 года (л.д.85).

20.02.2024 ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50000,00 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки (л.д.19-24, 90).

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее, финансовый уполномоченный ФИО10) организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно выводам которого (заключение № У-24-16226/3020-004 от 13.03.2024 года) перечислены все повреждения Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), повреждения, полученные Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), вне обстоятельств ДТП от 24.11.2023 года, указаны методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 156300,00 рублей, с учетом износа – 138200,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1471200,00 рублей, величина УТС не рассчитывалась в соответствии с пп. 8.3 методических рекомендаций Минюста 2018 года (л.д.99-108).

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими критериям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принимая во внимание отсутствие письменного согласия ФИО3 на нарушение данного критерия, изменение формы страхового возмещения являлось правомерным, основываясь на заключении независимой экспертизы № У-24-16226/3020-004 от 13.03.2024 года, финансовый уполномоченный полагал, что АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в надлежащем размере с учетом предусмотренной законом погрешности, а также что для выплаты величины утраты товарной стоимости основания отсутствуют, в связи чем решением № У-24-16226/5010-007 от 22.03.2024 года в удовлетворении поименованных выше требований ФИО3 отказал в полном объеме (л.д.94-98).

С целью установления причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, подготовившему экспертное заключение № 9-56 от 26.04.2024 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 24.11.2023 года округленно составляет 182000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, после происшествия от 24.11.2023 года, составляет 25800,00 рублей (л.д.46-62).

Разрешая исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера.

Поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент обращения ФИО3 к страховщику не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранялись, что подтверждается гарантийным талоном № 8308993 от 15.10.2021 года (л.д.67). В связи с указанными обстоятельствами, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, должен был осуществляться на СТОА, проводившей сервисное обслуживание.

При этом довод ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобилей с соблюдением требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в указанном случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.09.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), полученных вследствие ДТП от 24.11.2023 года?

2. Какие повреждения получило транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), относящихся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате ДТП, произошедшего 24.11.2023?

5. Какова стоимость транспортного средства, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), до повреждения на дату ДТП 24.11.2023 года и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 

6. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), наступившая в результате повреждения в ДТП от 24.11.2023 года? (л.д.252-256)

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 18.12.2024 года № 272-2024 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

1. Перечень и характер повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), полученных вследствие ДТП от 24.11.2023 описан в исследовательской части.

2. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№) получило повреждения заднего бампера (в средней части), двери задней распашной левой, двери задней распашной правой, кронштейна заднего бампера центрального, панели задка (левая часть), панели задка (правая часть), кронштейна заднего бампера левого, углового, панели пола багажного отделения, замка нижнего двери задка левого, замка нижнего двери задка правого, переднего бампера, молдинга бампера переднего правого нижнего (хром), молдинга бампера переднего левого нижнего (хром), переднего номерного знака, эмблемы передней, блок фары правой, ударопоглотителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, поперечины рамки радиатора центральной, радиатора кондиционера, воздуховода радиатора.

3. Установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), относящиеся к рассматриваемому ДТП:

№ п/п

Наименование детали (узла, агрегата)

Методы ремонтных воздействий

1.

бампер задний 

замена, окраска

2.

дверь задняя распашная левая 

замена, окраска

3.

дверь задняя распашная правая 

замена, окраска

4.

кронштейн заднего бампера центральный 

замена

5.

панель задка левая часть 

ремонт 2, окраска

6.

панель задка правая часть 

ремонт 2, окраска

7.

кронштейн заднего бампера левый угловой

замена

8.

панель пола багажного отделения 

ремонт 2, окраска

9.

замок нижний двери задка левой 

замена

10.

замок нижний двери задка правой 

замена

11.

молдинг бампера переднего правый нижний 

замена

12.

моллинг бампера переднего левый нижний 

замена

13.

номерной знак передний 

замена

14.

эмблема передняя 

замена

15.

блок фара правая

замена

16.

ударопоглотитель переднего бампера 

замена

17.

усилитель переднего бампера 

замена

18.

поперечина рамки радиатора центральная 

ремонт 1, окраска

19.

радиатор кондиционера 

замена

20.

воздуховод радиатора 

замена

21.

передний бампер 

замена, окраска

4. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате ДТП произошедшего 24.11.2023г., без учета износа и после округления составляет 151700,00 рублей, с учетом износа и округления составляет 131200,00 рублей.

5. Стоимость транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№) до повреждения на дату ДТП 24.11.2023 года составляет 1513100,00 рублей. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак (№) не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производится.

6. Величина утраты стоимости (УТС) транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), наступившая в результате повреждения в ДТП от 24.11.2023 года, составляет 25000,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 18.12.2024 года № 272-2024, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 9-56 от 26.04.2024 года (л.д.46-62) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 24.11.2023 года, округленно составляет 182000,00 рублей. Данный размер ответчиком мотивированно оспорен не был, в связи с чем суд считает его установленным.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, экспертному заключению ИП ФИО5 № 9-56 от 26.04.2024 года, суд при вынесении решения исходит из следующих величин: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате ДТП произошедшего 24.11.2023 года, без учета износа составляет 151700,00 рублей, величина утраты стоимости (УТС) спорного транспортного средства составляет 25000,00 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства округленно составляет 182000,00 рублей, размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 135600,00 рублей.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и их разъяснения, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина УТС транспортного средства. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41100,00 рублей (из расчета, 151700,00 + 25000,00 – 135600,00). Размер убытков составляет 30300,00 рублей (182000,00 – 151700,00).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возместить истцу недоплаченное страховое возмещение, а также убытки, которые он понес в связи с неисполнением обязательства в натуре, что за вычетом произведенных выплат, что всего составляет 71400,00 рублей (из расчета, 41100,00 + 30300,00), и свидетельствует об обоснованности рассматриваемых требований истца.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «СОГАЗ» 07.12.2023 года, ответчик, с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, должен был произвести страховое возмещение не позднее 27.12.2023 года, т.е. неустойка подлежит начислению с 28.12.2023 года.

Исходя из указанного, учитывая установленный судом размер недоплаченного страхового возмещения, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, за период с 28.12.2023 года по 26.12.2024 года (т.е. по день вынесения решения суда), составляет 149604 рублей (из расчета: 41100,00 *1% * 364 дня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Также, подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 декабря 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере 411,00 рублей в день (41100,00 х 1%), но не более 250396,00 рублей (из расчета, 400000,00 -149604,00).

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушенному обязательству, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.12.2023 по 26.12.2024 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000,00 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного судом размера убытков (30300,00 рублей) за период с 28.12.2023 по 26.12.2024 в сумме 5268,70 рублей, из расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с 28.12.2023 по 31.12.2023

53,13 руб.

30300,00 руб. * 4 дн / 365 * 16%

с 01.01.2024 по 28.07.2024

2781,64 руб.

30300,00 руб. * 210 дн / 366 * 16%

с 29.07.2024 по 15.09.2024

730,18 руб.

30300,00 руб. * 49 дн / 366 * 18%

с 16.09.2024 по 27.10.2024

660,64 руб.

30300,00 руб. * 42 дн / 366 * 19%

с 28.10.2024 по 26.12.2024

1043,11 руб.

30300,00 руб. * 60 дн / 366 * 21%

Сумма процентов:

5268,70 руб.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленных на сумму 30300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленной судом разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (41100,00 рублей), размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в пользу ФИО3 будет составлять 20550,00 рублей (41100,00 * 50 %).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из названных норм действующего законодательства и их разъяснений, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20550,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в необоснованном одностороннем изменении способа выплаты страхового возмещения и последующем отказе от выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО3 обращался к ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 13500,00 рублей и была оплачена истцом 26.04.2024 года, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 26.04.2024.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по частичной оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7210,00 рублей, в том числе комиссия банка в сумме 210,00 рублей, оплаченные им 24.09.2024.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, учитывая, что данные заключения положены в основу решения суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 20710,00 рублей (из расчета, 13500,00 + 7210,00).

Одновременно с заключением судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» в материалы дела поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Согласно чек-ордера от 24.09.2024, ФИО3 внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 7000,00 рублей, что частично покрывает расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу (л.д.248).

Учитывая изложенное, суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить данные денежные средства в размере 7000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», и, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей (из расчета, 45000,00 – 7000,00).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 5042,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт (№), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71400,00 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 по 26.12.2024 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 27 декабря 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда в размере 411,00 рублей в день, но не более 250396,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2023 по 26.12.2024 в размере 5268,70 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начиная с 27 декабря 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленных на сумму 30300,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 20710,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5042,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»

ИНН: 

<

***>

КПП: 366401001

Р/счет: 

<

***>

Номер счета: 94-2024 от 18.12.2024

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России, г. Воронеж

БИК: 042007681

К/счет 30101810600000000681

Назначение платежа: производство судебной экспертизы, согласно определению Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-5207/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 года