Судья Бурченков К.К. Дело № 22-429/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова В.С., предоставившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года, которым осужденному 

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ (****) УФСИН России по Псковской области в (****) по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 15 июня 2018 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с (****), конец срока – (****). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года ему было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его необоснованным. Указывает, что осужденный раскаялся в совершенном преступлении, за период отбывания наказания получил дополнительное образование, трудоустроен, причиненный преступлением имущественный вред возместил потерпевшей в полном объеме, исковых требований не имеется, принимает участие в психокоррекционных, спортивных, культурно-массовых и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, имеет прочные социальны связи с гражданской женой и четырьмя детьми. После освобождения его семья будет способствовать его адаптации и дальнейшему исправлению. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания в (****) им было допущено 2 нарушения, за что вынесено 2 устных выговора, в (****) нарушений им не допущено, напротив, он имеет 2 поощрения, 1 грамоту, что, по его мнению, подтверждает его положительное поведение. Указывает, что в исправительной колонии он окончил образовательное учреждение, получил профессию истопник 1 разряда, трудоустроен дневальным, добровольно погасил задолженность по иску, находится в гражданском браке, в котором имеется 3 несовершеннолетних детей и один уже совершеннолетний. По его мнению, настоящее постановление судья вынес заранее, поскольку, удаляясь в совещательную комнату для вынесения решения, он не мог в течение 7 минут его написать, во время оглашения постановления он не слышал, чтобы судья зачитывал его дополнение к ходатайству об условно-досрочном освобождении о наличии у него жены и детей. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Суду при принятии решения следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, тщательно исследованных в судебном заседании, осужденный ФИО1 с (дд.мм.гг.) содержится в ФКУ (****) УФСИН России по Псковской области. За период отбывания наказания на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении он имел 2 поощрения, прошел обучение и получил специальность «истопник», к учебе относился добросовестно, на проводимые индивидуально-воспитательные мероприятия реагирует, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, социальные связи поддерживает с гражданской женой и ее 4 детьми, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 неоднократно - 2 раза были допущены нарушения правил внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые 07.03.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров за нахождение на спальном месте без разрешения администрации и за членовредительство, он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

По результатам психологического обследования за период отбывания наказания, у ФИО1 выявлена неустойчивая динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности. 

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и приведенные данные о его личности, в том числе и указанные им и его адвокатом в апелляционных жалобах, с учетом характера ранее допущенных осужденным нарушений, непродолжительного периода после их совершения, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

При вынесении решения суд руководствовался представленными материалами дела и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Все значимые обстоятельства по делу, в том числе выводы психологического обследования осужденного, а также данные о его семейном положении проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденного жены и ее детей, установленные по делу положительные данные о его личности, не опровергают обоснованность принятого судом решения и достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд мало времени находился в совещательной комнате, чтобы принять решение, не основаны на материалах дела и положениях закона и являются субъективным его мнением, ничем не подкрепленным и не обоснованным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов