Судья Замышляев С.В. Дело № 22-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Распопова Д.Ю. в ее защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 10 января 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов; с учетом содержания под стражей постановлено наказание считать отбытым;

- 26 марта 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов; с учетом содержания под стражей и зачета наказания, отбытого по приговору от 10 января 2024 года, наказание считать отбытым;

- 15 ноября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; взята под стражу и направлена в места лишения свободы 25 июня 2025 года (отбыто на 11 ноября 2025 года четыре месяца семнадцать дней лишения свободы);

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 14.10.2024, 18.11.2024, 19.11.2024), к шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.10.2024) к восьми месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.11.2024) к четырем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года, - к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены гражданские иски и вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Путина А.А. по доводам апелляционного представления, его мнение об отклонении жалоб стороны защиты, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Терехиной А.Д. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за три мелких хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на кражу.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений и приговоров. Обращает внимание, что по настоящему делу ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, два из которых совершены до вынесения приговора от 15 ноября 2024 года, три – после, причем по первому приговору наказание ФИО1 назначалось условно, в связи с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями закона и указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Распопова Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Данные обстоятельства указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Просит применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части назначения наказания. Обращает внимание, что она полностью признала вину, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет прочные социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ей требуется незамедлительное лечение. Кроме того, суд не учел, что для рассмотрения данного дела она была этапирована из колонии в СИЗО, в связи с чем считает, что период ее нахождения в следственном изоляторе следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит приговор суда изменить, наказание – смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Неволин А.В. считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденной. Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 (3), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, помощь родственникам и размер наказания определил с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченным преступлениям, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе вновь выявленных в следственном изоляторе, суд принимает во внимание, вместе с тем эти сведения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья осужденной было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам адвоката, применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также постановления Индустриального районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым ФИО1 направлена отбывать наказание по первому приговору в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно по настоящему делу назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для зачета в срок назначенного осужденной ФИО1 наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее в следственном изоляторе в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, отсутствовали, так как в указанный период мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, она отбывала наказание в виде лишения свободы на условиях, определенных предыдущим приговором.

Гражданский иск ООО «***» и АО «***» о взыскании причиненного материального ущерба разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, совершенных до вынесения приговора от 15 ноября 2024 года (преступления от 14.10.2024, 17.10.2024), и трех преступлений, совершенных после вынесения приговора от 15 ноября 2024 года (преступления от 18.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024).

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом указанной в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а не в той последовательности, которую применил суд первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора, путем корректировки порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Что касается доводов прокурора о необходимости применения по настоящему делу правил назначения наказания, указанных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, то они применению не подлежат, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор от 15 ноября 2024 года уже исполнялся реально, условное осуждение по нему было отменено ранее в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 14.10.2024, 17.10.2024), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ (за преступления от 14.10.2024, 17.10.2024), с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

Зачесть ей в срок наказания отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы в период с 25 июня 2025 года по 11 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступления от 18.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ (за преступления от 18.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024) наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом зачета), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермский край в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись