№ 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 26 июля 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПО «Нур» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель ПО «Нур» обратился в суд в вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики были принята в магазин № «Ляйсан» по адресу: 

<

адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО «Нур». На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № «Ляйсан», в результате которой была выявлена недостача на сумму 95790,30 руб. У ответчиков были затребованы объяснительные по факту недостачи, от дачи которых ответчики отказались. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Просит взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с ответчика ФИО2 в размере 16019,97 руб., с ответчика ФИО3 - 16019,97 руб., ФИО4 – 16019,97 руб., ФИО5 – 16019,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2122,37 руб. 

Уточнив исковые требования, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПО «НУр» просил взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с ответчика ФИО2 в размере 17100,98 руб., с ответчика ФИО3 - 17100,98 руб., ФИО4 – 17100,98 руб., ФИО5 – 17100,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2122,37 руб. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием их представителя в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 была принята на работу в ПО «Нур» в качестве продавца магазина при Н/базе, 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании личного заявления переведена временно на период декретного отпуска основного работника продавцом в магазин «Ляйсан», 

<

адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ПО «Нур» в качестве продавца магазин «Ляйсан», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ПО «Нур» в качестве продавца магазин «Ляйсан», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ПО «Нур» в качестве продавца магазин «Ляйсан», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Нур», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Ляйсан» 

<

адрес>. 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 95790,30 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков с результатами инвентаризации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Заключением аудитора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в подотчете ответчиков недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 81803,30 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ признает его объективным, в выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд разрешая заявленные требования, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в судебном в качестве специалистов ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт недостачи, суд находит обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно материалам дела сума недостачи в размере 81803,30 руб. определена с учетом товарной наценки в размере 16,38%, без учета наценки сумма недостачи составляет 68403,92 руб.

Торговая наценка на реализуемую продукцию относится к неполученным доходам (упущенной выгоде) и, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчиков не имеется.

Таким образом, сумма недостачи за вычетом торговой наценки составляет 68403,92 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, с которыми в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустили недостачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчиков от материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующих о полном погашении причиненного ущерба, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием на основании ст. 1080 ГК РФ с ответчиков с солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 68403,92 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, в сумме 2122,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПО «Нур» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Потребительского общества «Нур» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 68403,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2122,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гильманов Р.М.