РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем ФИО2 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, выявлен факт выплаты ответчику в ноябре 2016 года премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 41760 рублей, прав на которую военнослужащий не имел, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания за совершения грубого дисциплинарного проступка. Данная незаконная выплата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика путем зачисления её на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец – командир войсковой части №, и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель истца – ФИО2, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку выплата денежного довольствия осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Кроме того, его вины в образовавшейся переплате нет, а выплата произведена в виду неправильного внесения данных воинскими должностными лицами, что не является счётной ошибкой, само же денежное довольствие является для него единственным доходом, в связи с чем не подлежит удержанию как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащим, имеющим дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 26 октября 2016 года №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

Таким образом, ответчик не подлежал представлению к указанному выше дополнительному материальному стимулированию за 2016 год, как военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок, совершенный в период, за который производится дополнительная выплата.

Между тем, как следует из расчётного листка ответчика за ноябрь 2016 г. и приложения № акта № от 5 мая 2017 г., ФИО1 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 41760 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц). 

По мнению суда, указанная ошибка при начислении ФИО1 денежного довольствия явилась следствием неправильных действий кадрового органа по внесению в соответствии с предоставленными ему полномочиями в базу данных СПО «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы.

Поскольку эта ошибка допущена в результате механических действий при введении исходной информации в соответствующую базу данных, которые не требуют правовой оценки, суд расценивает ее как счетную.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Более того, из приведенных выше положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 вследствие счетной ошибки со стороны истца денежные средства в размере 41760 рублей составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем принимает решение об удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления их на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата ответчику произведена указанным финансовым органом. 

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение ФИО1 о том, что командир воинской части является ненадлежащим истцом, ошибочно, поскольку в соответствии со статьями 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка в мирное и военное время отвечает за финансовое обслуживание полка, обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1453 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1453 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 41760 (сорок одной тысячи семисот шестидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1453 (одной тысячи четырёхсот пятидесяти трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов