Дело № 22-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 марта 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В., 

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, в производстве которого находится материал КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2024 года ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, в производстве которого находится материал КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО1 о результатах проведенной проверки по материалам КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ после отмены 7 августа 2023 года заместителем Приозерского городского прокурора Ленинградской области Папехиным И.В. постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО3 от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) следователя ФИО3 по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ.

31 июля 2024 года постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. 

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 2 октября 2024 года постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2024 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство.

24 декабря 2024 года постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Считает, что суд формально подошел к исследованию материалов дела, предварительно отдав предпочтение позиции прокурора и сотрудников следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, а постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2022 года ФИО1 обратился в 121 отделение полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении и проведении проверки в отношении генерального директора ООО «Дом бытовых услуг «Сосново» ФИО10 ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ГУУП 121 о/п ОМВД по 

<

адрес> ФИО7, утвержденным врио начальника 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении передан по подследственности в следственный отдел 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

По результатам проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КРСП №пр, по факту возможной фальсификации доказательств со стороны генерального директора ООО «Дом бытовых услуг «Сосново» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем согласно сопроводительному письму сообщено заявителю, и в его адрес направлена копия процессуального документа. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 от 28 октября 2022 года отменено постановление следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ФИО1, генерального директора ООО «Дом бытовых услуг «Сосново» ФИО10, истребовать документы указанной организации, а также истребовать решение суда об отмене судебного приказа №.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое вновь отменено 20 декабря 2022 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО4, и установлен срок для проведения дополнительной проверки по 18 января 2023 года. 

В течение установленного срока проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 проведён ряд процессуальных действий: допрошен генеральной директор ООО «Дом бытовых услуг «Сосново» ФИО10, истребованы: копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ГУР 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки расчетов за 2017-2021 года. 

18 января 2023 года постановлением следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое отменено 7 августа 2023 года заместителем Приозерского городского прокурора Ленинградской области Папёхиным И.В., материалы проверки направлены на дополнительную проверку следователю с указанием: получить объяснения ФИО1, истребовать копию договора аренды офиса между ФИО1 и ООО «Дом бытовых услуг «Сосново» в лице генерального директора ФИО10

10 августа 2023 года постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

31 января 2024 года ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО1 о результатах проведённой проверки по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ после отмены 7 августа 2023 года заместителем Приозерского городского прокурора Ленинградской области Папехиным И.В. постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО3 от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) следователя ФИО3 по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым судебным решением от 24 декабря 2024 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО3, поскольку после отмены заместителем Приозерского городского прокурора Ленинградской области Папёхиным И.В. постановления следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 18 января 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительной проверки 10 августа 2023 года следователем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем согласно сопроводительному письму заявителю ФИО1 в тот же день 10 августа 2023 года направлена копия указанного постановления, что также подтверждается сведениями почтового реестра отправки простой корреспонденции в ОПС №.

Кроме того, доводы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении после отмены 7 августа 2023 года заместителем Приозерского городского прокурора Ленинградской области Папёхиным И.В. постановления старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО3 от 18 января 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 о преступлении вновь рассмотрено 10 августа 2023 года лицом, в производстве которого находился материал проверки КРСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ - следователем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3, и по нему дан ответ об отсутствии в доводах обращения сведений о совершении уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 64), который в свою очередь направлен заявителю 10 августа 2023 года, что соответствует положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом достоверность указанных сведений не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности впоследствии реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, а также процессуальных решений, принятых по результатам проверки заявления о преступлении, что не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья