Дело №

УИД 46 RS 0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2023 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) страховой компании (СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на автодороге «Курск-Борисоглебск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля КАМАЗ-53229 К, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, за что он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ была застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр повреждённого автомобиля истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию потерпевшего.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, и после получения экспертного заключения направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, снова рекомендовав обратиться в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию истца.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления в удовлетворении требований отказано. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства: 756 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 20 500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 200 000 рублей – штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО6

Ответчик, также надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства, своего представителя в суд не направил. Об отложении разбирательства дела не просил. В ходе разбирательства дела суду представлены письменные объяснения ответчика с приложенными документами, из которых следует, что несвоевременность урегулирования страхового события вызвана бездействием истца, не представившего страховщику сведений, почему он считал не застрахованной свою гражданскую ответственность. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик предоставил копию платёжного поручения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса РФ и 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело с участием представителя истца ФИО6, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточнённые требования истца, сославшись в обоснование иска на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Выслушав доводы стороны истца, ознакомившись с объяснениями ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пунктов 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на автодороге «Курск-Борисоглебск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля КАМАЗ-53229 К, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, за что он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что он на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения, разъяснив о необходимости обращения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию истца, посчитав, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и убытков, понесённых им за составление экспертного заключения и услуги эвакуатора в общей сумме 27 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на те же основания, которые были указаны в первом письме.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на то, что, согласно информации с официального сайта РСА, на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и на момент ДТП действовал полис ОСАГО ХХХ 0280660195.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с позицией сторон и представленными ими доказательствами, суд полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в своевременной выплате истцу страхового возмещения был незаконен, а требования ФИО1 обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае ДТП с участием ФИО1 наличия одновременно указанные выше двух обстоятельств, при наступлении которых осуществляется прямое возмещение убытков, не наступило, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, что следует из представленной им копии страхового полиса АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ХХХ №, где указан срок страхования – с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика, приведённые им в письмах на имя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. 

В письменных объяснениях сторона ответчика ссылается на то, что к выводу о наличии действующего полиса ОСАГО на имя ФИО1 он пришёл, основываясь на информацию с официального сайта Российского союза Автостраховщиков. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, также сослался на данное обстоятельство. 

Действительно на сайте РСА по полису ОСАГО ХХХ № содержатся сведения о его действии с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе тем, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Я «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Согласно приложению 3 к Положению, в страховом полисе обязательно указывается срок страхования «с ___ ч.____ мин. «___» ____________ 20__г. по 24 ч. 00 мин. «___»____________ 20__г.». Как в заявлении о возмещении убытков с извещением о ДТП, так и в претензии, направленных ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», им указывалось на отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП. О том, что в полисе ОСАГО обязательно указывается срок страхования, ответчик, как профессиональное лицо в области автострахования обязан был знать. Ссылаясь на то, что несвоевременность урегулирования страхового события вызвана бездействием истца, сам ответчик не предпринял мер по истребованию у него дополнительных сведений о страховом полисе для устранения сомнений и неясностей. Кроме того, выплатив истцу в добровольном порядке в качестве страхового возмещения денежные средства в максимальном размере 400 000 рублей, по мнению суда, ответчик сам признал неправомерность своих действий по отказу первоначально в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании страхового возмещения и иных выплат.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены заявленные требования, поскольку ответчик в период рассмотрения спора в суде в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Помимо страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 756 000 рублей.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитан размер неустойки из расчёта суммы страхового возмещения 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 756 000 рублей.

Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представленного им платёжного поручения. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период расчёта неустойки с учётом вышеприведённых положений Закона об ОСАГО начинал исчисляться с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а потому полагает, что перерасчёт суммы неустойки при отсутствии мнения истца не может быть выполнен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размере неустойки, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в период рассмотрения спора судом в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, также, принимая во внимание положения пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В части взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке уплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то 50-процентный штраф надлежит исчислять от указанной суммы и будет равен 200 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку данный вопрос урегулирован положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Положения же Закона «О защите прав потребителей» применяются только к правоотношениям, не урегулированным специальными законами. 

В части взыскания расходов истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 500 рублей суд приходит к выводу об их законности и об удовлетворении требований истца в данной части ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После отказа в выплате страхового возмещения по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства, повреждённого при ДТП, за проведение которой им уплачены денежные средства в сумме 20 500 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. B нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на оcновании материалов обращения, c учётом нормативных актов, peгламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаютcя. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

При этом суд учитывает выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14, отражённые в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, что «в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет, что судом апелляционной инстанции учтено не было».

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В силу разъяснений, данный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, оценив данную сумму, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обоснованности, полагает, что в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя, представлены: доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенная нотариусом Старооскольского нотариального округа 

<

адрес>; договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6, предметом которого является обязательство по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения и представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору оговорена в размере 20 000 рублей; чек по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на расчётный счёт ФИО6 

Оценив доказательства несения судебных расходов ФИО1, в том числе условия договора оказания юридических услуг, с учётом того, что оказание услуг по изучению нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, проведение правового анализа является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, объём и содержание процессуальных документов, составленных представителем, с учётом требований разумности, категории дела, его сложности, объёма доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом и количества проведённых судебных заседаний в рамках гражданского дела, их интенсивности, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу, что заявленная им сумма судебных издержек является разумной и оправданной, а потому приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в полном объёме – в размере 20 000 рублей. 

На основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку среди заявленных истцом требований имеются требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то в силу положений статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3910 рублей, из расчёта: ((120 500-100 000)х2%+3200)+300 (требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 345 500 (триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей, из которых: 100 000,00 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 200 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; 20 500,00 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 20 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 910 (трех тысяч девятисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ