Дело № 2-4120/2023

55RS0002-01-2023-005030-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 07 ноября 2023 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре Пчелиной А.В., с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО9, истца ФИО3, представителя ФИО5 комитета Российской Федерации ФИО2, представителя ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открыто-закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 комитету Российской Федерации, ФИО5 управлению ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 комитету Российской Федерации, ФИО5 управлению ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО5 управлении ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказ №-кт заместителя ФИО4 комитета Российской Федерации назначен на должность руководителя ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, о чем работодатель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается также и возложением должностных обязанностей на иное должностное лицо в период его временной нетрудоспособности. Также в табель учета рабочего времени вносились соответствующие записи о его временной нетрудоспособности с проставлением соответствующего буквенного символа - «Б». Однако несмотря на то, что он находился на больничном в период нетрудоспособности он был уволен на основании приказ комитета Российской Федерации по 

<

адрес> на основании частей 1 и 2 статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО5 комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации.

После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФИО5 управления ему была вручена копия приказ об увольнении, а также выдана трудовая книжка.

Кроме того, полагает нарушенным его право на дачу объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, поскольку такие объяснения он не давал должностным лицам центрального аппарата ФИО5 комитета Российской Федерации, объяснения им были даны только отделу кадров ФИО5 управления и в рамках служебной проверки.

Также полагает, что при организации служебной проверки были допущены нарушения, сослался на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководство ФИО5 управления было осведомлено о составлении в отношении него административного материала, однако решение о проведении проверки было принято руководством ФИО5 управления лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ФИО5 управление из средства массовой информации «Информационное агентство ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ сообщения о возможном совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что месячный срок с момента обнаружения проступка для привлечения его к административной ответственности пропущен. Ссылается на необоснованное затягивание сроков проведения служебной проверки, а именно ее приостановление ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего инспектора отдела кадров ФИО5 управления ФИО7 Полагает необоснованным приостановление служебной проверки до даты поступления в ФИО5 управление решения Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день проведение проверки было возобновлено и окончено. Также указывает на многочисленные нарушения при проведении служебной проверки, выразившиеся как в несвоевременном назначении служебной проверки, распространении информации о ходе ее проведения, истребовании документов в период ее приостановления, наличие неустраненных противоречий в пояснениях опрошенных лиц, истечение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.

Незаконными действиями работодателя, изданием приказ об увольнении истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Просит отменить приказ комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3», восстановить его на работе в ФИО5 управлении ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в должности руководителя ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.

Также на вопросы суда пояснил, что в компенсацию морального вреда 50 000 руб. входит как незаконность действий работодателя в связи с проведением служебной проверки, результаты которой считает незаконными, так и незаконность действий по его увольнению с работы.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководство ФИО5 управления было осведомлено о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о чем он лично сообщил своему руководителю по телефону, указанное подтверждается только детализацией телефонных разговоров, по иным мессенджерам осведомленность руководства подтвердить не может, сам протокол посредством сообщений он никому не отправлял. На совещании ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО5 управления на повестку дня выносил вопрос об исключении случаев распития алкогольных напитков, первоначально ему указывали на возможность продолжить службу, однако в последующем требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он сделать отказался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось проведение служебной проверки, ход которой активно обсуждался в СМИ, кроме того, в этот же период времени он развелся с супругой, решением суда были взысканы алименты, при том, что руководство ФИО5 управления вплоть до окончания служебной проверки требовало его уволиться по собственному желанию. Совокупность указанных обстоятельств послужила причиной для ухудшения его состояния здоровья и ухода на больничный, при этом в период больничного листа работодатель составил акт о его отказе дать пояснения ФИО5 комитету Российской Федерации, которые он был намерен дать, но после выхода с больничного. Указал, что ему неизвестно, по каким причинам ход служебной проверки, стал известен неограниченному кругу лиц, тем самым сведения перестали быть конфиденциальными. В связи с ухудшением состояния здоровья он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Евромед, где ему был выдан больничный лист, который после закрытия неоднократно продлевался в иных медицинских организациях, о нахождении на больничном работодателю он сообщал, однако работодатель и так знал о его нахождении на больничном, поскольку указанные сведения автоматически отображаются в программе страхователя. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о его увольнении, однако в этот день на работу он не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Кроме того, полагает нарушенной процедуру проведения проверки, поскольку были истребованы документы, когда служебная проверка не проводилась, были нарушены требования конфиденциальности проведения проверки, отобрания объяснений. 

Уточнил, что просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ он расчет получил, уволен фактически с ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка, представленного ответчиком, в размере 7 941, 19 руб. не оспорил.

Представитель ФИО5 комитета Российской Федерации ФИО2, представитель ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 против удовлетворения иска возражали. Заявили ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до получения выводов медицинской экспертизы по факту злоупотребления полномочиями врачами-терапевтами лечебных учреждений в рамках материала КУСП № пр-23. Пояснили, что сведения о больничном листе приходят в отдел кадров из ОСФР, не оспорили тот факт, что как ФИО5 управление, так и Следственный комитет Российской Федерации были осведомлены о нахождении ФИО3 на больничном листе, в том числе на дату издания приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на работу в этот день истец не выходил. Однако вызывает сомнения обоснованность выдачи листков нетрудоспособности. В этой части полагают, что истец злоупотребил своим правом, уйдя на больничный без оснований. Относительно осведомленности о факте совершения административного правонарушения, указали, что до поступления информации из СМИ ДД.ММ.ГГГГ работодатель об указанных обстоятельствах не знал, поскольку сам ФИО3 оспаривал факт совершения административного правонарушения. Не оспорили, что истец дал объяснения сразу после окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и далее объективных препятствий для вынесения приказ о его увольнении со службы вплоть до ухода истца на больничный, не было. Длительность вынесения приказ об увольнении была вызвана тем, что истец желал дать объяснения по обстоятельствам служебной проверки ФИО5 комитету Российской Федерации, в связи с непредставлением объяснений был составлен акт, однако не оспорили, что отсутствие таких объяснений не препятствовало уволить истца, процедура увольнения в любом случае была бы соблюдена. Указали, что истец работал в режиме пятидневой рабочей недели, в части взыскания денежных сумм надлежащим ответчиком является Следственный комитет Российской Федерации, как распорядитель денежных средств. В данный момент должность ФИО3 является вакантной. 

Стороной истца представлены письменные возражения, которые повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в устных пояснениях. 

В своем заключении помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО9 полагал обоснованными требования истца в части отмены приказ об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения на работе, а также взыскания денежных средств за период вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО9, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказ № и трудовому договору № был принят на федеральную государственную службу в ФИО5 управление ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя Калачинского межрайонного ФИО5 отдела.

В последующем неоднократно освобождался от должностей с назначением на иные вышестоящие должности ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, что оформлялось соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующими приказ о назначении на должность.

Соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был назначен на федеральную государственную службу в ФИО5 управление ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для замещения должности федеральной государственной службы руководителя ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Условиями соглашения определено, что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) на срок 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО5 комитета Российской Федерации»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято заключение, согласно которой факт совершения руководителем ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления майором юстиции ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушения Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, а также совершения проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, считать подтвердившимся. ФИО1 комитета Российской Федерации представление об освобождении ФИО3 от замещаемой должности и увольнении со службы в ФИО5 комитете Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81, пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 28 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО5 комитете Российской Федерации». Отделу кадров ФИО5 управления усилить профилактическую работу по предупреждению нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки приостановлено до получения судебного решения по результатам рассмотрения составленных в отношении ФИО3 материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена и окончена.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем № регион, с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от выполнения законных требований о прохождении на состояния опьянения освидетельствования на месте при помощи специального прибора и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, что подтверждается как поступившими в ФИО5 управление копиями административных материалов, так и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание.

С материалами служебной проверки ФИО3 был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено дать объяснения по существу проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По факту проведенной служебной проверки ФИО3 на имя Руководителя ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации ФИО10 были даны подробные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 комитета Российской Федерации генерала юстиции Российской Федерации ФИО11 подготовлено представление к освобождению от должности и увольнению ФИО3 по инициативе работодателя за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81, пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 28 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО5 комитете Российской Федерации».

В качестве оснований к представлению указаны обстоятельства, установленные в рамках проведенной служебной проверки, согласно выводам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. О 134 ОО 545 регион, с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от выполнения законных требований о прохождении на состояния опьянения освидетельствования на месте при помощи специального прибора и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, что подтверждается как поступившими в ФИО5 управление копиями административных материалов, так и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. Совершенное ФИО3 правонарушение вызвало широкий общественный резонанс, негативно обсуждалось в региональных средствах массовой информации, нанесло существенный ущерб авторитету и имиджу ФИО5 комитета Российской Федерации, дискредитировало сотрудников ведомства в глазах общественности. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации. Своими действиями ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, нарушил требования пунктов 10, 23 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих ФИО5 комитета Российской Федерации, утв. ФИО4 комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом «б» пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 комитета Российской Федерации, утв. приказ ФИО5 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО5 управления ФИО5 Комитета России по 

<

адрес> направлено в адрес ФИО3 сообщение о необходимости представления в отдел кадров ФИО5 управления по 

<

адрес> объяснения на имя ФИО4 комитета Российской Федерации об обстоятельствах составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно представления повторно объяснений на имя ФИО4 комитета Российской Федерации сторона ответчика пояснила, что их предоставление не являлось необходимым, было вызвано желанием самого ФИО3 и даже при отсутствии таких объяснений процедура увольнения в связи с предоставлением объяснений им ранее считалась бы соблюденной. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> составлен акт о непредоставлении сотрудником письменных объяснений. 

приказ комитета Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3» истец был освобожден от занимаемой должности руководителя ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и уволен из ФИО5 комитета Российской Федерации на основании частей 1 и 2 статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО5 комитете Российской Федерации» за нарушением Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации. В качестве основания указано: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление ФИО10, объяснение ФИО3

С указанным приказ об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку требованиям истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О ФИО5 комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в ФИО5 комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники ФИО5 комитета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники ФИО5 комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников ФИО5 комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в ФИО5 комитете, принимает Присягу сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в ФИО5 комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО5 комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника ФИО5 комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из ФИО5 комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника ФИО5 комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ сотрудник ФИО5 комитета может быть уволен со службы в ФИО5 комитете по инициативе руководителя ФИО5 органа или учреждения ФИО5 комитета в случае нарушения Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета.

Нарушение сотрудником ФИО5 комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником ФИО5 комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника ФИО5 комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О).

Принятие Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. Нарушение сотрудником ФИО5 комитета этой присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение.

Увольнение сотрудника ФИО5 комитета по инициативе руководителя ФИО5 органа или учреждения ФИО5 комитета за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ, является специальным основанием для увольнения со службы в ФИО5 комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО5 комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников ФИО5 комитета.

Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к ФИО5 комитету об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в ФИО5 комитете за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником ФИО5 комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ увольнение из ФИО5 комитета за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника ФИО5 комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в ФИО5 комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника ФИО5 комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника ФИО5 комитета за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника ФИО5 комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Указанные нормативные положения в их взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что в случае увольнения сотрудника ФИО5 комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ, в частности за нарушение Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации, подлежат применению предусмотренные частью 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ФИО5 комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника ФИО5 комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Судом установлено, что о факте совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законных требований сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении на состояние опьянения освидетельствования на месте при помощи специального прибора и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении руководству ФИО5 управления стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), когда из СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» поступило сообщение о рассмотрении мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ вх. 27.28-4.

Доводы ФИО3 о том, что он неоднократно сообщал об указанном факте ранее со ссылкой на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководство ФИО5 управления было осведомлено о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, о чем он лично уведомлял, с учетом возражений ответчика об этом, достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд не может в качестве таких доказательств принять детализацию услуг связи (л.д. 41-46), поскольку, о чем конкретно велись переговоры по указанным в них телефонным номерам неизвестно. 

При этом, в протоколе оперативного совещания при руководителе ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) также не следует, что обсуждался факт совершения ФИО3 административного правонарушения, в нем лишь приведена общая информация о необходимости провести с подчиненными сотрудниками профилактических бесед по профилактике дорожно-транспортных происшествий, соблюдению Правил дорожного движения.

Согласно п. 24 приказ ФИО5 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в ФИО5 комитете Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником ФИО5 комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным ФИО4 комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения.

С учетом этого, служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после обнаружения проступка и была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ до получения судебного решения по результатам рассмотрения составленных в отношении ФИО3 материалов об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с положениями п. 26 приказ ФИО5 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в ФИО5 комитете Российской Федерации», согласно которым в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника ФИО5 комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника ФИО5 комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

Согласно п. 27 выше указанного приказ служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записи), сотрудника ФИО5 комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была возобновлена и в тот же день окончена.

Таким образом, срок проведения служебной проверки (начата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлена на основании соответствующих рапортов (л.д. 54-56), 10.07 возобновлена и окончена нарушен не был, также не был нарушен и общий шестимесячный срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 25 приказ ФИО5 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в ФИО5 комитете Российской Федерации».

После проведения проверки с материалами проверки ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ дал подробные объяснения.

Согласно п.п. 10, 23 "Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих ФИО5 комитета Российской Федерации", утв. Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ государственные служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

В своем поведении государственный служащий должен:

при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. 

Нарушением Кодекса признается невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета.

Государственный служащий, допустивший нарушения положений настоящего Кодекса, подлежит моральному осуждению на заседаниях аттестационных комиссий и на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

За нарушение положений настоящего Кодекса государственный служащий несет моральную, а также иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о мере ответственности государственного служащего учитываются обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету ФИО5 комитета Российской Федерации, личность государственного служащего и его отношение к совершенному проступку (п.п. 28-31 Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих ФИО5 комитета Российской Федерации", утв. Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1.8 приказ ФИО5 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием работников ФИО5 комитета Российской Федерации» совершение сотрудниками административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника ФИО5 комитета.

Между тем, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное событие повлекло за собой активное обсуждение в средствах массовой информации, что истцом не оспаривается, а с учетом высокой занимаемой должности истца, безусловно, причинило авторитету ФИО5 комитета Российской Федерации значительный ущерб.

При этом, при проведении служебной проверки учитывалась личность ФИО3, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, соответствие замещаемой должности, а также наличие поощрений и медали.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О ФИО5 комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ФИО5 комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника ФИО5 комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: увольнение из ФИО5 комитета по соответствующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 выше указанного закона сотрудник ФИО5 комитета может быть уволен со службы в ФИО5 комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя ФИО5 органа или учреждения ФИО5 комитета в случае: нарушения Присяги сотрудника ФИО5 комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника ФИО5 комитета.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для внесения ФИО4 комитета Российской Федерации представления об освобождении ФИО3 от замещаемой должности, увольнении со службы в ФИО5 комитете Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81, пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 28, пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации». 

Оснований для признания выводов незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку не установлено ни нарушений в процедуре ее проведения, ни нарушений в части оснований для сделанных в служебной проверке выводов.

Однако, давая оценку требованиям истца об отмене приказ комитета Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3», а также требованиям о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что указанный приказ был вынесен и дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО3 во время его болезни.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О ФИО5 комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника ФИО5 комитета или пребывания его в отпуске.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления).

Установлено, что ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 26.07.20203 и ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист открыт ООО «МЦСМ «Евромед», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист открыт ООО «КДЦ «Ультрамед», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист открыт ООО «Медицинский центр «Максимед», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист открыт ООО «ЦКб».

Свою осведомленность о нахождении истца на больничном Следственный комитет и ФИО5 управление не оспаривает, что следует из возражений на иск, кроме того, факт нахождения истца на больничном подтверждается и табелем учета рабочего времени, согласно которому в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ проставлен больничный «Б».

ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ- в день нахождения на больничном листе.

Оснований полагать, что в данном случае работник злоупотребляет правом не имеется, поскольку факт сокрытия временной нетрудоспособности не установлен, более того, сокрытие данного обстоятельства и не было возможным ввиду автоматического поступления указанной информации в рамках межведомственного взаимодействия, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, суд отмечает, что ответственность за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности несут медицинские организации, а также медицинские работники. Судом истребована медицинская документация из всех учреждений, выдавших листки нетрудоспособности, из нее видно, что ФИО3 проходил обследования, сдавал анализы.

Заслуживающими внимания суд признает пояснения ФИО3 в части того, что неоднократное упоминание в средствах массовой информации обстоятельств совершенного им правонарушения, иные обстоятельства (расторжение брака и взыскание с него алиментов на несовершеннолетних детей) могли способствовать ухудшению состояния его здоровья.

В данном случае право работника обратиться в лечебное медицинское учреждение при наличии оснований предусмотрено законом. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказ комитета Российской Федераци ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3».

Как следствие, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности в ФИО5 управление ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в должности руководителя ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ответчиков указанная должность в настоящее время является вакантной. 

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поэтому подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка 7 941, 19 рублей, представленного ответчиком, с которым согласился истец в ходе рассмотрения дела. 

ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, за указанный день расчет с ним был произведен, что им не оспаривалось, поэтому оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 824, 26 рублей, исходя из следующего расчета:

- 7 941, 19 руб. /среднедневной заработок/ х 54 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе/. 

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист в части немедленной выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит выдаче в момент вынесения решения суда

К немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы в данном случае за весь период 428 824, 26 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и наличия виновных действий со стороны самого работника, суд считает возможным определить размер компенсации в 40 000 руб., учитывая также пояснения самого ФИО3, что в заявленную сумму компенсацию морального вреда он включает также и требование о признании заключения служебной проверки незаконной, которая судом таковой не была признана.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт 

<

...> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ комитета Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об увольнении ФИО3».

Восстановить ФИО3, паспорт 

<

...> на работе в ФИО5 управление ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в должности руководителя ФИО5 отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> ФИО5 управления ФИО5 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО5 комитета Российской Федерации в пользу ФИО3 паспорт 

<

...> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 428 824 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3, паспорт 

<

...> на работе и взыскании в пользу ФИО3, паспорт 

<

...> заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Подпись И.В. Мякишева

№

№

№

№

№

№

№

№