Дело №

29RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретаре Нелюбовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходов на лечение в размере 3677 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 32 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, собака крупной породы, гулящая без надзора хозяина, принадлежащая ФИО2 нанесла истцу повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В дальнейшем о произошедшем истцом было сообщено в 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской № из КУСП. Материалы по сообщению истца переданы в 

<

данные изъяты>. В тот же день истец обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, согласно выписки из медицинской карты находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные истцу укусом собаки телесные повреждения относятся к категории 

<

данные изъяты>. К административной ответственности ответчик не привлекался, в связи с пропуском установленного срока, при этом сам факт причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий и, как следствие, причинение истцу морального вреда является доказанным, вина ответчика в причинении его собакой истцу телесных повреждений, также подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на том, что истцу, безусловно, причинен моральный вред ввиду укуса собаки, принадлежащей ответчику, каких-либо неправомерных действий со стороны истца допущено не было, подтвердили факты приобретения лекарственных средств истцу. Также указали, что истец продолжает лечение по настоящее время, поскольку ему причинена психологическая травма. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, полагая его чрезмерно завышенным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, не оспаривала факт принадлежности собаки ФИО2, и того, что ДД.ММ.ГГГГ указанная собака действительно 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, ФИО1 укусила собака, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в 

<

данные изъяты>, которое было зарегистрировано в КУСП за №. 

Как следует из договора о передаче животного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ФИО2 в качестве домашнего животного щенка по кличке 

<

данные изъяты>», порода – 

<

данные изъяты>, окрас – 

<

данные изъяты>. 

В силу п. № вышеуказанного договора, передаваемое на содержание животное принадлежит новому владельцу на праве собственности. Адрес, где будет проживать животное: 

<

адрес>В».

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия и момент рассмотрения спора, владельцем собаки является ответчик ФИО2

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОМВД России по 

<

адрес> при проверке заявления, она содержит во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>», собаку породы помеси 

<

данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указанная собака сорвалась с привязи. В дальнейшем узнала от сотрудников полиции о том, что в этот день ее собака укусила мужчину, собака была привита ДД.ММ.ГГГГ, на собаку заведен ветеринарный паспорт.

На основании определения о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, установленные при проведении проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы проверки переданы в 

<

данные изъяты>, в отдел пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора.

По результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших в 

<

данные изъяты> (вх. № А от ДД.ММ.ГГГГ) из 

<

данные изъяты> по проверке заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по информации 

<

данные изъяты> владелица собаки ФИО2 обращалась за проведением вакцинации против бешенства и за проведением профилактического карантирования собаки, собака находилась на профилактическом карантине с ДД.ММ.ГГГГ, вакцинирована против бешенства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что прокуратурой Архангельской области органу Россельхознадзора отказано в согласовании проведения внеплановой проверки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия выявленных фактов о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью предусмотренном по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. 

ФИО2 заместителем руководителя Североморского регионального управления ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предписано соблюдать «Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился за оказанием медицинской помощи в 

<

данные изъяты> по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что на время медицинского обследования в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Согласно пояснений сторон и представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 в связи с наличием вышеуказанного телесного повреждения, нахождения на амбулаторном лечении, приобретал и принимал лекарственные препараты, назначенные специалистами, а также в связи с наличием посттравматического стрессового расстройства ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты>

По результатам вынесения диагноза, медицинским учреждением даны рекомендации по лечению с применением медикаментозной терапии под наблюдением врача, применением немедикаментозной психотерапии у клинического психолога.

Факт оплаты платных медицинских услуг по договору № № в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по приобретению лекарственных препаратов и средств в сумме 

<

данные изъяты>., подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами – чеками контрольно-кассовой техники. 

Причинение имущественного ущерба истцу в данном размере ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Вельское», утвержденных решением 18 сессии Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил) владельцы животных обязаны обеспечить поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства (в том числе лай, вой собак в жилых помещениях) и не представляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных. 

Согласно п. 8.3 Правил, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке. 

В силу п. 8.4 Правил, граждане и юридические лица, пострадавшие от действий собак, могут привлечь владельца собаки для возмещения имущественного, материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО1 в результате укусов собаки, которое произошло по вине ее владельца ФИО2, ненадлежащим образом содержащей собаку и допустившей ее выход за пределы территории соответствующего жилого дома и земельного участка, бесконтрольный доступ за пределы двора (будучи пристегнутой цепью, сорвалась с нее и выбежала со двора на улицу), и которая, как владелец животного, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным ФИО1 вредом. Поэтому суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем собаки является ФИО2, в удовлетворении требований истца к ФИО3 надлежит отказать. 

Стороной ответчика достаточных и бесспорных доказательств обратному, а также отсутствия вины, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Судом не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны истца относительно нападения на него собаки ФИО2, доказательств этому ответчиком суду также не представлено, доводы стороны ответчика о наличии всех необходимых условий для содержания собаки, имеющихся у ответчика судом не принимаются, поскольку является доказанным факт непринятия ответчиком всех необходимых мер, направленных на неконтролируемое передвижение собаки вне домовой территории. 

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не трудоустроена, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке 

<

данные изъяты>, ФИО2 является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком Ф.И.О.., в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, наличие и количество ран и других телесных повреждений, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность амбулаторного лечения, а также необходимость получения истцом дополнительного психологического лечения, действия ответчика, направленные на заглаживание нравственных страданий истца (принесение извинений, предложение помощи, в том числе, финансовой), а также имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства в счет расходов на лечение в сумме 3677 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 556 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий И.Н. Мунтян