Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубин» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 19.03.2010г. № в сумме 226055,17 руб., о взыскании госпошлины в размере 5460,56 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2010г. между ПАО банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием Кредитом 33 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.03.2010г. был заключен договор поручительства №-П-1 от 19.03.2010г., по которому поручителем выступает ФИО1. В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства должника по кредитному договору № от 19.03.2010г., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 19.03.2010г., предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с Банком дополнительное соглашение № в котором лимит задолженности увеличивался с 80000,00 руб. до 100000,00 рублей. Заемщик условия Договора надлежащим образом не исполняет. 

01.10.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Рубин» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его ответственность была застрахована и страховой случай покрывает всю задолженность.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Банк «Первомайский» ФИО5 по доверенности от 01.12.2017г. № пояснила, что договор страхования жизни и здоровья между банком и ФИО2 не заключался, страховые выплаты банком получены не были. Банк не заявлял требований к страховым компаниям по факту страхового случая, ввиду отсутствия договора страхования и оснований предъявления таких требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2010г. между ПАО банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием Кредитом 33 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.03.2010г. был заключен договор поручительства №-П-1 от 19.03.2010г., по которому поручителем выступает ФИО1. В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства должника по кредитному договору № от 19.03.2010г., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с Банком дополнительное соглашение № в котором лимит задолженности увеличивался с 80000,00 руб. до 100000,00 рублей.

ПАО Банк «Первомайский» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 19.03.2010г., предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб.

Заемщик условия Договора надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение кредита и уплата процентов заемщиком не производятся.

Таким образом, у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 226055,17 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установлено, что 01.10.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Рубин» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Рубин».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Рубин» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должникам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности за 01.10.2013г., представленным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.03.2010г., права требования по которому были переуступлены истцу, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 226055,17 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается. 

Как следует из предоставленных доказательств, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют. 

Доводы ФИО6 о заключении договора страхования жизни и здоровья не подтверждены материалами дела.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Рубин» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Рубин» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2010г. в размере 226 055,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 460,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский