УИД 16RS0№-17

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 сентября 2025 года 

<

адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – Заинского городского прокурора Республики ФИО12 ФИО27, 

защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого М.И. ФИО2,

потерпевшего А.С. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут по 07 часов 35 минут, более точное время не установлено, на территории местности, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес> Республики Татарстан, между М.И. ФИО2 с одной стороны и Д.А. ФИО4 с другой стороны, возникла ссора. В ходе данной ссоры у М.И. ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.А. ФИО4, обусловленных указанной ссорой, возник преступный умысел на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Д.А. ФИО4, М.И. ФИО2, находясь в указанное время и день в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории местности, расположенной рядом с подъез

<

адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.А. ФИО4, с целью причинения ему смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.А. ФИО4 и желая этого, приискал нож и, вооружившись им, нанес М.И. ФИО4 не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов - шеи справа и слева, головы, левого плеча, правого бедра, левой поясничной области и ягодичной области.

В результате преступных действий М.И. ФИО2, направленных на причинение смерти Д.А. ФИО4, последнему были причинены следующие телесные повреждения: ранение шеи слева, проникающее в просвет гортани с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, сосудисто-нервного пучка, левой пластины щитовидного хряща (рана №), ранение шеи справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, сосудисто-нервного пучка, щито-подъязычной мембраны (рана №), проникающая колото-резанная рана головы (рана №) с повреждением лобной кости, твердой мозговой оболочки и тканей головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; колото-резаная рана правой заушной области (рана №) с повреждением ушной раковины, резаная рана правой боковой заушной области (рана №) с повреждением ушной раковины, колото-резаные раны левого плеча (раны №, №), колото-резаные раны правого бедра (раны №, №), колото-резаная рана левой поясничной области (рана №), левой ягодичной области (рана №), которые причинили бы легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3х недель). 

Смерть ФИО4 Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 55 минут по 07 часов 35 минут, более точное время не установлено, на территории местности, расположенной рядом с подъез

<

адрес> Республики Татарстан, в результате колото-резаных ранений шеи №, №, проникающих в просвет гортани с повреждением мышц шеи, сосудисто-нервных пучков, левой пластины щитовидного хряща, щито-подъязычной мембраны справа, осложнившихся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком.

В судебном заседании подсудимый М.И. ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что инкриминируемые ему 11 ударов ножом он не совершал, а ударил только 4 раза ножом. 

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у него Д.А. ФИО4 попросил фанфурик, он ему отдал, в это время Д.А. ФИО4 ударил М.И. ФИО2 по голове два раза. После этого Д.А. ФИО4 попросил еще фанфурик у М.И. ФИО2. М.И. ФИО2 испугавшись убежал, а ФИО4 побежал за ним. Когда его догнал ФИО4, он испугавшись, достал нож и нанес ему один удар ножом в горло, после чего перерезал ему горло действиями слева на права, после нанес один удар ножом в бедро. Признает свою вину только в части нанесения этих четырех ударов. Просит у потерпевшего прощения. 

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого М.И. ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым полностью признает свою вину в убийстве Д.А. ФИО4, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО13. Они направились в магазин, где он купил «фанфурики». На скамейке у 

<

адрес> они встретили двух парней Д.А. ФИО4 и Свидетель №5, те попросили «фанфурики». Он дал им один «фанфурик», но они продолжали просить. Когда он решил уйти, за ним побежал Д.А. ФИО4. Он испугался, что его догонят и ударят, и решил напугать его ножом. В панике вытащил свой раскладной нож и нанес Д.А. ФИО4 несколько ударов по шее и бедру. Утверждает, что не хотел убивать, только хотел напугать. Д.А. ФИО4 был жив, хрипел, когда он убегал. Позже узнал, что Д.А. ФИО4 скончался. Считает, что если бы был трезв, такого не совершил (том 1, л.д. 132-133, л.д. 170-172).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ М.И. ФИО2 в присутствии понятых и участвующих лиц указал на последний подъезд 

<

адрес>, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов он нанес Д.А. ФИО4 ножевые ранения. Вытащил перочинный нож (желтая рукоять) из правого кармана брюк и нанес: 2 тычковых удара в левую часть шеи. 1 тычковый удар в правую часть шеи. 2 удара снизу вверх в область правого бедра. Также показал, что после ударов Д.А. ФИО4 упал на левый бок. А он засунул нож обратно в правый карман брюк и направился к своему дому по 

<

адрес>.

Все действия были зафиксированы фотографически. Для демонстрации использовались манекен и учебный нож черного цвета (том 1, л.д. 156-159). 

После оглашенных показаний подсудимый М.И. ФИО2 суду показал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, однако показания изменил, так как боится ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на фактическое признание вины подсудимым М.И. ФИО2, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО14 ФИО4 суду показал, что он и его супруга Н.А. ФИО4 проживают по адресу: 

<

адрес>. Их сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Д.А. ФИО4 покинул квартиру. В тот же день, около 08:00, ему сообщили, что Д.А. ФИО4 получил ножевые ранения возле 

<

адрес> и скончался. Они позвонили в ЦРБ, где им подтвердили смерть, и приказали приехать в морг. Д.А. ФИО4 был спокойным, не конфликтным человеком, характеризует его только положительно. Позже стало известно, что его сына убил М.И. ФИО2, которого он ранее не ФИО4 и никогда не видел.

ФИО15 ФИО26 суду показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Д.А. ФИО4. На теле обнаружены множественные колото-резаные раны в различных областях: шея (2), голова (1), заушная область (2), плечо (2), бедро (2), поясничная область (1), ягодица (1). То есть все 11 ран отраженных в заключении они имеют место быть. 

Эксперт рассмотрел протокол проверки показаний на месте, где М.И. ФИО2 описал действия. Он приходит к выводу, что возможность образования указанных повреждений в описанных им обстоятельствах не исключена, поскольку совпадают локализация повреждений и направление раневых каналов с тем, как действовал нож.

Указанный в ходе экспертизы нож (общая длина 21 см, лезвие 9,5 см, ширина 2,5 см) способен причинить все обнаруженные повреждения, так как его параметры соответствуют характеру и размерам ран.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия следует: 

- ФИО16 Свидетель №1, показал, что он знаком с М.И. ФИО2 примерно с 1980 года, тот часто угощает его спиртным и не работает. Вечером 23 марта они вместе пили водку в подъезде 

<

адрес> остался спать в подъезде, а М.И. ФИО2 ушел домой. Утром 24 марта М.И. ФИО2 разбудил его, налил вино, и они вышли из подъезда. Они шли разными путями он по 

<

адрес>, а М.И. ФИО2 ушел вперед. На 

<

адрес> он увидел, как М.И. ФИО2 наносил несколько ударов ножом с оранжевой/красной рукояткой ФИО4, стоявшему лицом к нему. Когда он попытался убежать, М.И. ФИО2 его догнал, повалил на землю, пытался ударить ножом, но он увернулся. М.И. ФИО2 крикнул: «Смотри, кому расскажешь», пнул его в ягодицы и убежал. Свидетель не получил телесных повреждений и не испугался. Он узнал, что рядом с Д.А. ФИО4 был еще один мужчина (ФИО9), который прихрамывая убежал. Он отказался писать заявление против М.И. ФИО2, так как не считает его угрозой (том 1 л.д. 98-100, л.д. 101-103);

свидетель Свидетель №2 показала, что она пенсионерка, продает «фанфурики» (спиртосодержащие салфетки) для технических нужд: протирка поверхностей, чистка стекол, обработка рук. Точка расположена сзади «Книжного магазина» по 

<

адрес>. С 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице 

<

адрес> из-за болезней и не работала. Никто ее заменять не мог. М.И. ФИО2 не ФИО4 лично, хотя часто видит на улице. М.И. ФИО2 никогда не приходил к ней за «фанфуриками», не покупал их. Отрицает, что он мог быть у нее ДД.ММ.ГГГГ. Не может объяснить, почему М.И. ФИО2 утверждает, что приходил за «фанфуриками» - такого не могло быть, так как она была в больнице. ФИО4, так как тот ходил в один детский сад с её дочерью. Характеризует его как добродушного, хорошего человека, который всегда здоровался (том 1 л.д. 105-106);

свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:13 он вышел из дома, направляясь к бабушке по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07:30, возле 1-го подъезда 

<

адрес>, он поздоровался с ФИО4. Он зашёл к бабушке, позавтракал, а затем вышел обратно на улицу примерно в 07:45. На выходе из двора, у конца 

<

адрес>, он увидел лежащего на асфальте мужчину, покрытого кровью, без признаков жизни. Он опознал этого человека как ФИО4. Не ФИО4, что стало причиной происшествия (том 1, л.д. 116-118);

свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к знакомой ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 вышел из квартиры, направляясь купить «фанфурики», но магазин был закрыт. На 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО4, и они решили выпить. Они вместе распили бутылку водки, которую ФИО4 достал. К ним подошел мужчина, позже опознанный как М.И. ФИО2, который попросил сигареты и передал ему флакон «фанфурика». ФИО4 пошел вслед за ФИО2, сказав, что у того есть еще «фанфурики». Свидетель №5 остался на месте. Он увидел, как ФИО2 и ФИО4 начали бороться. Затем он видел, как ФИО2 достал нож из правого кармана и нанес удар в область шеи ФИО4, у которого потекла кровь из сонной артерии. Увидев это, он испугался и побежал в сторону 

<

адрес>, не видя дальнейших действий. Считает, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Никогда ранее не был знаком с ним (том 1, л.д. 119-122). 

Вина подсудимого М.И. ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной рядом с подъез

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа ноги и вещество бурого цвета на марлевый тампон (том 1 л.д. 11-16);

сообщением 02 (КУСП №) №-кц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут поступило сообщение о том, что лежит мужчина, пырнули ножом, весь в крови без сознания (том 1 л.д. 20);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище М.И. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 6 ножей, куртка, ботинки, носовой платок, трико, свитер, олимпийка, принадлежащие М.И. ФИО2 (том 1 л.д. 35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И. ФИО2 изъят образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 47-48);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И. ФИО2 изъяты образец буккального эпителия, смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, отпечатки пальцев и ладоней (том 1 л.д. 51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского ФИО15 ФИО26 изъяты куртка, рубашка-поло, носки, трусы, брюки джинсовые, ботинки, образец крови, ногтевые срезы с левой и правой кисти, две раны и фрагмент кости, принадлежащие Д.А. ФИО4 (том 1 л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 следа обуви, вещество бурого цвета на марлевый тампон, олимпийка, свитер, трико, обувь, куртка, 6 ножей, платок, принадлежащие М.И. ФИО2, куртка, рубашка-поло, носки, трусы, брюки джинсовые, ботинки, образец крови, ногтевые срезы с левой и правой кисти, две раны и фрагмент кости, принадлежащие Д.А. ФИО4, образец крови, образец буккального эпителия, смывы с левой и правой кисти, дактилокарта со следами пальцев рук, ногтевые срезы, принадлежащие М.И. ФИО2 (том 1 л.д. 66-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Д.А. ФИО4 наступила от колото-резаных ранений шеи №, №, проникающих в просвет гортани с повреждением мышц шеи, сосудисто-нервных пучков, левой пластины щитовидного хряща, щито-подъязычной мембраны справа, осложнившихся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ранение шеи слева, проникающее в просвет гортани с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, сосудисто-нервного пучка, левой пластины щитовидного хряща (№); ранение шеи справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, сосудисто-нервного пучка, щито-подъязычной мембраны (№); проникающая колото-резаная рана головы (№) с повреждением лобной кости, твердой мозговой оболочки и тканей головного мозга, стоят в прямой причинной связи со смертью (в соответствии с п. 6.1.2; 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни. Образовались от действия колюще-режущего предмета, типа клинка – ножа, имеющего лезвие и «П» - образный обух, длиной погруженной частью клинка не менее 3,5 см., шириной не более 3 см. на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов наличия раневого канала, его параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до наступления смерти. 

Колото-резаная рана правой заушной области (рана №) с повреждением ушной раковины, резаная рана правой боковой заушной области (рана №) с повреждением ушной раковины, колото-резаные раны левого плеча (раны №, №), колото-резаные раны правого бедра (раны №, №), колото-резаная рана левой поясничной области (рана №), левой ягодичной области (рана №) в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц (в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили бы легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3х недель). Образовались от действия колюще-режущего одного предмета, типа клинка - ножа, имеющего лезвие и «П» - образный обух. Длиной погруженной частью клинка не менее 5 см., шириной не более 3 см. на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов наличия раневого канала, его параметры. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до наступления смерти. О последовательности образования вышеописанных повреждений высказаться не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении.

При жизни покойный страдал циррозом печени, что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,5 г/дм, в моче – 4,1 г/дм3. Согласно официальной таблице у живых лиц, данная концентрация могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных на месте обнаружения трупа и изменения их в динамике при проведении экспертизы, можно предположить, что смерть наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения (том 1 л.д. 197-204);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на олимпийке, свитере ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена кровь человека Оа группы, что не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 1-3);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, галошах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена кровь человека Оа группы, что не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 5-7);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ноже обнаружена кровь человека Оа группы, что не исключает возможности происхождения ее как от потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 9-11);

заключением судебно-психолого-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.И. ФИО2 в отношении икриминируемого деяния по своему психическому состоянию и в силу интеллектуального дефекта, поражения критических и прогностических способностей и выраженности эмоционально-волевых нарушений он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что, согласно статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает его вменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время М.И. ФИО2 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания; он может участвовать в следственных действиях и присутствовать при судебном разбирательстве. В связи с наличием у подэкспертного психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка, с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц и отсутствием критичного отношения к заболеванию, в случае осуждения нуждается в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, части 1 пунктом «а» и части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. 

М.И. ФИО2 в период, соответствующей времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (том 2 л.д. 13-17).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого М.И. ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшего, выводов судебно-медицинских и других экспертиз в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного М.И. ФИО2 преступления.

Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи с ссорой, возникшей на почве личных неприязненных отношений. М.И. ФИО2 взял нож и нанес им Д.А. ФИО4 не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов - шеи справа и слева, головы, левого плеча, правого бедра, левой поясничной области и ягодичной области, тем самым причинив Д.А. ФИО4 телесные повреждения. 

Возможность причинения телесных повреждений Д.А. ФИО4 иными лицами, судом исключается.

Указанное также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого М.И. ФИО2 в совершении преступления и преступный умысел, направленный на убийство Д.А. ФИО4.

Так, сам М.И. ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов ножом в жизненно важные органы Д.А. ФИО4, указывая разное количество ударов, но отрицая нанесения 11 ударов. 

ФИО16 Свидетель №1 и Свидетель №5 видели и показали о том, что М.И. ФИО2 нанес Д.А. ФИО4 несколько ударов ножом, когда тот пытался отобрать у него «фанфурики». Они опознали его по одежде (черная куртка с капюшоном). В ходе проверки показаний на месте М.И. ФИО2 сам указал на место преступления и последовательно воспроизвел действия, которые, по его словам, он совершил, включая, как вытащил нож и нанес удары. Также, согласно заключению эксперта на одежде М.И. ФИО2: олимпийке, свитере, брюках, галошах, куртке обнаружена кровь группы Оа, которая может быть как его собственной, так и крови потерпевшего. На его ноже также найдена кровь той же группы.

Проведенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения, полученные Д.А. ФИО4, соответствуют действию колюще-режущего предмета, такого как нож, который был у М.И. ФИО2. Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, описанных М.И. ФИО2, не исключена.

Эксперт по психиатрической экспертизе установил, что М.И. ФИО2 не находился в состоянии аффекта, его действия были осознанными и целенаправленными.

Таким образом, приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что М.И. ФИО2, с учетом данных заключения судебно-медицинского эксперта, нанес ножом 11 ударов по жизненно важным органам Д.А. ФИО4 (2 удара - в левую часть шеи (рана №); 1 удар - в правую часть шеи (рана №); 1 удар - в голову (рана №); 1 удар - в правую заушную область (рана №); 1 удар - в правую боковую заушную область (рана №); 2 удара - в левое плечо (раны №, №); 2 удара - в правое бедро (раны №, №); 1 удар - в левую поясничную область (рана №); 1 удар - в левую ягодичную область (рана №), т.е. действовал с умыслом на лишение жизни Д.А. ФИО4. Об этом безусловно свидетельствует и непринятие мер к оказанию помощи пострадавшему.

Также, по мнению суда, сознательное причинение телесных повреждений по вышеперечисленным жизненно важным органам Д.А. ФИО4, уже само по себе свидетельствует о наличии у М.И. ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему, так как опасность таких повреждений для жизни человека достаточно очевидна. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что М.И. ФИО2 причинил смерть Д.А. ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. В связи с чем доводы подсудимого М.И. ФИО2 о том, что он нанес удары, защищаясь от Д.А. ФИО4 являются несостоятельными. 

Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М.И. ФИО2 действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Оценивая показания подсудимого М.И. ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах убийства Д.А. ФИО4, М.И. ФИО2 какая-либо опасность не угрожала. Потерпевший никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни подсудимого не совершал.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М.И. ФИО2 в убийстве Д.А. ФИО4 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, М.И. ФИО2 в случае осуждения нуждается в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, части 1 пунктом «а» и части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в связи с чем суд считает, в силу части второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимым применить к М.И. ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Доводы подсудимого М.И. ФИО2 о том, что он нанес лишь четыре удара ножом, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла по отношению к причинению смерти Д.А. ФИО4, при этом нанося многочисленные удары ножом в область расположения жизненно важных органов Д.А. ФИО4, М.И. ФИО2 не мог не понимать возможность причинения Д.А. ФИО4 смерти. 

Указанные показания подсудимого М.И. ФИО2 судом объясняются только его стремлением смягчить свою ответственность, о чем подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый М.И. ФИО2. 

При этом, судом учитывается, что в соответствии со статьей 27 Уголовного кодекса Российской Федерации отношение М.И. ФИО2 к возможности причинения потерпевшему смерти, так как умышленно нанесены ножом 11 ударов по жизненно важным органам Д.А. ФИО4 (2 удара - в левую часть шеи (рана №); 1 удар - в правую часть шеи (рана №); 1 удар - в голову (рана №); 1 удар - в правую заушную область (рана №); 1 удар - в правую боковую заушную область (рана №); 2 удара - в левое плечо (раны №, №); 2 удара - в правое бедро (раны №, №); 1 удар - в левую поясничную область (рана №); 1 удар - в левую ягодичную область (рана №), то есть в область расположения жизненно важных органов, и поведения подсудимого после совершения преступления, то есть не оказание какой-либо помощи и вызова скорой помощи.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимого, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия ее семьи, состояние здоровья.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

М.И. ФИО2, не имеет судимости, в браке не состоит, на учете у нарколога не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает частичное признание вины в судебном заседании, раскаяния в совершенном, публичное принесение извинений за случившееся, состояние здоровья подсудимого (диагноз F 20.0 «Шизофрения параноидная форма», плоскостопие и другие деформации стопы, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки). 

Суд не усматривает какого-либо противоправного либо же аморального поведения потерпевшего Д.А. ФИО4, которое могло бы послужить мотивом для совершения подсудимым преступления, либо же поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе взаимной ссоры, и не отвечает смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Под аморальным поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Несмотря на то, что преступление М.И. ФИО2 совершено, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение М.И. ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков М.И. ФИО2 на кану и на дату совершения им преступления, каким-либо образом способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого М.И. ФИО2 не имеется.

Как следует из показаний самого подсудимого М.И. ФИО2, который показал, что после нанесения ударов ножом потерпевшему Д.А. ФИО4 он ушел, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он утром по пути на работу по 

<

адрес> обнаружил на асфальте лежащего мужчину, указывают, что подсудимый М.И. ФИО2 какой-либо помощи потерпевшему, который остался лежать на асфальте с нанесенными ему ранениями, истекающий кровью, непосредственно после совершения преступления не оказывал, сотрудников полиции и скорой помощи не вызвал. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется и в связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для учета при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание пункт «к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. 

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом в силу части второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым наряду с назначенным наказанием применить к М.И. ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие со стороны М.И. ФИО2 действенных мер направленных на заглаживание вреда. Оснований для освобождения М.И. ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановления о выплате адвокату, защищавшему М.И. ФИО2 в сумме ФИО5 на сумму 6 920 рублей и ФИО17 на сумму 7 437 рублей. При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты М.И. ФИО2 судом назначен адвокат, сумма оплаты услуг которого составляет ФИО5 5 934 рублей и адвокат ФИО23 7 912 рублей. 

ФИО18 ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 20.0 «Шизофрения параноидная форма», судом ему был назначен адвокат, то суд считает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения М.И. ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания М.И. ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей М.И. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу части второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к М.И. ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства:

- документы, подшитые в деле - хранить в материалах уголовного дела; 

- вещество бурого цвета на марлевый тампон, куртка, рубашка-поло, носки, трусы, брюки джинсовые, ботинки, образец крови, ногтевые срезы с левой и правой кисти, две раны и фрагмент кости, принадлежащие Д.А. ФИО4, образец крови, образец буккального эпителия, смывы с левой и правой кисти, ногтевые срезы, 6 ножей, принадлежащие М.И. ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заинского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить. 

- олимпийка, свитер, трико, обувь, куртка, платок, принадлежащие М.И. ФИО2, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заинского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть одному из его близких родственников. 

Процессуальные издержки – отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>