Изготовлено 14 июня 2019 года Дело № 2 – 1280 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 77 412 руб. 32 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2018 года на ул. Песочной, дом 55 в г. Ярославле по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus гос. регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Mercedes C 200 гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 77 412 руб. 32 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что истец согласен после выплаты размера ущерба передать ответчику поврежденные запчасти. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что договорился с истцом о ремонте автомобиля, ремонт был выполнен. 

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.01.2018 в 13-55 час. на ул. Песочной, дом 55 в г. Ярославле ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus гос. регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Mercedes C 200 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Собственником автомобиля Mercedes C 200 гос. регистрационный знак № является истец ФИО1

Согласно имеющихся в материалах дела экспертных заключений № 4290618 от 29.06.2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 551 руб. 00 коп. 

Эксперт-техник ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что ему известно о проведенном ремонте. Им оценен только ремонт левой части автомобиля, учтена замена левого крыла, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены только работы, относимые к спорному дорожно-транспортному происшествию, необходимые для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено. 

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также не представил.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что им был произведен ремонт автомобиля истца, опровергаются имеющимися фотографиями с осмотра автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО5, который обладает необходимой квалификацией в области оценки повреждений автомобиля, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 77 412 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2 на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости восстановительного ремонта по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: брызговик передний левый, осушитель кондиционера, трубопровод осушителя кондиционера, основание усилителя бампера, усилитель колесной арки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы на участие эксперта в суде 3 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 2 522 руб. 37 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на услуги курьерской службы не имеется, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для обращения в суд с иском о возмещении имущественного вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 77 412 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 2 522 руб. 37 коп., расходы на участие эксперта в суде 3 000 руб. 00 коп., всего 97 434 руб. 69 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию ФИО2 и за его счет передать брызговик передний левый, осушитель кондиционера, трубопровод осушителя кондиционера, основание усилителя бампера, усилитель колесной арки.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина