дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Планета+» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязать произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Планета+» о признании отношений трудовыми в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности повара; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за указанный период работы; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12360 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязать произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России по Х. Требования мотивируя тем, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она (истец) работала в ООО «Планета+» в должности повара. Указывает, что была допущена к работе директором указанной организации, фактически выполняла работу повара, было предоставлено рабочее место, трудовая деятельность заключалась в организации процесса питания детского дошкольного учреждения, в данном случае частного детского садика. За все время работы она (истец) исполняла трудовые обязанности добросовестно, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор так заключен и не был, несмотря на неоднократные обещания, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, выплата заработной платы была произведена лишь за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. После ее (истца) просьбы в адрес ответчика о выплате заработной платы и официального трудоустройства, были получены лишь обещания, в связи с чем ею (истцом) было принято решении о прекращении трудовых отношений, в связи с нарушением ее прав как работника. До настоящего времени окончательный расчет не получен, трудовые отношения не оформлены, что свидетельствует о нарушении трудовых прав. Полагает, что между ним (истцом) и ответчиком сложились именно трудовые отношения, выполнялась определенная функция в работе. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. 

В судебном заседании истец А1 исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку в организацию не сдавала, с правилами трудового распорядка ее не знакомили, директор организации постоянно обещала заключить трудовой договор, трудовой договор был выдан ей без подписей в котором она (истец) самостоятельно поставила дату и расписалась при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Планета+» - А3 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) просил в удовлетворении требований А1 с учетом уточнений отказать в полном объеме, поскольку последняя никогда не состояла в трудовых отношениях и не работала в ООО «Планета+» в той или иной должности, что также подтверждается результатами проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Х. В указанный стороной истца период в должности повара в ООО «Платена+» работало иное лицо, а представленный стороной истца трудовой договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный договор стороной ответчика не подписывался и не составлялся, в представленном договоре стороной истца самостоятельно поставлена в нем дата и роспись. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о наличии образования для работы в должности повара, а также доказательств того, что имелась санитарная книжка для работы в данной должности. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. Также полагает, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А1 с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, А1 обратилась в суд с требованиями о признании отношений трудовыми в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности повара; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за указанный период работы; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12360 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязать произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России по Х. 

В судебном заседании истец А1 пояснила, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она работала в ООО «Планета+» в должности повара в частном детском саду.

Заявление о приеме на работу не писала, трудовую в организацию не сдавала, размер оплаты был согласован в устном порядке в размере 15000 рублей ежемесячно. Работа заключалась в ежедневной готовке пищи для детей, которые посещали частный детский сад, который располагается в частном коттедже, по адресу: Х, где и было ее место работы, режим работы с понедельника по пятницу. Неоднократные требования оформить трудовые отношения надлежащим образом, стороной ответчика были проигнорированы. 

В подтверждение своих доводов А1 представлен трудовой договор с поваром (л.д. л.д. 8-9, 46-47), табель учета рабочего времени за ноябрь 2015 года (л.д. 156-159). 

Между тем, представленные в материалы дела указанные документы, а именно: трудовой договор с поваром из содержания которого следует, что договор заключается между ООО «Планета+», в лице генерального директора А4 (работодатель) и А1 (работник), в соответствии с которым последняя принимается к работодателю в организацию «Планета+» для выполнения работы в должности повара (л.д. 8-9), табель учета рабочего времени за ноябрь 2015 года в котором содержится фамилия стороны истца А1 (л.д.156-159), сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом А1 и ООО «Планета», поскольку представленный стороной истца трудовой договор с поваром не содержит ни номер, ни дату его заключения, а также подписи сторон, а представляет собой лишь распечатанный текс договора, который возможно выполнить самостоятельно. При этом при рассмотрении дела стороной истца еще раз был предоставлен трудовой договор с поваром, который датирован от 00.00.0000 года и подписан стороной истца (л.д. 46-47), вместе с тем, стороной истца в процессе рассмотрения дела было указано, что после подачи искового заявления в суд и консультации с юристом она сама поставила дату в договоре – 00.00.0000 года и подписала его. Более того, представленный табель учета рабочего времени за ноябрь 2015 года (л.д. 156-159), также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку являются ксерокопией, отсутствует дата их составления, отсутствует подпись лиц их составляющих, т.е. не являются документами которые могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, в связи с чем, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. 

Иных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ООО «Планета+», получала заработную плату в той или иной сумме, работала как указано стороной истца в спорный период, истцом суду не представлено. При этом из представленных документов, не следует, что истец работала именно в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Помимо прочего, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что она обращалась в ООО «Планета+» с заявлением о приеме на работу, передавала работодателю трудовую книжку, а также доказательства того, что истец с ответчиком оговорили существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия договора, равно как того, что истец требовала от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнял определенную трудовую функцию в ООО «Планета+» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием. 

Как следует из материалов дела, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Х о нарушении трудовых прав, по результатам проверки которой было установлено об отсутствии нарушения прав стороны истца, что следует из акта проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Х от 00.00.0000 года У2, представленного по запросу суда (л.д. 128-133). 

При этом, в рамках проведенной проверки, из представленных документов и.о. генерального директора ООО «Планета+» А5, а также представленных документов в рамках рассмотрения дела - табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. л.д. 72-74, 134), штатного расписания (л.д. 71),представленного журнала контроля качества готовой пищи (бракеража) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д. 75-120), книги движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 136) следует, что А1 в ООО «Планета+» не работала, заработная плата не выплачивалась, трудовая не предъявлялась. Факт заключения трудового договора и подтверждение осуществления трудовой деятельности А1 в ООО «Планета+» в рамках осуществленной проверки не нашел своего подтверждения. 

При этом в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что заявление о приеме на работу не писала, доказательств того, что она (истец) сдавала трудовую книжку в организацию ответчика, а также то, что ее знакомили с правилами трудового распорядка не представила.

Как установлено в судебном заседании, А1 не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Планета+» по должности повара, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истца на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО «Планета+», трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, журнал учета приказов, табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, расчетные и платежные ведомости отсутствуют, а также данных о начислении и выплате истцу заработной платы не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено. Не было это установлено и в рамках проверки Государственной инспекцией труда в Х, с учетом представленных стороной ответчика в рамках проверки платежных документов по выплате заработной платы. 

Более того, как следует из представленных стороной ответчика документов, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. период который заявлен стороной истца, у ответчика в качестве повара по совместительству работал работник – А6, что подтверждается представленным приказом о совмещении должностей № К/1 от 00.00.0000 года, трудовым договором с поваром по совместительству Ук/15 от 00.00.0000 года (л.д. 160-164). 

Из указанного следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Планета+» не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились, доказательств того, что истец осуществляла трудовые обязанности в заявленный период не представлено. 

Из указанного следует, что стороной истца не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае истец А1 приступила к работе в ООО «Планета+» в должности повара с ведома или по поручению работодателя.

Также суд, не принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля А7, которая указала, что ранее тоже работала в ООО «Планета+» без оформления трудовых отношений в должности медицинского работника и по совместительству в должности администратора. Знает, что А1 в октябре 2015 года была устроена в должности повара, трудовой договор с ней, как и с другими работниками не заключался, все было по устной договоренности, в последствии А1 ушла с работы в связи с невыплатой заработной платы. Вместе с тем, суд не принимает данные показания указанного свидетеля и относится к ним критически, т.к. свидетель А7 не представлено доказательств, что она работала в ООО «Планета+», при этом свидетель, указала, что такие доказательства отсутствует. Также свидетель А7, обращалась в трудовую инспекцию, однако проверка не проводилась, т.к. заявление она забрала

Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, также не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между А1 и ООО «Планета+». 

Кроме того, суд считает дополнительно указать, что представленные стороной истца табеля учета рабочего времени за ноябрь 2015 года в котором содержатся фамилия стороны истца А1 и на двух из которых имеется печать (л.д.156-159), не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом А1 и ООО «Планета», поскольку являются ксерокопиями, отсутствует дата их составления, отсутствует подпись лиц их составляющих. При этом табель учета рабочего времени на котором стоит печать, также является ксерокопией. Более того, в судебном заседании истец указала, что табель учета рабочего времени ей дала А7, однако, как установлено в судебном заседании последняя в трудовых отношениях с ООО «Планета+» не состояла, проверка по ее заявлению трудовой инспекцией не проводилась, а представленные документы (табель учета рабочего времени) не соответствует требованиям к составлению указанных документов. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено наличие доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились именно трудовые отношения в спорный период, регламентируемые трудовым законодательством, как и доказательств того, что истец был допущен к работе у указанного ответчика в рамках возникших трудовых отношений. 

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за указанный период работы; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12360 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязать произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России по Х.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске стороной истца А1 срока обращения в суд, в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая, что отношения между стороной истца и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и следовательно срок для обращения А1 с требованиями об установлении факта трудовых отношений не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Планета+» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязать произвести отчисления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. 

Судья А.С. Харитонов