Дело № 2а- 1578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой И.А.,

с участием помощника прокурора города Новотроицка Андреевой О.А., административного истца ФИО1, председателя избирательной комиссии МО города Новотроицк ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело исковому заявлению ФИО1 к избирательной комиссии МО города Новотроицк об отмене регистрации кандидата в депутаты городского Совета депутатов МО город Новотроицк ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2020 года, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк шестого созыва по избирательному округу № 20, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, по сути являющимся административным иском, об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же одномандатному избирательному округу ФИО3 по причине допущенных им в период предвыборной агитации нарушений избирательного законодательства.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что кандидат в депутаты ФИО3, работающий директором ООО «Новотроицкий содовый завод» в период с 24 августа по 04 сентября 2020 года провел в нарушение действующего избирательного законодательства ряд мероприятий на территории избирательного округа № 20 (в п. Хабарное и во дворах домов, расположенных в 

<

...>), в результате которых многие жители избирательного округа высказали на видеозаписи и непосредственно ФИО1 при очередной встрече с избирателями свое предварительное мнение, что они будут голосовать только за ФИО3 Истец считает, что в действиях ФИО3 имеется факт подкупа избирателей, поскольку ремонтные работы на территории поселка Хабарное, проводившиеся в конце августа 2020 года, а также ремонтные работы детской площадки, работы по благоустройству придомовой территории во дворе домов № 30,32,34,36 по улице Уральской 4-7 сентября 2020 года были проведены по поручению кандидата ФИО3 и с его подачи. После встречи кандидата ФИО3 с жителями дворов по улице Уральской в г.Новотроицке 02 сентября 2020 года избиратели данного округа высказали о своей проблеме по благоустройству придомовой территории. Кандидат пообещал жителям помочь в решении данной проблемы, провести ремонт детской площадки и в будущем построить футбольное поле, корт, и через несколько дней многие работы с подачи ФИО3 были выполнены, а именно с использованием рабочей силы третьих лиц в районе домов № 30,32,34,36, 22,24 он завез несколько КАМАЗов земли и песка, отремонтировал песочницу во дворе, оградил детскую площадку путем установления забора, отремонтировал крышу на детской площадке. Кроме того, в конце августа 2020 года кандидат ФИО3 подсказал руководителю Администрации села Хабарное Т.А.М. в каких организациях можно просить спонсорской помощи, для решения имеющихся проблем на территории избирательного округа. Считает, что по поручению ФИО3 силами третьих лиц были проведены следующие виды работы на территории села Хабарное: ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленой, завоз песка на детские площадки возле двухэтажных домов, покраска металлических детских площадок во дворах многоквартирных домов, покраска хоккейного корта, очистка канализации в клубе села Хабарное.

Истец считает, что кандидат в депутаты ФИО3 во время предвыборной кампании, желая добиться успеха на выборах, воспользовавшись своим служенным положением, используя свой административный ресурс и преимущества своего служебного положения, своими действиями оказал влияние на избирателей, что по мнению административного истца, является подкупом избирателей, в связи с чем, просил суд установить факт подкупа избирателей избирательного округа № 20 кандидатом ФИО3 и отменить регистрацию кандидата в депутаты городского Совета депутатов МО город Новотроицка ФИО3 по избирательному округу № 20.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на те же доводы, при этом достоверных и допустимых доказательств нарушения избирательного законодательства со стороны ФИО3 в период с 24 августа по 07 сентября 2020 года не представил. Просил суд признать в качестве достоверных доказательств совершения его оппонентом подкупа избирателей свидетельские показания, фото со страницы в Инстаграм ФИО3 и видеорепортаж, подготовленный местной организаций СМИ каналом «НОКС-ТВ».

Председатель избирательной комиссии МО города Новотроицк ФИО2 возражал против исковых требований ФИО1, указал что по данному факту обращения кандидата ФИО1 08 сентября 2020 года было проведено заседание избирательной комиссии, по результатам которой ИКМО приняло решение о передаче жалобы ФИО1 на незаконные действия ФИО3 в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» для проведения необходимых процессуальных действий и решения вопроса о возбуждении административного или уголовного производства по факту подкупа избирателей. Просил вынести решение на усмотрение суда на основании представленных сторонами доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против доводов указанных в исковом заявлении, просили в иске отказать, поскольку со стороны кандидата ФИО3 не были совершены противозаконные действия, о которых указывает в иске ФИО1 Факт подкупа должен подтверждаться соответствующим процессуальным документом правоохранительных органов и постановлением суда. Действительно последняя встреча с избирателями у кандидата ФИО3 по ул. Уральской состоялась 02 сентября 2020 года. При указанной встрече жители домов № 30,32,34,36 высказали свои пожелания по вопросу благоустройства придомовой территории. Дома № 22 и № 24 по Уральской не относятся к избирательному округу № 20. Все доводы истца основываются только на предположениях и его догадках, а также на том основании, что жители домов по ул. Уральской все проведенные преобразования у них во дворе в сентябре 2020 года связывают с последней встречей с кандидатом. Вместе с тем, ФИО3 никакого личного участия в этом не принимал, за исключением проведения частичного ремонта собственными руками на детской площадке во дворе данного дома. Все остальные работы по завозу земли и песка были выполнены за счет денежных средств 04.09.2020 силами одного из жильцов дома № 36 ИП П.В.В. в качестве благотворительной помощи своим соседям. 

Не состоятельными находит доводы истца, о том, что именно по поручению ФИО3 и с его помощью были проведены ремонтные работы указанные выше в селе Хабарное. Кандидат в депутаты ФИО3 является жителем данного села, принимал личное участие в покраске хоккейного корта и детской площадки как родитель и житель этого поселка, никаких поручений третьим лицам о необходимости оказания материальной помощи администрации с. Хабарное не давал, в каких-либо служебных или договорных отношениях с ООО «Горсвет» и АО «НЗХС» не состоит. Доводы истца считают надуманными и ничем не подтвержденными. Представитель ФИО4 просил суд критически отнестись к показаниям свидетелей Т.Г.А. и С.В.Р., а также к смонтированному видеоматериалу, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и не дали суду никакой объективной информации о допущенных нарушениях кандидатом ФИО3 в указанный период. Все данные сообщенные указанными свидетелями им известны от третьих лиц, со слов других жителей, которые не явились в судебное заседание, что может являться только личным мнением и их умозаключением. Видеоматериал предоставлен истцу редакцией СМИ «НОКС», не содержит данных о проведении кандидатом какой-либо агитации с избирателями 07 сентября 2020 года, не содержит данных о том что личной ФИО3 принимал участие при завозе земли во двор других домов по ул.Уральской и был отснят не 04 сентября 2020 года, а намного позже в понедельник 07 сентября 2020 года. Просил суд учесть показания свидетелей П.В.В. и Т.А.М., которые непосредственно являлись очевидцами произведенных указанных выше работ в августе – сентябре 2020 года. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности и оснований не доверять данным показаниям у суда нет, в подчинении у ФИО3 указанные свидетели не находятся, в исходе настоящего дела не заинтересованы.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, председателя избирательной комиссии ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав видеоматериал, заключение помощника прокурора Андреевой О.А., полагавшей в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства подкупа кандидатом избирателей, а также в связи с нарушением истцом сроков обращения в суд с иском, указанных в КАС РФ, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ч. 5 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования(в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения содержатся в п.п.4 п.7 ст. 37 Закона Оренбургской области от 05.11.2009 № 3209/719-IV-ОЗ « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области».

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: 

вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в пункте 37, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Доказывание наличия такого воздействия на избирателей путем подкупа избирателей возложено на административного истца в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что кандидатом при проведении им предвыборной агитации осуществляется обещание оказания конкретных бесплатных услуг под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или которое ставится в зависимость от результатов выборов.

Судом установлено, что решением городского Совета депутатов МО город Новотроицк Оренбургской области от 23 июня 2020 года № 756 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов городского Совета депутатов МО город Новотроицк шестого созыва.

Соответственно, согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с 25 июня 2020 года (дня официального опубликования решения о назначении выборов) началась избирательная кампания по выборам депутатов городского Совета депутатов МО город Новотроицк.

Избирательной комиссией муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области приняты решения:

от 20 июля 2020 года № 21/90-4 "О регистрации ФИО3, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты городско Совета депутатов МО город Новотроицк по одномандатному избирательному округу N 20»;

от 31 июля 2020 года № 24/151-4 "О регистрации ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты городско Совета депутатов МО город Новотроицк по одномандатному избирательному округу N 20».

Решением городского Совета депутатов МО город Новотроицк от 30 апреля 2014 года № 525 утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов городского Совета депутатов МО город Новотроицк. Утверждены 25 избирательных округов. В соответствии с приложением № 1 в состав избирательного округа № 20 входят дома № 30,31,32,33,34,36,38,40,42 по улице Уральской в городе Новотроицке; все дома по ул. Малиновая, ул.Троицкая, ул. Вишневая, ул. Рябиновая; все дома села Хабарное, все дома поселка Старая Аккермановка.

Административный истец, обращаясь в суд с иском указал, что кандидатом ФИО3 в течение августа и сентября 2020 года был допущен факт подкупа избирателей проживающих на территории села Хабарное и во дворе домов по улице Уральской № 30,32,34,36, 22,24. Вместе с тем как следует из решения Городского Совета от 30 апреля 2014 года № 525 дома по ул. Уральской № 22 и 24 относятся к другому избирательному округу № 19. Также при выяснении у истца точных данных о факте подкупа избирателей со стороны кандидата ФИО3, судом не было достоверно установлено в какой именно день кандидатом были совершены противоправные действия, в чем они конкретно выражались, которые могли бы свидетельствовать о нарушении кандидатом ФИО3 п.2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так из пояснений самого истца ФИО1, из показаний свидетелей Т.Г.А. и С.В.Р. установлено, что лично на встречах с избирателями кандидата ФИО3 никто из них не присутствовал, в том числе на последней встрече 02 сентября 2020 года проведенной во дворе домов № 30,32,34,36 по ул. Уральской. Пояснения С.В.Р. были основаны на непонятно кем сообщенных якобы ему по телефону данных, о проведении работ в сентябре 2020 года по благоустройству придомовой территории от одного из жителей дома № 32 по ул. Уральской. Кроме того, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он также является кандидатом в депутаты по другому избирательному округу № 6, может быть заинтересован в исходе настоящего дела. 

Показания Т.Г.А. также носили сбивчивых характер, поскольку он видел как в пятницу 04 сентября 2020 года 4 или 5 человек работников ООО «Новотроицкий содовый завод» проводили ремонт детской площадки, длительное время он общался с ними. При этом свидетель не смог назвать имена данных рабочих, назвать точно в каких-должностях они работают, не сказал, что данные люди прибыли во двор именно по заданию или поручению ФИО3 Указал суду, что он видел черный джип, в котором находился ФИО3, этот джип подъезжал к ним во двор в этот день и он видел как ФИО3 приехал проверить, что было сделано. Вместе с тем, никто из других свидетелей не смог подтвердить указанные обстоятельства. Кто и когда завозил во двор землю в четверг он не знает, видел как жители двора ее уже разравнивали. Также суду пояснил, что в пятницу еще привозили землю в их двор, но он этого уже не видел, кто проводил эти работы не видел. Со слов других жителей своего дома ему известно, что это должно быть ФИО3 направил данные машины, поскольку накануне 02 сентября 2020 года жители на встрече об этом ему говорили, высказали свои пожелания по благоустройству придомовой территории.

Из видеозаписей, представленных в суд истцом следует, что они были выполнены сотрудниками местной компании «НОКС-ТВ» уже 07 сентября 2020 года. Из показаний свидетеля И.Е.А. корреспондента данной компании установлено, что она лично на встрече с кандидатом ФИО3 или кандидатом ФИО1 не присутствовала, лично с ними не знакома. По заданию главного редактора в понедельник выехала для подготовки репортажа и общалась с тремя жителями домов по ул. Уральской, брала у них интервью. В момент посещения двора расположенного между домами № 30,32,34,36 по ул. Уральской никто никаких работ не проводил, во дворе находились частично не разнесенная земля, была огорожена детская площадка. Во второй половине дня в соседнем дворе по ул. Уральской возле домов № 40 и 42 видела как два КАМАЗа выгружали землю ближе к территории школы № 23 г.Новотроицка. В момент выполнения задания редакции кандидата в депутаты ФИО3 она не видела, лично с ним не знакома, кто проводил указанные работы во дворах ей не известно.

Из пояснений истца ФИО1 судом также установлено, что приобщенную к делу видеозапись он получил от главного редактора «НОКС –ТВ», сам лично никакую видеосъемку не проводил, когда была выполнена видеозапись ему не известно. Обеспечить явку в качестве свидетелей жителей домов по ул. Уральской, которые давали интервью на видеозаписи в суд не смог. В связи, с чем суд не может признать данное доказательство как допустимое, поскольку пояснения жителей данного двора не могут являться достоверными, личности указанных женщин не установлены, жителями каких домов они не являются неизвестно. Кроме того, из их пояснений четко следует, что они пришли к выводу, что все изменения, произошедшие в их дворе после 04 сентября 2020 года могут быть связаны с кандидатом в депутаты ФИО3, поскольку накануне в их дворе была встреча с избирателями. Вместе с тем они также не указывали достоверных данных, что кандидат в ходе последней встречи обещал им оказать свои услуги ил услуги за счет третьих лиц взамен их голосов на выборах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.В.В. и Т.А.М. суд не находит, поскольку они носили постоянный, уверенный, не противоречивый характер. П.В.В. является жителем дома № 36 по ул. Уральской, не лишен возможности заниматься благотворительной деятельностью. Показания свидетеля Т.А.М. по хронологии также подтверждаются представленной истцом перепиской руководителя Администрации села Хабарное и руководителей ООО «Горсвет», АО «НЗХС» за период с 03 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года. Из показаний данных свидетелей судом также не установлено, что при личной встрече с ФИО3 он им обещал оказать услугу или провести определенные работы взамен за голоса на выборах. Из показаний П.В.В. установлено, что на встрече кандидата с избирателями ФИО3 02 сентября 2020 года он не присутствовал о необходимости завоза земли во двор ему после встречи сказали жительницы дома. Свидетель Т.А.М. суд подтвердил, что ФИО3 встречался лично дважды. При каждой встрече кандидат ФИО3 интересовался какие у поселка есть проблемы и куда руководитель администрации обращался за помощью. Своей помощи взамен голосов ФИО3 ему не предлагал, встреч с избирателями на территории поселка Хабарное не проводил. Т.А.М. Подтвердил, что второго кандидата в депутаты ФИО1 ни разу не видел, лично с ним не встречался.Из показаний данных свидетелей, так же как и из представленных административным истцом фотоматериалов не представляется возможным с достоверностью установить, что вышеуказанные действия осуществлены доверенными лицами по поручению или с ведома кандидата ФИО3 Административным истцом не указаны суду какие-либо конкретные лица, которые совершали эти действия по поручению Кандидата, не установлены очевидцы происходящего 24 августа 2020 года в п. Хабарное и 03-04 сентября 2020 года во дворе домов № 30,32,34,36 по ул. Уральской. Скриншоты со страницы ФИО3 в Инстаграм от августа 2020 года не могут являться достаточным доказательством того, что кандидатом при встрече с избирателями села Хабарное была проведена предвыборная агитация с нарушением действующего избирательного законодательства. Из данных скриншотов следует, что ФИО3 лично вместе с другими жителями села Хабарное производил ремонтные работы на хоккейном корте, осуществлял покраску корта. Данные фотоснимки согласуются с показаниями свидетеля Т.А.М., который пояснил, что тренер и неравнодушные родителя в августе 2020 года провели свои силами покраску хоккейного корта в селе, в указанное спортивное объединение ходит в том числе ребенок ФИО3

Из решения ИКМО от 08 сентября 2020 года № следует, что жалоба кандидата в депутаты ФИО1 и все материалы по жалобе переданы в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» для установления факта подкупа избирателей кандидатом ФИО3 Также истцом в материалы дела представлены два заявления от 08.09.2020 на имя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по указанным выше фактам, которые зарегистрированы в КУСП.

Согласно ст. 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Из представленных в суд документов следует, что ОП № 3 МУ МВД России «Орское» приняты заявления ФИО1 от 08 сентября 2020 года для рассмотрения по факту подкупа избирателей. По данному факту отделом полиции проводится проверка, опрашиваются лица, материал находится на стадии рассмотрения, процессуальное решение не принято, административное производство не возбуждено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств несоблюдения кандидатом ФИО3 агитационных ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом ссылка административного истца на то, что действия третьих лиц, произведенные возможно по поручению кандидата ФИО3 или с его подачи могут повлиять на избирателей избирательного округа № 20, которые в той или иной степени от него зависят, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями Федерального закона N 67-ФЗ, суд исходит из отсутствия доказательств того, что кандидатом ФИО3 было осуществлено воздействие на избирателей посредством обещания проведения работ по благоустройству дворовой территории по ул. Уральской и в селе Хабарное под условием голосования именно за него, то есть на избирателей данного округа было оказано давление в пользу данного кандидата.

Согласно ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты городского Совета депутатов МО город Новотроицка ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение пяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова