версия для печати

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 13 ноября 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Клопот К.О., предоставившей удостоверение .............. 

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, .............. судимого 25 сентября 2015 .............. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 .............. в .............., находясь около станции технического обслуживания .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Б. глушитель, стоимостью .............., демонтированный на время ремонта с находившегося на вышеуказанной станции технического обслуживания автомобиля марки ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в сумме ..............

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном. 

Защитник Клопот К.О. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО3 просила суд принять во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, проявить снисхождение и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший по делу Б., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал, что причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просил суд проявить к подсудимому снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии вменяемости. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Со слов потерпевшего Б., он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и имеет доход .............. в месяц, ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере .............., причиненный потерпевшему, не может считаться значительным ущербом, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией ст. 158 УК РФ. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО3, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактически обстоятельства при этом не изменяются. 

Суд посчитал, что данное обвинение (фактические обстоятельства содеянного), с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 ранее судим 25 сентября 2015 .............. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ...............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 не является социально – опасным для общества, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: глушитель от автомобиля марки .............. - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества; DVD – диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,316,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ............... 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: глушитель от автомобиля марки .............. - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б., оставить ему как собственнику данного имущества; DVD – диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.