Дело № 1-365/2020

УИД 60RS0002-01-2020-002266-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 20 октября 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Никульниковой А. Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области от ФИО4, вступившего в законную силу ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения специального права по данному постановлению прервано до момента сдачи водительского удостоверения.

ФИО4 около 01 часа 20 мин. ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, занял место водителя автомобиля марки «Мерседес Е280», г.р.з. 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования около 

<

адрес> г. Великие Луки в 01 час 35 мин. ФИО4 автомобиль марки «Мерседес Е280», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №..., ФИО4 в 03 часа 12 мин. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

В соответствии с п. п. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №..., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 в 03 часа 18 мин. сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции по г. Великие Луки ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (филиал «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области»), на что последний ответил согласием.

ФИО2 проведен осмотр врачом-специалистом. Далее у ФИО2 ФИО4 в 03 часа 37 мин. при помощи прибора «Alcotest 6820» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,50 мг/л. После чего, ФИО4 в 03 часа 54 мин. было проведено вторичное исследование, при помощи прибора «Alcotest 6820» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,49 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №... факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником также разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ФИО4 года рождения. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей ФИО4 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; согласно сообщению врача-психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ФИО4 в диспансерном психоневрологическом отделении филиала не наблюдается; согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – административный штраф 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; согласно справке об административном правонарушении, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, от ФИО4 привлекался к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – административный штраф 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение приостановлено ФИО4; согласно справке на физическое лицо ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от ФИО4 привлекался ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – административный штраф 500 руб., штраф не оплачен; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от ФИО4 привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, жалобы и заявления по месту жительства не поступали, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф. 

С учетом того, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ему назначено быть не может, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО2, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М» №..., свидетельство о поверке №... от ФИО4 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М» №...– возвратить в отдел ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки;

- чек от ФИО4 прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» №... – хранить при уголовном деле; 

- автомашину «Мерседес Е280», г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №... от ФИО4 – оставить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова