Дело № 2-250/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания С., 

с участием представителя истца Л., представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, ФИО2 об установлении виновности в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», с учетом уточнения просит суд признать ФИО2 виновным в ДТП от 20.06.2018 года; взыскать в пользу истца с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 114 300,00 рублей, неустойку в размере 114 300,00 рублей, 57 150, 00 - штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 2 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей за составление экспертного заключения, 15 000, 00 рублей за юридические услуги, 300, 00 рублей - дубликат экспертного заключения, итого: 313 050, 00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м: «...», гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3, и а/м: «...», гос.рег.номер№, под управлением ФИО1 Виновником признан ФИО3, страховой полис №, страховая компания ЗАО «МАКС». В связи с тем, что у истца отсутствовал страховой полис, он обратился в страховую компанию виновника. Им было подано заявление и все необходимые документы. Ему была переведена страховая выплата в размере 124 700, 00 рублей. Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ...». Согласно экспертному заключению № от 28.10.2018г., сумма на восстановительный ремонт составила 239 000,00 рублей. 239 000,00 - 124 700, 00 = 114 300,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение. Им была направлена претензия ответчику. Невыплаченное страховое возмещение он не получал. Помимо вышеизложенного, понес убытки в размере 15 000,00 рублей за оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде), 10 000,00 рублей - за оплату экспертного заключения, 300, 00 - дубликат Экспертного заключения. Вследствие затягивания сроков страховой выплаты, ответчиком ему был причинен моральный вред. Для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату времени и денежных средств. Моральный вред оценивает в сумме 2 000,00 рублей.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с тем, что судебной автотехнической экспертизой была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2018 года, произошедшее по адресу: ... с участием транспортных средств: а/м: ...», гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3, и а/м: «...», гос.per.номер: №, под управлением ФИО1 и просила взыскать в пользу истца с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 124 700,00 рублей, неустойку в размере 124 700,00 рублей, 62 350, 00 - штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 2 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей за составление экспертного заключения, 15 000, 00 рублей за юридические услуги, 300, 00 рублей - дубликат Экспертного заключения. Возложить оплату за изготовление судебной экспертизы в размере 4 350, 00 руб. на АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о которой извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Ранее суду пояснила, что сотрудники ОГИБДД на место ДТП не выезжали, предложили участникам самостоятельно зафиксировать событие. Поэтому ФИО4 с ФИО5 сами нарисовали схему ДТП, все сфотографировали, что ими не оспаривается. ФИО5 писал, что не будет ремонтировать автомобиль до проведения экспертизы. В ГИБДД хотели провести автотехническую экспертизу, участники расписались, что уведомлены о ее проведении. Транспортное средство истца было не на ходу, из-за загруженности эксперта не успели в установленные сроки провести экспертизы, и истек срок. Автомобиль истца до сих пор не восстановлен. В ГИБДД с участников ДТП брали объяснение. В момент ДТП истец находился вместе с супругой. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-81). Суду пояснила, что поддерживает возражения из письменного отзыва, так как вина участников ДТП не установлена, на основании этого ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы установленной в экспертном заключении проведенного специалистами ...», согласно которого произошла полная гибель транспортного средства истца. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 435 922 руб., а рыночная стоимость 323 000 руб., следовательно, автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 200 руб. Экспертное заключение истца не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Т.к. вина в ДТП не установлена они возместили 50% от стоимости страхового возмещения в размере 124 700 рублей. Считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, если будет установлен виновник ДТП, они готовы выплатить истцу 124 700 руб., данная сумма больше, чем по экспертному заключению истца. Считает, что истцу нужно обратиться в суд с заявлением об установлении вины участника ДТП. Автомобиль истца они осматривали по его месту нахождения, т.к. автомобиль был не на ходу по адресу ..., истцом при осмотре было пояснено, что вина в ДТП не установлена. Они приглашали истца в офис для подписания соглашения, но он не явился, поэтому произвели выплату самостоятельно без подписания соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181). 

Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен, что является виновником ДТП от 20.06.2018 года. Ехал на автомобиле ... из ... в сторону .... ФИО4 синего цвета, она была у него в аренде, страховой полис ОСАГО был в ЗАО МАКС, страховой полис был без ограничений. Он ехал около двух часов ночи, был за рулем в трезвом состоянии, машина с левым рулем, дорожное покрытие было сухое, ехал один, скорость автомобиля – при обгоне была 60 км/ч, до обгона скорость была 60-70 км/ч, т.к. автомобиль то ехал, то не ехал. ... ехал по правой стороне дороге, он слева стал обгонять, двигались в одном направлении, свет фар у него был включен ближний, был пристегнут ремнем безопасности. При завершении обгона из-за поворота показался автомобиль отечественного автопрома 10 или 12 модели, который ехал с высокой скоростью, чтобы уйти от столкновения он резко прижался вправо к автомобилю истца, практически подрезал его. Резко принял правую сторону, чтобы избежать столкновения, т.к. не успевал завершить маневр, он задним бампером задел левую переднюю сторону истца. У него был поврежден задний бампер с правой стороны, у истца - слева передний бампер и левое переднее крыло, истец растерялся и въехал в столб. У истца был руль с правой стороны, он крутанул рулем и уехал вправо в столб, это ответчик видел. Они позвонили в ГИБДД, им сказали самим составить схему, сфотографировать транспортные средства и приехать в ГИБДД в назначенное время. Они с истцом составили схему, в схеме стоит его подпись, также они писали расписки в ГИБДД, что не будут ремонтировать транспортные средства до проведения экспертизы, автомобиль пострадавшего был не на ходу, один раз звонили из ГИБДД, сказали, как хотите, так и везите автомобиль. Им изначально дали бумаги, что прекращено административное производство, они предоставили им фотографии, схемы, объяснения принял, и через неделю вызвали и выдали постановление, расписались за его получение, сказали ждать экспертизу, ждали более месяца. 

Свидетель М. суду пояснила, что является супругой истца с дата. В собственности супруга находится автомобиль .... ФИО5 - виновник аварии. Она ехала с супругом в июне 2018 года по трассе ... по направлению в ... с дачи, супруг забрал ее с дачи подруги. ФИО4 у супруга с правым рулем, он сидел на водительском сидении справа, она сидела слева на пассажирском сидении. ДТП произошло ночью примерно после 24-00 часов, их стала обгонять ... погода была сухая. Они ехали по крайней правой стороне, скорость была около 70-80 км/ч, супруг был трезвый. Фары у автомобиля были включены. Они ехали по асфальту, ... шла на обгон на большей скорости, чем они. ... обогнала их, водитель начал перестраиваться в правую полосу, подрезал их и задел левую сторону автомобиля спереди. Супруг начал тормозить, не справился с управлением, и машина врезалась в столб, они оба испугались. Травм при ДТП не получили. Вызвали сотрудников ДПС. Сами сфотографировали автомобили, составили схему, предоставили в ГИБДД, ее в ГИБДД не вызывали в качестве свидетеля. Супруг машину не восстанавливал, машина не продана. Супруг сейчас в армии, придет в ноябре 2019 года. Фотографировали на телефоны. ФИО4 стоит у них во дворе, она не на ходу.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», гос.рег.номер: №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 14.06.2018, копией ПТС и СРТС (л.д.7-9). 

20.06.2018 в 02:00 на а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей а/м: «... Fit», гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3, и а/м: «...», гос.рег.номер: №, под управлением ФИО1 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2018, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, две подушки безопасности, переднее левое крыло (л.д. 83).

Постановлением от 21.08.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10, 84).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 57, 66).

В связи с причинением ущерба имуществу, 27.08.2018 истец направил ответчику заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы, которое получено страховщиком 31.08.2018 (л.д. 11, 47, 51, 82). 

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля (л.д. 87), страховую выплату в размере 124700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 (л.д. 67, 89). Согласно отзыву АО «МАКС» убыток был урегулирован на условиях полной гибели ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435922 руб., а рыночная стоимость ТС составила 323000 руб., автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. АО МАКС произвела выплату в размере 50% от размера ущерба - 124700 руб., т.к. согласно административному материалу ГИБДД не определен виновник ДТП.

Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, истец вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ... 

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2018г., сумма на восстановительный ремонт составила 239 000,00 рублей. 239 000,00 - 124 700, 00 = 114 300,00 рублей - невыплаченное страховое возмещение (л.д. 14-45). 

02.11.2018 истцом направлена претензия ответчику (л.д. 46, 50), полученная адресатом 09.11.2018 (л.д. 49). 

В порядке рассмотрения претензии ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ... перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие пункты ПДД были нарушены водителем ФИО2, управляющим автомобилем «... Fit», гос.рег.знак № ; а также водителем ФИО1, управляющим автомобилем «...», гос.рег.номер №, в ДТП от 20.06.2018 года?

2) Могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителей? 

3) Нарушение каких пунктов правил дорожного движения водителями являются приоритетными в ДТП от 20.06.2018 года? (л.д. 151-156).

Согласно заключению ... № от 28.05.2019: 

По первому вопросу эксперт вправе ответить на данный вопрос в следующей редакции: «Соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ?»

Исследовать действия водителя автомобиля «...» после столкновения с автомобилем «...» и решать вопрос о технической возможности у водителя «...» предотвратить наезд с опорой ЛЭП с позиции ПДД и технической точки зрения не имеет смысла.

Водитель автомобиля «...» на первой стадии механизма ДТП (стадии сближения ТС перед столкновением) должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД.

Водитель автомобиля «...» в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п. 11.1 ПДД, п.8.1 ПДД, п.8.2 ПДД.

Установить включал ли водитель автомобиля «...» сигналы поворота, а также момент включения сигналов поворота методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В связи с этим решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «...» требованию п. 8.1 и 8.2 ПДД в части требования подачи сигнала и его заблаговременности не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля «... Fit» в процессе обгона при перестроении не уступил дорогу («Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) водителю автомобиля «Nissan ...», то приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «...» не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 11.1 ПДД в части требования о безопасности обгона и требования «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Соответствие действий водителя автомобиля «...» требованию ч.2 п. 10.1 ПДД оценивается по результату решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС.

Поскольку определением не задан момент возникновения опасности, а также расположение ТС относительно друг друга в момент возникновения опасности (с указанием расстояний между ТС как в продольном, так и в поперечном направлении), то и ответить на вопрос о технической возможности и о соответствии действий водителя автомобиля «Nissan Skyline» требованию ч.2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным. Объективно, посредством методов автотехнической экспертизы, установить расположение ТС на первой стадии механизма ДТП (стадии сближения) не представляется возможным, ввиду отсутствия следов ТС на проезжей части, по которым возможно определить фактическую траекторию движения и расположение ТС на проезжей части в различные моменты ДТП.

По второму вопросу: 

Проведенное исследование позволяет заключить о невозможности ответа на поставленный вопрос в имеющейся редакции. Установить обстоятельства ДТП на стадии сближения ТС и их отброса не представляется возможным по причине отсутствия необходимых элементов вещной обстановки. Следует конкретизировать, какие конкретно обстоятельства ДТП интересует суд на стадии взаимодействия ТС, на данном этапе рассмотрения дела. После уточнения редакции вопроса исследование может быть продолжено при условии предоставления невосстановленных ТС (с сохраненными повреждениями). 

По третьему вопросу:

Понятия «нарушение» и «приоритетные пункты Правил» являются юридическими терминами. Подобное суждение вправе высказать только следователь (суд) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. В связи с этим данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта автотехника (л.д. 159-171).

Даная судебная автотехническая экспертиза стороной ответчика не оспорена. Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы более 16 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 159, 160). 

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 11.1 ПДД в части требования о безопасности обгона и требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2018 года, произошедшее по адресу: ... с участием транспортных средств: а/м: «...», гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3, и а/м: «...», гос.peг.номер: №, под управлением ФИО1. Таким образом вина водителя ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств : материалов ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, которые не противоречат и соотносятся с показаниями стороны истца и ответчика ФИО2, а также показаниями свидетеля М. 

При этом стороной ответчика данные доказательства со стороны истца не опровергнуты, обратного суду не представлено.

Поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ее выплаты, в размере 124700 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части… 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки, штрафа, а так же компенсации морального вреда, поэтому в данной части исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» следует отказать.

Также суд считает излишне заявленными исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании его виновным в ДТП от 20.06.2018 года, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", … при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 12), расходы за дубликат экспертного заключения в размере 300 рублей (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 12000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, ознакомление с материалами дела, участие подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2019 (л.д. 68), в судебных заседаниях 01.03.2019, 05.03.2019, 19.03.2019, 01.04.2019, 05.04.2019, 14.06.2019, 27.06.2019. Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, составление уточнения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены квитанцией, договором возмездного оказания услуг № от 30.10.2018 (л.д. 53). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 3486 рублей за удовлетворение требований имущественного характера. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» стоимость судебной экспертизы в сумме 4350 рублей. 

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 172-173).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., сумму страховой выплаты в размере 124700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей; судебные расходы: за составление экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей; расходы за дубликат экспертного заключения в размере 300 (триста); расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 02.07.2019.

Судья Е.Е. Лысенко