Дело № 2-124/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31293 рубля, неустойку в размере 132682 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также не день вынесения решения суда и до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Субару Импреза гос.рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик возместил не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истец, после поступления в суд заключения судебного эксперта, уменьшил объем заявленных требований, в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 20220 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116062 рубля 80 копеек, а также до фактического погашения задолженности, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иска поддержал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что в результате вышеуказанного ДТП была также повреждена крышка багажника автомобиля истца. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не доказан факт соответствия повреждений крышки багажника автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 2747 0000010 гос. рег. знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, с автомобилем Ниссан Лафеста гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО5 От данного удара автомобиль Ниссан Лафеста продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника ФИО1 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак С600ТТ174 составляет с учетом износа 31293 рубля, расходы на проведение оценки составили 9500 рублей. 

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта-техника ООО «ЮжУралЭксперт», просил суд о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением данного эксперта повреждения автомобиля восстановительная стоимость автомобиля Субару Импреза гос.рег.знак № с учетом износа составляет 9323 рубля, а с учетом ремонта крышки багажника – 20220 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт пояснил, что повреждения крышки багажника автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения автомобиля Ниссан Лафеста с автомобилем истца, поскольку у автомобиля Ниссан Лафеста не имеется каких-либо выступающих элементов, которые могли бы причинить повреждения крышки багажника автомобиля истца. Как следует из заключения судебного эксперта и представленных в материалы дела фотографий, у автомобиля Ниссан на высоте 63-69 см отсутствуют контактные объекты с указанными характеристиками, данные повреждения расположены вне зоны непосредственного контакта. 

При этом повреждения крышки багажника относятся к видимым повреждениям, однако данные повреждения не указаны в справке о ДТП, с которой истец согласился, подписав её без каких-либо замечаний. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта ИП ФИО5, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9323 рубля. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 9323 рубля. 

Несостоятельны доводы представителя третьего лица о том, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на основании заключения судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО5 установлен факт соответствия повреждений автомобилей, участвующих в вышеуказанном ДТП, его обстоятельствам. Указанным решением не устанавливался факт соответствия или несоответствия повреждений автомобиля Субару Импреза гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а установлен лишь факт соответствия повреждений автомобилей 2747 0000010 гос. рег. знак № и Ниссан Лафеста гос. рег. знак № обстоятельствам данного ДТП. Вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП перед экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» при рассмотрении дела № года не ставился, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по данному вопросу. Судебный же эксперт ФИО5 непосредственно исследовал возможность образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам названного ДТП, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4661 рубль 50 копеек (9323 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54539 рублей 55 копеек (9323 х 1% х 585).

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. При этому суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения. 

Также следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процент в день от суммы страхового возмещения в 9323 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении в суд истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение, объем которого на 70 процентов являлся необоснованным. 

В такой ситуации суд расценивает необоснованное завышение истцом заявленного к взысканию страхового возмещения в качестве злоупотребления правом на защиту в судебном порядке, направленного на получение с ответчика страхового возмещения в большем объеме, чем положено истцу по закону. Поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2850 рублей (9500 х 30 % (объем удовлетворенных требований)).

Следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебного эксперта ИП ФИО5 в размере 17500 рублей (25000 х 70%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 572 рубля 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9323 рубля, штраф в размере 4661 рубль 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2850 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процент в день от суммы страхового возмещения в 9323 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 572 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь