11/1-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В., 

при секретаре Распоповой И.И., 

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о возврате искового заявления по иску ФИО1 к администрации г. Ливны Орловской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, общей площадью 41,2 кв.м. В 2015-2016 гг. он произвел пристройку к жилому дому, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 55,6 кв.м. В связи с тем, что реконструкция жилого дома осуществлялась без получения разрешительных документов, то он не имеет возможности оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке. Просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1172 рублей, указана цена иска-32400рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на жилой дом было возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд Орловской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 5 мая 2017 года. В обоснование частной жалобы указал, что цена иска должна состоять из стоимости части реконструированного им дома площадью 14,4 кв.м. – 32400 рублей, а не из стоимости всего реконструированного дома, поскольку при государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 41,2 кв.м. он уже оплатил государственную пошлину, и облагать государственной пошлиной вновь данные квадратные метры является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года по гражданским делам, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000, следует, что при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому. 

Исходя из вышеизложенного, цена иска ФИО1 о признании права собственности составляет 125109 рублей (инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 21.02.2017 года, в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП ОО «МР БТИ»), поэтому дело подсудно районному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 мая 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации г. Ливны о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья