ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Остапенко С.В., при секретаре Шейко Э.О., с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с изданием приказа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части предоставления тому дополнительных суток к отпуску для следования к месту его проведения и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с изданием приказа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления тому дополнительных суток к отпуску для следования к месту его проведения и обратно.

Административному истцу в 2016 году приказом № с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись дополнительный, а также основные отпуска за 2015,2016 г.г. с выездом в 

<

адрес>, после чего последний с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части, при этом ВПД для проезда в этот отпуск и обратно выдавались одним комплектом – до места следования и обратно.

Командующий войсками военного округа приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в предыдущий, указанный выше приказ – №, добавив дополнительно сутки к названным выше отпускам, с указанием выдать дополнительно комплект ВПД для следования к месту проведения отпуска и обратно.

Таким образом упомянутый приказ № является не каким-то отдельным приказом, а является составляющей частью другого приказа - №, поскольку вносит в него определенные изменения.

Эти действия должностного лица в части предоставления одного комплекта ВПД и предоставления в связи с этим суток для следования должностного лица к месту проведения отпуска Хабаровским гарнизонным военным судом исследованы, в том числе изучены приказы №№,№ которыми реализованы предъявленные ФИО2 требованиям, что изложено в протоколе судебного заседания и в судебном решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд первой инстанции не акцентировал свое внимание на оспариваемом приказе №.

ФИО2 с этим решением не согласился и обжаловал его, в результате чего судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из этого апелляционного определения, прокола судебного заседания по рассмотрению этого дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда пришла к выводу о том, что приказ № не является новым документом, он изменил и дополнил приказ №, в связи с чем коллегией рассмотрены все вопросы поднятые в приказе №, тем самым устранены пробелы суда первой инстанции по делу №, поскольку названным судом этот вопрос разрешен не был.

Учитывая названные обстоятельства, представитель ФИО1, ссылаясь на положения ч.2 ст.194 КАС РФ, просил производство по делу прекратить.

ФИО2, напротив, возражал против прекращения дела, поскольку полагал, что его требования по этим двум административным делам по его заявлениям различны и подлежат рассмотрению самостоятельно.

Как следует из ч.2 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что административный спор между ФИО2 и командующим войсками Восточного военного округа, как по настоящему его административному заявлению, так и по иному – дело № является о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем производство по рассматриваемому административному делу по заявлению истца подлежит прекращению по указанному выше основанию, так как судебное решение по делу № вступило в законную силу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в порядке, определенном указанной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195,225 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному иску по заявлению ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с изданием приказа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления тому дополнительных суток к отпуску для следования к месту его проведения и обратно, прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в порядке, определенном указанной нормой.

На определение может быть подана частная жалоба в Дальневосточный окружной венный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. 

Подлинное за надлежащей подписью.

<

данные изъяты> Судья военного суда 

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания 

Э.О. Шейко