Дело №2-1673/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002122-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Служба спасения города Сочи" к ФИО1 ФИО12 ФИО14 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба спасения города Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 92850 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3222 рубля 74 копейки и расходы по отправке почтовой корреспонденции 469 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принят на работу в МКУ «Служба спасения г. Сочи» 07.08.2017 на должность 

<

данные изъяты>, на основании приказа от 03.08.2017 №149-Л. 03.08.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор №389.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансового актива от 05.11.2018 № ФИО1 были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, «бытовые блоки сборно-щитовые» в количестве 14 штук, общей стоимостью 433 300 рублей 00 копеек.

12.04.2019 приказом № 34 было назначено проведение инвентаризации имущества в МКУ «Служба спасения г. Сочи», на основании приказа от 06.05.2019 № 39 была проведена повторная инвентаризации имущества, в связи с нахождением ФИО1 в учебном отпуске.

По результатом проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей «бытовые блоки сборно-щитовые» в количестве 3 штук, на сумму 92 850 рублей 00 копеек, что отраженно в сличительной ведомости от 06.05.2019 №3.

Согласно п. 7.3. трудового договора, работник несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии с п. 7.4. трудового договора, в случаях, предусмотренных федеральным законом, работник Учреждения возмещает Учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

ФИО1 с приказом № 34, 39, инвентаризационной описью № 43, сличительной ведомостью № 3, был ознакомлен, но подписывать перечисленные документы отказался, о чем был составлен акт от 06.05.2019.

15.05.2019 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, приказ о расторжении трудового договора от 15.05.2019 № 109-Л ФИО1 не подписал, о чем был составлен акт «Об отказе подписания приказа на увольнение» от 15.05.2019.

На основании служебной записки главного 

<

данные изъяты>., было назначено служебное расследование по данному факту, 23.11.2020 на основании приказа № 167, была создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно акту о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 22.12.2020 № 99С-20 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работнику. Со стороны ответчика, какие либо меры или действия направленные на предотвращение ущерба не предпринимались.

26.01.2021 ответчику была направлена претензия № 01-03.11, с просьбой компенсировать стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, однако ответчиком претензия не была получена, претензия была направлена по последнему известному месту жительства согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители истца МКУ «Служба спасения города Сочи» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно трудового договора №389 от 03.08.2017 г. он был принят на работу в МКУ «Служба спасения Сочи» на должность 

<

данные изъяты> ему были определены должностные обязанности и функции 

<

данные изъяты>. С должностными обязанностями ведущего специалиста отдела МТО он ознакомлен не был и должностную инструкцию не подписывал. Договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ним не заключался. Виновных противоправных действий с его стороны проведенной проверкой не установлено. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Просит, в заявленных требованиях, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2017 года между МКУ «Служба спасения города Сочи» и ФИО1 заключен трудовой договор №389. 

Согласно трудовому договору и приказу о приеме работника на работу № 149-Л от 03.08.2017 года ФИО1 принят на работу в МКУ «Служба спасения г. Сочи» на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения (далее - отдел МТО).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения п.1.2 на ведущего специалиста отдела МТО возлагаются обязанности юрисконсульта учреждения. 

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции ведущий специалист МТО несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с данной инструкцией он ознакомлен не был, ее не подписывал. 

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансового актива от 05.11.2018 № № ФИО1 были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, «бытовые блоки сборно-щитовые» в количестве 14 штук, общей стоимостью 433 300 четыреста тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Как пояснил ответчик, им действительно подписана накладная от 05.11.2018 года, однако фактически указанные товарно-материальные ценности он не принимал. 

12.04.2019 в связи с увольнением руководителя МКУ Служба спасения Сочи» 

<

данные изъяты> Приказом № 34 от 12.04.2019 года, вынесенным и.о. руководителя МКУ «Служба спасения г. Сочи», было назначено проведение инвентаризации имущества в МКУ «Служба спасения г. Сочи» по состоянию на 15.04.2019 г. 

На основании приказа от 06.05.2019 № 39 была проведена повторная инвентаризации имущества, в связи нахождением ФИО1 в учебным отпуском.

По результатом проведенной инвентаризации была выявлена недостача -товарно-материальных ценностей «бытовые блоки сборно-щитовые» в количестве 3 штук, на сумму 92850 рублей 00 копеек, что подтверждено сличительной ведомостью от 06.05.2019 №3.

ФИО1 с приказом № 34, 39, инвентаризационной описью № 43, сличительной ведомостью № 3, был ознакомлен, однако отказался подписывать перечисленные документы, так же отказался дать письменные объяснения причин недостачи и отказа от подписания инвентаризационных описей. 

Комиссией в составе главного бухгалтера 

<

данные изъяты> главного специалиста МТО 

<

данные изъяты> и главного специалиста отдела учета и отчетности 

<

данные изъяты>В. был составлен акт от 06.05.2019 об отказе ответчика от подписания Приказов и даче объяснений.

15.05.2019 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, приказ о расторжении трудового договора от 15.05.2019 № 109-Л ФИО1 не подписал, о чем был составлен акт «Об отказе подписания приказа на увольнение» от 15.05.2019.

Приказом №167 от 23.11.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей закрепленных за ответственным лицом ФИО3.

Как следует из Акта о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 22.12.2020 № 99С-20 комиссией было установлено, что «бытовые блоки сборно-щитовые» ( инв. № 11013600257-59) в количестве трех штук на общую сумму 92850 рублей, находящиеся по адресу : г.Сочи, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №- отсутствуют. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансового актива от 05.11.2018 № 00000042 ФИО1 были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, «бытовые блоки сборно-щитовые» в количестве 14 штук.

При этом комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило утратой материальных ценностей, вверенных работнику. Со стороны ответчика, какие либо меры или действия направленные на предотвращение ущерба не предпринимались.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 7.3. трудового договора заключенного между МУК «Служба спасения Сочи» и ФИО4, работник несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В соответствии с п. 7.4. трудового договора, в случаях, предусмотренных федеральным законом, работник учреждения возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1 допущено совершение каких-либо неправомерных действий по причинению учреждению имущественного ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. 

При этом суд исходит из того, что представленные истцом документы, а именно Акт инвентаризации от 05.05.2019 года, Акт о результатах служебного расследования не содержит сведений о том, в чем именно выразилось виновное бездействие ответчика, результатом которого явилась утрата материальных ценностей, вверенных работнику. Не представлено доказательств того, в результате не исполнения каких именно должностных обязанностей ФИО4 причинен материальный вред учреждению. Кроме того, в должностные обязанности ответчика, согласно представленной должностной инструкции, не входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что ФИО1 не являлся материально ответственными лицом.

При этом суд учитывает, что согласно представленной истцом должностной инструкции на ответчика как на ведущего специалиста отдела МТО возлагаются обязанности юрисконсульта учреждения. 

В опровержение доводов ответчика, что причиной утраты товарно -материальных ценностей, а именно «бытовых блоков сборно-щитовых» явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, истцом так же доказательств не представлено. 

При этом, ответчиком представлены сведения о возбуждении уголовного дела 18.10.2018 года дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи по факту хищения бытовых блоков сборно-щитовых в количестве 8 штук, стоимостью 30950 рублей каждый по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно Акта о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 22.12.2020 № 99С-20 комиссией было установлено, и вменено в вину ответчику отсутствие трех бытовых сборно-щитовых блоков, находящихся по адресу: г. Сочи, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако согласно инвентаризационной сличительной ведомости от 06,05.2019 года инвентаризация проводилась в отношении блоков находящихся по адресу 

<

...> 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, проведенная МКУ «Служба спасения Сочи» инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО1 не соответствует требований пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний. 

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не доказаны период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "Служба спасения города Сочи" к ФИО1 ФИО13 ФИО15 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 июня 2021 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.