2-3541\25

61RS0№-60 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160800 руб., а также расходы по проведению экспертизы 9000 руб. и уплате государственной пошлины 6094 руб. Истец указала, что в результате действий водителя ФИО2, выполнявшего движение задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность водителя не была застрахована, в связи с чем она обратилась в суд.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В адрес ответчика ФИО2 направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку 16.07.2025 и судебные заседания 28.07.2025, 26.08.2025. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», а ФИО3 получена 15.08.2025г. судебная повестка на заседание, назначенное на 26.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчик уклонилась от получения судебных извещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: из представленных суду доказательств следует, что 24.04.2025 г. в 15: 20 в районе дома № по 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, который двигался на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № задним ходом и не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате чего причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №761, принадлежащий ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, выводы которого не оспорены ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный номер Е254 МТ\761, без учета износа составила 160800 руб. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 160800 руб.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «АФ 371703», государственный регистрационный номер С911АХ\761 принадлежащим ФИО3, и совершил ДТП, что не оспорено ими в судебном заседании. 

Тот факт, что виновным в ДТП является именно ФИО2, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также доверенности в простой письменной форме не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 права владения автомобилем в установленном законом порядке собственником транспортного средства, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО3 и отказу в удовлетворении требований к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6094 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 с учетом удовлетворенных требований.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб. 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160800 руб., судебные расходы: 9000 руб.- услуги эксперта, 6094 руб. – уплата государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий