Дело №1-11/2024 

УИД №

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Тоцкое 19 марта 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Тихоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенном по юридическому адресу: 

<

адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника участка службы внутридомового газового оборудования 

<

данные изъяты> уполномоченный в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

то есть, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личных корыстных побуждений, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО 

<

данные изъяты> при оказании услуг по техническому обслуживанию 

<

данные изъяты> использует исключительно безналичные расчеты с физическими лицами и управляющими организациями, будучи осведомленным о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, при самовольном подключении газового котла в газопровод попала вода, сформировал единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, используя при этом вышеуказанные полномочия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 используя находящийся в его пользовании абонентский номер оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личных корыстных побуждений, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО 

<

данные изъяты> при оказании услуг по техническому обслуживанию 

<

данные изъяты> использует исключительно безналичные расчеты с физическими лицами и управляющими организациями, представившись директором ООО 

<

данные изъяты> путем обмана Потерпевший №1, относительно необходимости оплаты наличными денежными средствами работ по сливу воды из газопровода, и относительно возможного возбуждения в отношении Потерпевший №1 правоохранительными органами уголовного дела в связи с самовольным подключением газового котла к газопроводу, предложил Потерпевший №1 осуществить работы по сливу воды из газопровода без привлечения сотрудников правоохранительных органов и оплатить вышеуказанные работы наличными денежными средствами в сумме 25 000 рублей. Потерпевший №1, будучи под воздействием обмана со стороны ФИО1, и опасаясь мнимой возможности возбуждения в отношении нее правоохранительными органами уголовного дела в связи с самовольным подключением газового котла к газопроводу, на предложение ФИО1 согласилась.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.5 вышеуказанной должностной, производственной инструкции руководителем ремонтно-восстановительной бригады, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя полномочия по организации работ по сливу воды из газопровода, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личных корыстных побуждений, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО 

<

данные изъяты> при оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования использует исключительно безналичные расчеты с физическими лицами и управляющими организациями, получил от находящейся в вышеуказанной квартире Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые Свидетель №1 одолжила Потерпевший №1, после чего, в целях сокрытия своих преступных действий и придания видимости законности своих действий по получению наличных денежных средств, составил фиктивный договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре, бланк которого не используется в деятельности ООО 

<

данные изъяты> который передал Потерпевший №1 и последняя расписалась в нем.

Кроме этого, ФИО1, в указанный период времени, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личных корыстных побуждений, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что ООО 

<

данные изъяты> при оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования использует исключительно безналичные расчеты с физическими лицами и управляющими организациями, путем обмана Потерпевший №1 относительно необходимости оплаты работ по проверке газопровода, предложил Потерпевший №1 оплатить наличными денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Потерпевший №1, в свою очередь находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, и по предложению последнего, передала денежные средства в сумме 2 000 рублей слесарю ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №4, находящемуся в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что квалифицирующий признак мошенничества - лицом с использованием своего служебного положения, вменен излишне, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так же уточнил сумму причиненного ущерба потерпевшей, а именно в размере 25 000 рублей. Обвинение по передачи Потерпевший №1, денежных средств в сумме 2 000 рублей слесарю ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №4 – обвинение не поддержал. 

Поскольку уточнение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого, суд его принимает. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Просит дело прекратить за примирением сторон. 

Заместитель прокурора ФИО4 поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. На прекращении дела за примирением сторон возражает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 так же заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, пояснив, что между ними достигнуто примирение. ФИО1 компенсировал ей причиненный материальный вред в размере 25 000 рублей, что для неё достаточно. От исковых требований в части компенсации морального вреда она отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Последствия отказа от иска потерпевшей судом разъяснены, отказ от иска принят судом. 

При рассмотрении поступившего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшей или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Подсудимый принес извинения потерпевшей и заплатил ей 25 000 рублей в счет причиненного материального вреда, что подтверждено материалами дела. Потерпевшая простила подсудимого, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим. 

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности у суда не имеется. 

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, присутствуют.

Подсудимому разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывает и данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, жалобы и заявления на его действия не поступали, на учете в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту работы также характеризуется положительно, нареканий со стороны руководства не имеет, в коллективе пользуется уважением и авторитетом. На специализированных учетах не состоит. 

Суд так же учитывает, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности ФИО1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах прекращение дела за примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело № 1-11/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова