Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 сентября 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что 15 декабря 2017 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Феодосийская» (далее – ООО СЗ «Феодосийская») заключен договор № ГР№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 44,80 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию п. 1.3 договора установлен 1 квартал 2018 г., срок передачи квартиры – 2 квартал 2018 г., включительно, но не позднее 31 июля 2018 г. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры в определенный договором срок, не исполнил. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи 12 января 2019 г. Просрочка исполнения обязательств составила 165 дней за период с 31.07.2018 по 12.01.2019. В адрес ответчика 18 июня 2019 г. направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 просил в иске взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» сумму неустойки за период с 01.08.2018 по 12.01.2019 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В своем возражении на иск ответчик – ООО СЗ «Феодосийская» исковые требования истца не признал. Доводы возражений мотивированы тем, что нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обусловлено возникновением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств в действиях третьих лиц. Пунктом 1.3 договора установлен общий срок передачи квартиры – 30 июня 2018 г. Вместе с тем, договор содержит два исключения. Согласно п. 4.1 стороны договора допускают досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры и п. 4. 2 устанавливает, что срок передачи квартиры может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода. Считает, что истцом неправомерно начислена неустойка с 01.07.2018, что не соответствует условиям договора. Исходя из положений п. 4.2 договора, момент возникновения просрочки необходимо исчислять с 01.01.2019. Кроме того, изменение сроков передачи квартиры связано с несвоевременным выполнением работ энергетической компании ПАО «МОЭК», что повлекло подключение домов к системе централизованного теплоснабжения в более поздний срок, чем предусмотрено проектной документацией. 26 апреля 2018 г. ответчик уведомил участников долевого строительства о переносе срока строительства многоквартирного дома. Начиная с 27 декабря 2018 г. участникам долевого строительства передаются квартиры. Также считал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка является мерой ответственности. В доводах отзыва ответчик просил в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, как явно не соответствующими последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и соответственно размер штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда, также считал завышенным. Каких-либо негативных последствий, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между возникновением просрочки по передаче квартиры и физических и нравственных страданий истца, не установлено. Считал, что компенсацию морального вреда, возможно, удовлетворить в размере 1 000 рублей. В части взыскании судебных расходов, просил в удовлетворении отказать. Поскольку изначально истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер иска не превышает 1 000 000 рублей. Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что массовая подача исковых заявлений, негативно отразится на финансово-экономической устойчивости застройщика. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ООО СЗ «Феодосийская», уведомленные надлежащим образом о разбирательстве дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – ФИО1 исковые требвоания поддержал в полном объеме по заявленным доводам. Дополнил, что в настоящее время право собственности оформлено и зарегистрировано за истцом. После заключения договора № № дополнительные соглашения с ответчиком не заключались. Пункт 4.2 договора не изменяет п. 1.3. Заказчик указывает все сроки сдачи и эксплуатации объекта, иначе данный договор не прошел бы государственную регистрацию. Согласно действующему законодательству в договоре необходимо указать окончательный срок передачи объекта долевого строительства. Считал, что пункт 4.2 договора не может быть применен в данном случае, иначе должны быть представлены письменные уведомления об изменениях и дополнениях к договору. Застройщик может продлить срок сдачи в эксплуатацию объекта на полгода, однако у ответчика не прослеживаются объективные причины о необходимости продления. Застройщик ссылается на подрядные организации, которые не смогли в срок выполнить работы, вместе с тем, ответственность по исполнению договора, несет застройщик. При принятии решения о продлении срока действия договора застройщик обязан заключить дополнительное соглашение или уведомить заказчика, это установлено п. 11.1 договора. Поскольку срок второго квартала заканчивается 30 июня 2018 г., представитель уточнил период для взыскания неустойки, который необходимо исчислять с 01 июля 2018 г. 

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Исследованными доказательствами установлено, что 15 декабря 2017 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Феодосийская» (далее – ООО СЗ «Феодосийская») заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, предметом которого является однокомнатная 

<

адрес> ориентировочной общей площадью 44,80 кв.м (том 1, л.д. 11-23). Цена договора составляет 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> за 1 кв.м ориентировочной общей площади квартиры (п. 3.1 договора). Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен п. 1.3 договора – 1 квартал 2018 г., срок передачи квартиры – 2 квартал 2018 г., включительно.

Согласно платежному поручению от 25.01.2018 № (том 2, л.д. 68) истец условия договора по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, условия о передачи объекта долевого строительства ответчиком исполнено только 12 января 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 24-25).

Исходя из информации, указанной в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 26-28, 61-63), спорная квартира с 14 января 2019 г. на праве собственности принадлежит ФИО2

18 июня 2018 г. ФИО2 обратилась к ООО СЗ «Феодосийская» с претензией (том 1, л.д. 29-30) о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путём заключения в письменной форме дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с последующей его государственной регистрацией.

Такое соглашение к договору участия в долевом строительстве № ГР-№ от 15.12.2017 не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также договору участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 г. между ФИО2 и ООО СЗ «Феодосийская» заключен договор № ГР-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> предметом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, с ориентировочной общей площадью 44,80 кв.м.

Наличие и действительность договора участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается. 

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства 1 квартал 2018 г. и II квартал 2018 г., соответственно (п. 1.3 договора).

В п. 4.2 договора содержится условие о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности застройщика.

Вместе с тем, в п. 11.1 договора указано, что все изменения и дополнения к договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон.

Пунктами 8.1. и 8.2 договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Наличие и действительность договора участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора квартира в собственность истца передана 12 января 2019 г.

Суд приходит к выводу, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого участия, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

В судебном заседании представитель истца просил считать период просрочки с 01.07.2018 по 12.01.2019.

Разрешая указанное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2018 г. по 12 января 2019 г., то есть за 196 дней просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, суд руководствуется следующим. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просил уменьшить размер неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки, цену договора, характер выявленных истцом недостатков объекта строительства, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым определить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в связи с чем, по данному делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей в этой части. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени, причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанной компенсации в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 

<

данные изъяты> ((100000 000+10 000)?2).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в том числе: неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 августа 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 6 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 г. включительно.

Председательствующий: А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____