1-172/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2021 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Глазуновой Т.А., 

при секретаре ФИО9, с участием:

государственного обвинителя – ФИО10,

потерпевшего ФИО6 Ю.В.,

защитника в лице адвоката ФИО14,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, оказывающего помощь родителям в быту, хронических заболеваний не имеющего, работающего монтажником в ООО «Либерти», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 27 минут, с торца 

<

адрес> со стороны 3-ого подъезда, увидев ранее ему не знакомого ФИО6 Ю.В., приблизившись к которому, с целью подавления его возможного сопротивления, кулаком правой руки, нанес ему не менее одного удара в область лица, по носу, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, применив тем самым в отношении ФИО6 Ю.В. насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего правой рукой схватился за левый нагрудный карман спецовки, в которую был одет ФИО6 Ю.В., и путем рывка оторвал вышеуказанный карман, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, похитив его с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей, тем самым открыто похитил имущество ФИО6 Ю.В., чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № э\1888Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (л.д. 73-74), у ФИО6 Ю.В. установлено телесное повреждение: кровоподтек в проекции левого латерального хряща носа. Кровоподтек образовался от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета. Морфологические свойства, установленного при осмотре кровоподтека, свидетельствуют о его образовании не более чем за 2 суток до момента его описания экспертом. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершенном вышеописанного преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что действительно ударил потерпевшего в лицо в область носа кулаком руки с целью хищения у него денежных средств, которые находились у потерпевшего в нагрудном кармане. После чего, оторвав нагрудный карман вместе с денежными средствами, с места преступления скрылся. Также подсудимый указал, что причинный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в размере 2000 рублей в ходе предварительного расследования. От дальнейшей дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 86-89, 143-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10.00 часов до 11.30 часов, он находился у торца 

<

адрес>, где также находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, у которого в левом нагрудном кармане рабочей одежды он увидел денежные купюры. Так как он злоупотреблял спиртными напитками, не работал и ему были нужны денежные средства, он решил похитить у ФИО6 Ю.В. деньги. Избивать ФИО6 Ю.В., не хотел, но так как понимал, что ФИО6 Ю.В. просто так не отдаст свои деньги, и будет сопротивляться, он один раз кулаком правой руки нанес ему удар в область лица. После того, как он ударил ФИО6 Ю.В. по лицу в область носа, он схватился своей правой рукой за левый нагрудный карман спецовки, в которую был одет ФИО6 Ю.В., и путем рывка, оторвал данный карман вместе с денежными средствами, после чего убежал с места совершения преступления. Деньги он потратил на свои личные нужды. Он признает, что один совершил хищение денег с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Правдивость оглашенных показаний ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6 Ю.В., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования из которых следует, что с подсудимым он ранее знаком не был, однако ранее неоднократно видел его во дворе дома, в котором убирался, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на своем рабочем месте, убирал территорию двора 

<

адрес>. Примерно в 11 часов, у магазина по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени Свидетель №2. После совершения покупки в магазине, оставшиеся у него денежные средства в сумме 1 200 рублей, он положил к себе в нагрудный карман рабочей куртки. ФИО2 он вышел из магазина, то увидел, что возле магазина стоит ранее не знакомый ему человек, которым оказался подсудимый. Он направился обратно к месту работы. ФИО2 подходил к торцу 

<

адрес>, услышал, что его кто-то окрикн

<

адрес>, он увидел Свидетель №2 и подсудимого. ФИО3 спросил у него сигарету. Пока он доставал из кармана сигареты для ФИО3, последний в это время нанес ему удар кулаком в лицо. От данного удара он растерялся. ФИО3 в этот момент дернул за нагрудный карман надетой на нем куртки, в котором находились денежные средства. От рывка карман оторвался, а ФИО3 с данным карманом и денежными средствами в руках убежал в сторону 

<

адрес> и скрылся из его видимости. По данному факту он обратился в органы полиции. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей. Кроме того, от удара в область лица и носа, он испытал сильную физическую боль. В медицинское учреждение он не обращался, однако по направлению полиции он проходил медицинскую экспертизу. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему возмещен матерью подсудимого в размере 2000 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - полицейского 3 роты ОБ ФИО19 МВД России по 

<

адрес>, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он заступил на дежурство, после чего, до личного состава была доведена ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут, возле 

<

адрес> был совершен грабеж в отношении ФИО6 Ю.В. неизвестным, который сорвав наружный карман верхней одежды потерпевшего, похитил у последнего денежные средства. Им, совместно с сотрудником ОБ ФИО19 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 были отработаны места возможного пребывания подозреваемого. По адресу: 

<

адрес> «Г» были установлены два лица, в том числе подсудимый, который по приметам был схожий с лицом, который совершил преступление в отношении потерпевшего. В ходе доверительной беседы с ФИО3, последний пояснил, что именно он примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж в отношении ФИО6 Ю.В. То есть, с применением насилия не опасного для жизни, путем рывка нагрудного кармана, в котором находились денежные средства, похитил у потерпевшего денежные средства и убежал. Деньги подсудимый потратил на личные нужды. ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования из которых следует, что с подсудимым она ранее знакома не была, неприязни к нему не испытывает. С потерпевшим она знаком, поскольку он является дворником и убирает их двор, с ФИО6 Ю.В. она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла в магазин. По пути в магазин она увидела, что с торца 

<

адрес> стоит ее сосед Потерпевший №1 с двумя ранее ей не знакомыми мужчинами. В какой-то момент один из этих парней, которым оказался подсудимый, нанес потерпевшему один удар кулаком руки по лицу. Далее подсудимый схватил потерпевшего за куртку, дернул его за карман одежды и убежал. Она подошла к потерпевшему, лицу у которого было в крови, после чего она вызвала ФИО6 Ю.В. скорую помощь. На ее вопрос о том, что произошло, потерпевший пояснил, что подсудимый похитил у него денежные средства путем рывка кармана одежды, в котором находились денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д. 39-41) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и мужчина по имени Олег втроем распили спирт емкостью 0.5 литра 2 бутылки, после чего он и ФИО3 пошли стрельнуть сигарет. Увидели дворника ФИО6 Юру, который зашел в магазин возле 

<

адрес>. ФИО2 вышел из магазина, он подошел к нему, поздоровался с ним и предложил распить спиртное, однако ФИО6 отказался. После чего, ФИО3 неожиданно подбежал, ударил Потерпевший №1 кулаком руки, какой именно не помнит, в область носа, поскольку из носа ФИО6 потекла кровь. После нанесенного удара, Потерпевший №1 остался стоять на ногах, а ФИО3 дернул нагрудный карман на куртке-спецовке Потерпевший №1, оторвал его вместе с деньгами, которые находились в кармане и побежал через проезжую часть по 

<

адрес> с зажатыми в руке оторванным карманом и денежными купюрами. ФИО6 закричал, что вызовет сейчас полицию. Он также побежал вслед за ФИО3, кричал ему, чтобы он вернул деньги ФИО6 Юре. ФИО3 ему сказал, продолжая бежать, что не вернет ФИО6 Юре деньги. Затем ФИО3 купил водку, которую он, совместно с ФИО3 и братом ФИО6 Ю.В. – Олегом распили. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО3, после чего доставили в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес>. Он не предполагал, что ФИО3 совершит грабеж в отношении Потерпевший №1 и применит при этом к нему физическое насилие.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д. 105-107) из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с супругом – ФИО11 и сыном – ФИО3 У ее сына – ФИО7 имеются проблемы с алкоголем, в связи с чем он неоднократно проходил лечение, в том числе в наркологическом диспансере 

<

адрес>. ФИО2 сын, после очередного лечения, вернулся домой, она у него поинтересовалась причиной интереса его личностью полицией, которая до этого времени приходила и интересовалась сыном. На что ФИО3 ей пояснил, что он совершил грабеж примерно 1200 рублей у знакомого по имени ФИО5, с которым он расписал спиртные напитки и который работает дворником у магазина «Аккорд». Поместив сына в наркологический диспансер, она разыскала мужчину по имени ФИО5. Полные данные указанного мужчины ей стали известны от него самого им оказался Потерпевший №1, которому она передала 2000 рублей в счет возмещение причиненного сыном материальный ущерб в сумме 1200 рублей, а также за моральный вред в размере 800 рублей. 

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 часов получено сообщение из службы «02» о том, что им позвонил ФИО6 Ю.А., который сообщил, что в период времени с 11.00 часов до 11.10 часов по адресу: 

<

адрес>, подошли двое, ударили в лицо и забрали 1200 рублей;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10) согласно которому осмотрен участок внутридворовой проезжей части, расположенный с торца 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО6 Ю.В. изъята куртка-спецовка, на которой имеются следы пятен темно-бурого цвета. Со слов потерпевшего ФИО6 Ю.В. вышеуказанные следы – это следы крови, капавшей из носа после удара, напавшего на него мужчины;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34-35), согласно которому осмотрена куртка-спецовка, выполненная из ткани серо-синего цвета. На момент осмотра находится в очень грязном состоянии. На лицевой стороне куртки оборудован клапан для нагрудного кармана, а непосредственно карман отсутствует?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�??????????������������������???????????J?J?J???ш?ш????????????J?J?J???ш?h�?

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 36), согласно которому куртка-спецовка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 37), - куртки-спецовки на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 Ю.В.;

заключение эксперта № э\1364Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (л.д. 65-66), согласно которому у ФИО6 Ю.В. установлено телесное повреждение: кровоподтек в проекции левого латерального хряща носа, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (основание п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».);

заключение эксперта № э\1888Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (л.д. 73-74), согласно которому у ФИО6 Ю.В. установлено телесное повреждение: кровоподтек в проекции левого латерального хряща носа, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью (основание п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».); 

расписка ФИО6 Ю.В. о том, что он получил от ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 109);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия внутридомовой проезжей части, расположенной с торца 

<

адрес>;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138) - марлевого тампона с веществом бурого цвета в белом конверте.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Сопоставляя показания ФИО3 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 Ю.В. и с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, так как потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО3 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по вышеописанному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что хищение имущества у ФИО6 Ю.В. являлось открытым, совершалось в присутствии собственника (владельца), при этом ФИО3 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО6 Ю.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах хищения у него денежных средств, в том числе об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 удара рукой в лицо в область носа, тем самым ФИО3 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. От нанесенного подсудимым удара, потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № э\1888Т от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Ю.В. установлено телесное повреждение: кровоподтек в проекции левого латерального хряща носа, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Далее, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Показания потерпевшего ФИО6 Ю.В. в судебном заседании также подтвердил и сам подсудимый ФИО3, который указал, что действительно нанес удар по лицу потерпевшего рукой с целью хищения денежных средств. Показания потерпевшего и подсудимого также согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая фактически являлась очевидцем преступления, совершенного ФИО3 в отношении ФИО6 Ю.В., из которых следует, что она увидела как ранее незнакомый мужчина, которым оказался подсудимый, нанес ФИО6 Ю.В. не менее одного удара в область лица, затем дернул потерпевшего за карман и убежал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, дав признательные показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, чем способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки, по месту прохождения лечения заведующим отделения № ГБУЗ СО «ТНД» характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы ООО «Либерти» характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, а также в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», проходил курс лечения, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Также суд учитывает помощь, которую подсудимый оказывает своим родителям в быту. Наличие у себя либо у своих близких родственников хронических заболеваний подсудимый отрицал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого, помощь, которую ФИО3 оказывает своим родителям в быту, наличие места работы у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях исправление подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, а также характерные особенности его преступных проявления, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и является тяжким, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом возмещенного потерпевшему ущерба, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как исправление ФИО3, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком – ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, обязать ФИО3 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц в назначенное инспектором время; находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанным с работой; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечении от алкогольной зависимости, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном с веществом бурого цвета - хранить в материалах дела (л.д. 137); куртку-спецовку, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 Ю.В., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать переданную по принадлежности (л.д. 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.А. Глазунова