Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-5184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,

осуждена по ст. 207.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденной и адвоката Шардаковой А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в публичном распространении через социальную сеть «***» 4 и 6 апреля 2020 года под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить, а ее доверителя оправдать в связи с недоказанностью вины. В обоснование своих доводов, утверждает, что комментарий, оставленный ФИО1 в социальной сети «***» является ее мнением. Публикуемая ею информация для нее была правильной и достоверной. По ее мнению, в текстах, размещенных в группе «нет самоизоляции», нет ссылок на какой-либо конкретный источник информации, а комментарии содержат отсылку на не конкретизируемый источник, который послужил основанием для формирования умозаключения у пользователя «***» о несуществовании пандемии в России, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что ее подзащитная информацию не искажала, а лишь излагала свое видение ситуации и понимание нормативных актов. Полагает, что по уголовному делу необоснованно признаны в качестве потерпевших органы государственной власти субъекта РФ в лице Пермского края и Министерство здравоохранения Пермского края.

В возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубков А.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины осужденной в преступлении правильным.

Так, сама осужденная не отрицала, что опубликовала пост в созданной ей группе «нет самоизоляции» и на своей странице «***», где призывала людей выходить на улицу, фотографировать себя и выкладывать в интернет, поскольку никакой пандемии нет. Страница «***» -*** и созданная группа «Нет самоизоляции» были открытыми, то есть любой пользователь мог ознакомиться с их содержанием, в том числе, с постом, оставить свои комментарии. Вместе с тем, утверждает, что тем самым она выражала свое мнение.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно справке осмотра Интернет-ресурса, протоколах осмотра предметов имеются сведения о том, что 4 апреля 2020 года в социальной сети в «***» была создана группа с наименованием «Нет самоизоляции», в его разделе «Стена», а также на странице социальной сети «***», под псевдонимом «***», имеющих открытый (публичный) доступ для неограниченного круга пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», был размещен информационный пост ( сообщение), содержаний призывы людей выходить на улицу, в том числе без масок и перчаток, фотографировать себя и выкладывать в интернет, как делает это она, утверждения, что нет самоизоляции, против самоизоляции, нет карантина; 6 апреля 2020 года в группе с наименованием «Нет самоизоляции», а также на персональной странице «***», имеющих открытый (публичный) доступ для неограниченного круга пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было размещено информационное сообщение, переписка с пользователем Л., где ФИО1 утверждала, что у нас нет режима карантина, в стране нет пандемии коронавируса, что все это раздуто СМИ, чтобы люди боялись, призывала людей выходить свободно на улицу. 

Согласно заключению эксперта, в предоставленных текстах (в комментариях «***») имеются высказывания, содержащие утверждение об отрицании пандемии в России, возникновение которой обусловлено распространением коронавирусной инфекции. В предоставленных текстах имеются ссылки на источник информации, а именно на не конкретизированные в текстах официальные источники. В тексте имеются высказывания, побуждающие адресата к совершению действий, а именно: в условиях самоизоляции выходить на улицу, в том числе без масок и перчаток, фотографировать себя и выкладывать фото в социальные сети. Цель данных действий состоит в прекращении режима самоизоляции, в демонстрации несогласия с введением данного режима. 

Из заключения эксперта, на 8 изображениях, на которых запечатлен облик женщины, полученных при осмотре группы «Нет самоизоляции» и на персональной странице «***» изображено одно и тоже лицо, а именно ФИО1. 

Согласно сведений от ООО «***» и АО «***» данный текст был размещен и доступен для просмотра и комментирования неограниченному кругу лиц; на аккаунт «***» подписано более 4000 пользователей, у всех у них данный пост отражался в персональной ленте новостей; в группе «Нет самоизоляции», содержащий данный пост, общее количество просмотров составило более 2000; посты пользователя «***» копировали другие сообщества, все они были доступны неограниченному кругу лиц для просмотра и комментирования. 

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов осужденной он знает, что ею была создана страница с наименованием «***», где она разместила свой пост. 

Свидетель Н. пояснила, что 6 апреля 2020 года в новостной ленте социальной сети «***» она увидела пост «***», в котором та призывала выходить на улицу, в нарушение режима самоизоляции. 

Допрошенные в качестве представителей потерпевших, Л. и С., являющиеся представителями Пермского края и Министерства здравоохранения Пермского края, пояснили, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, были приняты ряд нормативных актов, направленных на обеспечение общественной безопасности граждан. В частности, по состоянию на 4 апреля 2020 года были введены обязательные меры самоизоляции, включающие в себя обязанность физических лиц находиться по месту пребывания или проживания и не покидать его без крайней необходимости, была введена обязанность использования средств индивидуальной защиты масок и перчаток. Считают, что призывы осужденной отрицательно влияли на организацию граждан, провоцируя их на совершение административных правонарушений и увеличению числа заболевших, так как инфекция распространяется контактным способом и влечет тяжелые последствия для здоровья граждан. При этом на тот момент более эффективней, чем самоизоляция граждан, не существовало. 

Также, вина осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора: протоколы выемок и обысков, статистическая информация управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по заболеваемости коронавирусной инфекцией в РФ, в мире, по Пермскому краю.

Таким образом, установлено, что ФИО1 создавая в социальной сети «***» посты и ведя переписку в открытом (публичном) доступе о коронавирусной инфекции, призывая к несоблюдению режима самоизоляции, не использованию средств индивидуальной защиты ( масок и перчаток), отрицании пандемии со ссылкой на ложность распространяемых об этом СМИ информации, невозможности распространения заболевания выходом на улицу, публично распространила заведомо ложную информацию об обстоятельствах распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции под видом достоверной, не соответствующей действительности, о чем было достоверно известно ФИО1

Распространение коронавируса- это обстоятельство, представляющее угрозу жизни и безопасности граждан.

Действия ФИО1 имели публичный характер, поскольку были адресованы неограниченному кругу лиц с использованием социальной сети «Интернет» и такое распространение представляло реальную общественную опасность, поскольку было направлено на провокацию паники среди населения и нарушению порядка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, о придании ложной информации вида достоверной, свидетельствуют формы и способы ее изложения осужденной, а именно ее ссылки на официальные источники, несмотря на то, что они были не конкретизированными, что не говорит о ее непричастности к преступлению; ее заявления о ложности распространяемых о заболевании сведений средствами массовой информации. 

При этом, ФИО1 действовала с прямым умыслом, сознавая, что размещенная ей под видом достоверной информация является ложной, и имела цель довести эту информацию до сведения других лиц. 

Что касается доводов жалобы о необоснованном признании в качестве потерпевших органы гос.власти субъекта РФ и Министерство здравоохранения Пермского края, то следует отметить, что поскольку действия осужденной дискредитировали деятельность государственной власти и органов по борьбе с коронавирусом, то они обоснованно были признаны в качестве потерпевших. 

При таком положении, юридическую квалификацию действий осужденной следует признать правильной.

Психическое состояние осужденной проверено полно, сомнений у суда не вызвало.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, является мотивированным.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардаковой А.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья копия верна