Дело № 2-2340/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001124-33

Изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании денежных средств (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 просила, взыскать с надлежащего ответчик материальный ущерб в размере 154 100 рублей 00 копеек, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 289 077 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просила взыскать штраф и неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определённого судом за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 391 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.10.2023 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Фольксваген, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, и ТС Грейт Волл, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 23.10.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставил все необходимые документы. 09.11.2023 года и 24.11.2023 года АО «АльфаСтрахование», не организовав ремонт ТС, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в совокупном размере 245 900 рублей 00 копеек. 05.12.2023 года истец через представителя повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплаты в возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 10.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» компенсировал неустойку 9 000 рублей 00 копеек. 24.01.2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 09.02.2024 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением истец обратился к ФИО1 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонте ТС на основании среднерыночных цен составляет 690 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость – 923 рубля 00 копеек. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 15 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО6

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что 04.04.2024 года была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба в размере 154 100 рублей 00 копеек не поддерживает, неустойку просит взыскать за период с 12.11.2023 года по 04.04.2024 года в размере 221 904 рубля 00 копеек. Также указал, что в заключении ФИО1 объем повреждений определён на основании Акта осмотра страховщика. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ответчик 04.04.2024 года в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей 00 копеек. Поскольку расчет величины затрат на восстановительный ремонт (убытков) произведен истцом исходя из среднерыночных цен без применения Справочников РСА, начисление штрафа на указанную сумму неправомерно. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В части страховой выплаты ответчик указал, что размер неустойки и штрафа значительно превышают сумму осуществленной доплаты страхового возмещения, в связи с чем просили снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду явно несоразмерности. Также просят снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считают их завышенными. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения не подлежат компенсации за счет ответчика. 

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ФИО4 исковых требований возражал, указал, что надлежащим ответчиком по иску является АО «АльфаСтрахование», которые не организовали ремонт ТС истца в установленном законом порядке.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2023 года в 12:34 в 

<

...> в районе д.30А, с участием двух транспортных средств: Фольксваген, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства Грейт Волл, 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП признана водитель Грейт Волл, 

<

данные изъяты> что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Фольксваген, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

23.10.2023 года истец ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, предоставив документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

23.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС Фольксваген, 

<

данные изъяты>.

09.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату стархового возмещения в размере 170 900 рублей 00 копеек.

16.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек.

05.12.2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

22.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

11.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки с учётом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 7 830 рублей 00 копеек, перечислив на банковские реквизиты истца, сумма в размере 1 170 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). 

Решением финансового уполномоченного №У-24-6459/5010-003 от 09.02.2024 года в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, что истец ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Фактически в отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала. Доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО1, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологий завода-изготовителя, составляет (округленно) 690 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено приложение к заключению ФИО1, согласно которого утилизационная стоимость запасных деталей составляет 923 рубля 00 копеек 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилось, соответствующих заключений в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» ФИО2, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с применением Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, ответчиками не представлено.

Более того, в экспертном заключении, выполненном ФИО1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления повреждённого автомобиля приняты в соответствии с экспертным заключением №52310233 от 20.11.2023 года ФИО2

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 289 077 рублей 00 копеек (690 000-400 000 -923).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой случае с приложением необходимых документов 23.10.2023 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 12.11.2023 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 12.11.2023 года по 04.04.2024 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 221 904 рубля 00 копеек, начисленное на сумму недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, размер произведённой ответчиком частичной выплаты неустойки, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2023 года по 04.04.2024 года в сумме 80 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение в размере 154 100 рублей 00 копеек было выплачено 04.04.2024 года, то есть после обращения ФИО3 в суд, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, начисленный на данную сумму страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 50 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, положено в основу решения суда.

Кроме того, нотариальная доверенность выдана истцом представителям по конкретному делу, в связи с чем расходы по оформлению данной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 18 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 891 рубль 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> убытки в размере 289 077 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО4 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 891 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова