№ 1-570/2019

№

(сл. №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево 11.09.2019 года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Остапенко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., представившей поручение прокурора,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Хохловой Д.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного там же, 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, временно проживавшего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее незнакомым ему ФИО В ходе конфликта произошедшего у него с потерпевшим, он увидел, как из кармана брюк, надетых на ФИО , выпали две купюры каждая номиналом 5.000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение 10.000 рублей, принадлежащих потерпевшему. Осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО , ФИО2 схватил указанные купюры и, игнорируя требования потерпевшего вернуть похищенное, убежал, причинив ФИО ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртное. После закрытия кафе, примерно в 06 часов утра он вышел из кафе. На улице его окликнул ранее не знакомый ФИО , который сказал, чтобы он подошел к нему, но он решил уйти. Тогда потерпевший стал кричать, чтобы он остановился, догнал его и стал бить. Он предполагает, что ФИО так себя повел из-за девушки, с которой он (ФИО2) вышел из кафе. Потом ФИО успокоился, они познакомились. Потерпевший стал кому-то звонить, а он решил пойти домой. Но ФИО закричал, чтобы он остановился, догнал его и снова стал бить. За него заступился какой-то мужчина и он смог убежать. Деньги у потерпевшего он не брал и не видел, чтобы у ФИО в ходе конфликта выпадали из кармана деньги. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, проверенными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что примерно в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он стоял с незнакомыми ребятами, среди которых был ФИО2, возле кафе 

<

данные изъяты> У него из-за чего произошел конфликт с Рачковским, подсудимый упал и лежал на земле недалеко от него. Он хотел позвонить и достал из кармана брюк телефон. Когда доставал телефон, у него из кармана выпали 2 купюры по 5.000 рублей каждая, которые упали рядом с подсудимым. ФИО2 схватил эти купюры. Он сказал Рачковскому: «Что ты делаешь?», подсудимый с деньгами побежал к общежитию, хотя слышал его слова. Он побежал за ним, кричал, чтобы Рачковский остановился, но тот забежал в общежитие и там он его потерял из виду. 

- показаниями свидетеля ФИО – сотрудника уголовного розыска МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о том, что по поручению дознавателя он проводил оперативно розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего о хищении у него денег. Он изымал записи камер видеонаблюдения в кафе 

<

данные изъяты> и магазине 

<

данные изъяты> На одной из камер видеонаблюдения была информация, имеющая отношение к уголовному делу, на других камерах значимой для дела информации не было. Записи были переданы дознавателю.

- показаниями дознавателя ФИО , которая подтвердила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Рачковского и она давала поручение сотрудникам уголовного розыска по данному делу об изъятии записей камер видеонаблюдения. Они представили ей одну видеозапись. Со слов сотрудников уголовного розыска, других записей, имеющих значение для уголовного дела, ими обнаружено не было.

- показаниями свидетеля ФИО . (л.д. 119-120 том 1), из которых следует, что на её имя была оформлена банковская карта, которой с её разрешения пользовался её сын – ФИО Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты> неизвестный мужчина похитил у него 10.000 рублей.

Допрос свидетеля ФИО в судебном заседании не представился возможным, но её показания, данные ею в ходе дознания проверены судом, оцениваются как достоверные и принимаются за доказательство вины подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО (л.д. 5 том 1), из которого следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут похитил у него 10.000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-24 том 1), из которого следует, что ФИО показал место возле 

<

адрес>, где у него были похищены деньги. Видимых следов совершения преступления при осмотре данного места обнаружено не было.;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д. 178-122 том 1), из которого следует, что ФИО показал место возле 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте у него были похищены деньги.;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов (л.д. 154-163 том 1), из которых следует, что в кафе 

<

данные изъяты> была изъята запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ При просмотре изъятой записи в присутствии подсудимого и потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в сторону общежития проходит ФИО2, а 06 часов 53 минуты в том же направлении проходит ФИО 

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денег у ФИО 

Утверждения ФИО2 о том, что он не похищал деньги у потерпевшего, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями ФИО Потерпевший давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, представленными по делу, в связи с чем не доверять показаниям ФИО у суда нет оснований. Подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы и между ними не было неприязненных отношений, поэтому у потерпевшего оснований для оговора ФИО2 не имелось. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 является не судимым, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и наличие у него 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.к. само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Meizu» и банковскую карту банка Tinkoff, хранящиеся у ФИО , - оставить по принадлежности у ФИО ;

- СD диск с видеозаписью, приобщенный к материалу уголовного дела (л.д. 165 том 1), – хранить при уголовном деле, как документ;

- пять монет номиналом 10 рублей, каждая; шесть монет номиналом 5 рублей, каждая; пять монет номиналом 2 рубля, каждая, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся в кассе МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон Huawei и зажигалку Big, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (квитанция № отДД.ММ.ГГГГ), - передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.