Дело №67RS0003-01-2020-005449-24

Производство № 1-398/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г.Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска, в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Мумжи О.В., подсудимого ФИО1, защитника Трофименко Т.Г., при секретаре Бондаревой В.А., а также потерпевшей Потерпевшая, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком в ООО «Мосстройгрупп», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 29 июля 2020 по 30 июля 2020, на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2020 г., об объявлении в розыск, ФИО1 задержанного 16.04.2021 и с 28.04.2021 г. находящегося под стражей в ФКУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2020 года не позднее 12 часов ФИО1, зная о волеизъявлении Потерпевшая которым ему запрещено проникать в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в нем, с целью хищения, тайно, незаконно проник в указанный дом потерпевшей, через заранее (24.07.2020 г.) открытое им окно, откуда похитил принадлежащие последней газовый котел, марки «Baxi ECO 4s», три межкомнатные глухие деревянные двери, одну межкомнатную деревянную дверь со стеклянными вставками, 6 упаковок напольной керамической плитки «Keramin», всего имущества на сумму 46 856 руб. После этого, передав похищенное имущество, через оконный проем, ранее введенному в заблуждение относительно правомерности его действий, Свидетель №4, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 46 856 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 119-121, 172-175, 221-223), из которых следует, что в июле 2020 г. испытывая финансовые трудности и зная, что в доме его бывшей жены Потерпевшая, куда она запретила ему входить, находится, приобретённое ею, имущество для ремонта, решил без разрешения туда залезть и продать что – нибудь из находящегося там. 24.07.2020 г. прибыв к дому супруги по адресу: 

<

адрес> отжав, металлической арматурой, раму окна, возле входной двери, ФИО1, понимая, что для транспортировки находящегося внутри имущества необходим автомобиль, направился на Колхозную Площадь г. Смоленска, где встретив знакомого Свидетель №4, предложил ему приобрести кое-что для строительства дома. Свидетель №4 уверенный, что он (ФИО1) является собственником предлагаемых товаров, и дом в котором они находятся принадлежит то же ему, согласился посмотреть и выбрать, что ему необходимо. Приехав к 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, оба проникли в помещение через, ранее открытое ФИО1, окно, где Свидетель №4 осмотрев все, сказал, что купит газовый котел, четыре радиатора отопления, четыре межкомнатные двери, 6 упаковок напольной плитки, но для перевозки ему необходимо найти «Газель».

27.07.2020 г. ФИО1 встретился с Свидетель №4, с которым на а/м «Газ 2705» около 11 часов подъехали к дому Потерпевшая, в который ФИО1 проник через окно и передал, стоящему на улице Свидетель №4, ранее выбранное им имущество. Свидетель №4 загрузил все в машину, рассчитался с ним (ФИО1), и уехал.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая, она запретила бывшему мужу ФИО1 заходить в ее дом, по адресу: 

<

адрес>. 

27.07.2020 г. ей позвонил сосед по дому сообщил, что ему известно, что, в этот день, в период с 11 до 12 часов ФИО1 выносил вещи из ее дома. В доме открыто окно и имеются следы взлома на двери. По прибытию на место она обнаружила пропажу газового котла, межкомнатных дверей, несколько упаковок напольной плитки. С суммой ущерба в 46 856 руб. она согласна, он для нее является значительным, однако в связи с возвратом похищенного претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 37-40) усматривается, что он проживает в ? дома, собственником второй половины, которого является Потерпевшая. 27.07.2020 г. двигаясь по направлению к своему дому, он заметил, как мимо него, на автомобиле под управлением неизвестного, проехал ФИО1. Он позвонил соседке Потерпевшая, после чего подойдя к ее половине дома обнаружил, что дверь повреждена, а окно, рядом с дверью, открыто.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде (л.д.42), 27.07.2020 г. находясь у себя на участке, по адресу: 

<

адрес>, он наблюдал как бывший муж соседки Потерпевшая, ФИО1, согласно его пояснениям выносит из дома свои вещи. Об увиденном он сообщил Свидетель №3, который передал это Потерпевшая.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в суде (л.д.43-45,156-158), 24.07.2020 г. по предложению его знакомого, ФИО1, купить его (ФИО1) 

<

адрес>, и находящееся в нем имущество, они вместе поехали туда для осмотра. Проникнув в дом через окно, поскольку у ФИО1 не оказалось с собой ключей, Свидетель №4 решил приобрести 4 двери, все радиаторы, газовый котел и плитку. Договорившись о цене в 5 000 рублей, что заберет имущество позже и оставив предоплату 500 рублей, Свидетель №4 уехал.

27.07.2020 г. около 11 часов, он вместе с ФИО1, на машине «ГАЗ 2705» подъехали к указанному дому, через окно, вынесли ранее оговоренное имущество, загрузили в автомобиль и уехали. При чем, поскольку в машине «ГАЗ 2705», места уже не было, Свидетель №4 позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать по указанному адресу и забрать ФИО1. Когда Свидетель №2 подъехал, он (Свидетель №4) пояснил последнему, что только что приобрел у Асташова все, что загружено в «ГАЗ 2705». За данное имущество Свидетель №4 передал ФИО1 4000 рублей и 700 рублей перевел на карту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 159-161) следует, что 27.07.2020 г. по просьбе своего знакомого Свидетель №4, на машине последнего, около 12 часов, подъехал к дому № на 

<

адрес>, возле которого увидел Свидетель №4, его машину «ГАЗ 2705» и ФИО1. От присутствующих он узнал, что ФИО1 продал Свидетель №4 свое имущество, ранее находящееся в его 

<

адрес>, и на тот момент оно уже загружено в «ГАЗ 2705». Далее, Белов сел в «ГАЗ 2705», а он (Свидетель №2) и ФИО1 в машину на которой Свидетель №2 приехал и они все вместе направились в сторон ул. Кашена г. Смоленска.

Впоследствии Свидетель №2 узнал от Свидетель №4, что проданное ему ФИО1 имущество, тот фактически украл у своей бывшей супруги, а его (Свидетель №2) и Свидетель №4 ввел в заблуждение относительно его принадлежности.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- заявление, согласно которому Потерпевшая сообщила о незаконном проникновении в принадлежащий ей 

<

адрес> и хищении оттуда газового котла «Baxi», 4 радиаторов, 4 межкомнатных дверей, 6 упаковок напольной плитки, в котором она подозревает своего бывшего мужа ФИО1 (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в 

<

адрес>, а так же на прилегающей к нему территории, изъяты: следы рук, следы орудия взлома, следы обуви, следы протектора шины т/с, 3 металлические шайбы (л.д.7-36); 

- протокол выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъяты а/м «ГАЗ 2705» и находящиеся в ней: газовый котел, марки «Baxi ECO 4s», четыре отопительных радиатора, три межкомнатные глухие деревянные двери, одну межкомнатную деревянную дверь со стеклянными вставками, 6 упаковок напольной керамической плитки «Keramin» (л.д.56-65). Все изъятое осмотрено с установлением индивидуальных признаков и признано вещественными доказательствами (л.д.66-73);

- сообщение №276-У, согласно которого имеется совпадение 1 следа руки, изъятого в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, с оттиском большого пальца правой руки в дактокарте, заполненной на имя ФИО1 (л.д. 88);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены с установлением индивидуальных признаков два гипсовых слепка со следами обуви и 3 шайбы, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.176-177);

- заключение эксперта №329, согласно которому оба следа от орудия взлома, обнаруженные на месте осмотра происшествия, могли быть образованы от воздействия монтировкой, ломиком-гвоздодером или любым другим предметом с аналогичными характеристиками (л.д.103-104);

- заключение эксперта №1042, согласно которому стоимость: газового котла, марки «Baxi ECO 4s» составляет 32 262 рубля, трех межкомнатных глухих деревянных дверей – 8 409 рублей, одной межкомнатной деревянной двери со стеклянной вставкой – 2 993 рубля, 6 упаковок напольной керамической плитки «Keramin» - 3 192 рубля (л.д.140-153);

- заключение эксперта №189, согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.166-170);

- явка с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже стройматериалов, с незаконным проникновением в дом своей бывшей жены 24.07.2020 г. (л.д.108);

- копия паспорта Потерпевшая, согласно которого последняя состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

- копия правоустанавливающих документов на 

<

адрес>, согласно которым, Потерпевшая приобрела его 17.10.2016 г. и является долевым собственником данного жилища совместно со своими малолетними детьми (л.д. 183-204);

- копия договора потребительского кредита от 28.04.2017 г., согласно которому, он заключен Потерпевшая с целью приобретения, впоследствии похищенного у нее, имущества, сроком до 28.04.2022 и ежемесячным платежом в сумме 2432,32 рубля (л.д.206-212);

- справка о доходах Потерпевшая, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей (л.д. 205);

- протокол очной ставки, согласно которому ФИО1 потвердел показания Потерпевшая, о том что ему было запрещено проникать в принадлежащий ей дом, по адресу: 

<

адрес>, что похищенное им имущество приобретено после расторжения их брака и прав на него он не имеет (л.д. 122-124).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в указанном преступлении и обстоятельства его совершения подтверждаются не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей Потерпевшая, сразу заподозрившей в хищении стройматериалов своего бывшего супруга, показаниями свидетеля Свидетель №4, которому подсудимый, введя его в заблуждение, продал похищенное им из дома Потерпевшая имущество, показаниями свидетеля Свидетель №2 которому, находясь возле 

<

адрес>, Свидетель №4, в присутствии ФИО1, пояснял, что приобрел стройматериалы принадлежащие последнему и только что их забрал из его дома, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, а так же другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц. При этом, присутствие при самом хищении Свидетель №4, а в последующем и Свидетель №2, не может свидетельствовать об открытом хищении, поскольку данные лица не подозревали и по обстоятельствам дела не могли подозревать, что подсудимый в их присутствии совершает незаконные действия.

У суда нет сомнений в том, что в дом потерпевшей Потерпевшая, подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, поскольку он заблаговременно прибыв на территорию участка, путем воздействия на оконную раму, обеспечил себе возможность беспрепятственного проникновения внутрь жилища, а так же заранее договорился с Свидетель №4 о продаже ему части стройматериалов, хранящихся в доме, предоставив возможность попасть внутрь и выбрать необходимое ему. Из показаний подсудимого усматривается, что он принял решение о хищении имущества у потерпевшей до проникновения в дом, так как испытывал финансовые трудности, и при этом знал, что у бывшей жены хранятся в доме стройматериалы. Такие его показания не противоречат его показаниям в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в которых он признавал о возникновении у него умысла на хищение не принадлежащего ему имущества потерпевшей до проникновения в ее дом (л.д.172-175).

При этом, согласно показаниям Потерпевшая, она ранее запретила ФИО1 проникать в ее дом и находиться там, что последний осознавал. 

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемые имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель обогащения, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть ими, тайно для потерпевшей. Совершая проникновение в жилое помещение потерпевшей, подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищаемого имущества на распоряжение им, желал этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершенные с «незаконным проникновением в жилище», т.к. похищенное имущество находилось в жилом доме, пригодном для временного проживания, поэтому является жилищем.

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, похищенное у нее имущество, кроме газового котла, она приобрела за денежные средства взятые в кредит. Газовый котел куплен ее матерью. Потерпевшая соглашается с экспертной оценкой причиненного ей ущерба в размере 46 856 рублей, который для нее является значительным. Подсудимый размер стоимости похищенного имущества, не оспаривал. 

Значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет 13 000 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, ежемесячно внося на погашение кредита, сумму в 2 432,32 руб. На иждивении Потерпевшая находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьников, при этом подсудимый, являясь их отцом, алименты на их содержание не выплачивает, иной помощи не оказывает. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление признается оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 и не оспаривал подсудимый.

Поведение ФИО1 в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Материальный ущерб потерпевшей возмещен, исковых требований к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, неоднократно от соседей на его поступали жалобы, по месту работы бывшей ООО «ВСК №1» - положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России при осмотре ФИО1 взятые при первичном осмотре анализы на исследования – отрицательные, анамнез не отягощен, данных за соматическую патологию не выявлено. Принес свои извинения потерпевшей в суде.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, малолетние иждивенцы, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством, добровольное возмещение материального ущерба, так как похищенное подсудимым имущество, было изъято у Свидетель №4 сотрудниками полиции в ходе выемки и в последующем передано потерпевшей на ответственное хранение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, находя это излишним.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности, времени прошедшего после вынесения постановления суда от 04 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, до совершения настоящего преступления, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в прошлом супружеские отношения между подсудимым и потерпевшей, наличие у подсудимого работы и необходимость оказывать материальную помощь Потерпевшая, на содержание их общих малолетних детей, мнение самой потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- 2 гипсовых слепка со следами обуви-уничтожить;

- 3 шайбы, газовый котел «Baxi ECO 4s», 4 отопительных радиатора, 3 межкомнатные глухие двери, 1 межкомнатная дверь со стеклянными вставками, 6 упаковок плитки «Keramin» - оставить в распоряжении Потерпевшая;

- автомашину «ГАЗ 2705» р.з. № – оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья М.В. Масальская