Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Саскиной Н.Е., 

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Приземного В.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Шевчука С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимой:

- 27 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожденной 05 марта 2022 года по отбытию наказания,

осужденной:

- 09 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Зачтено в назначенное наказание в виде штрафа время содержания под стражей с 25 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года включительно, снижен размер наказания в виде штрафа до 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не исполнено в полном объеме, штраф не оплачен,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 09 часов 10 минут 09 декабря 2022 года (том 3 л.д. 82-84), содержащейся под стражей с 09 декабря 2022 года на основании постановлений суда, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 06 часов 13 минут 09 декабря 2022 года (том 3 л.д. 215-219), содержащегося под стражей с 09 декабря 2022 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи неустановленного мобильного телефона в период с 15 по 30 ноября 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, в ходе переписки в программе обмена сообщениями «Телеграм» в электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее то тексту – сеть «Интернет») вступили между собой и с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, договорившись о распределении ролей, согласно которым:

- неустановленное лицо должно было приискивать крупнооптовые партии наркотических средств; помещать в тайники на территории Архангельской области партию наркотического средства, сообщив адреса тайника ФИО1 и ФИО3 посредством переписки в программе «Телеграм» в сети «Интернет» и неустановленного компьютерного устройства, сообщив о необходимости хранения, фасовки наркотических средств необходимым объемом, оборудования и помещение в оборудованные ФИО1 и ФИО3 тайники наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта на территории города Архангельска неопределенному кругу лиц, получить от них в программе «Телеграм» информацию о местонахождении и описание оборудованных на территории города Архангельска тайников с наркотическими средствами; перечислить в качестве вознаграждения за оборудование тайников денежные средства; приискать покупателей на указанные наркотические средства, которым сообщать информацию о местонахождении оборудованных тайников с наркотическими средствами, за что получать от них в качестве платы денежные средства, которыми распоряжаться по собственному усмотрению; 

- в обязанности ФИО1 и ФИО3 входило: получать от неустановленного лица в программе обмена сообщениями «Телеграм» в сети «Интернет» информацию с описанием месторасположения тайников на территории Архангельской области, с находящимися в них крупнооптовыми партиями наркотических средств; извлекать из данных тайников крупнооптовые партии наркотических средств, фасовать наркотические средства по месту своего жительства, незаконно хранить наркотические средства по месту своего жительства, при себе и в иных местах на территории города Архангельска, расфасованные наркотические средства помещать в оборудованные ими тайники, описание оборудованных тайников посредствам программы «Телеграм» в сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу, за что получать вознаграждение.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи неустановленного мобильного телефона в период с 25 ноября 2022 года до 20 часов 00 минут 06 декабря 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, в ходе переписки с помощью неустановленного мобильного телефона в программе обмена сообщениями «Телеграм» в сети «Интернет» вступила с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств на территории Архангельской области, договорившись о распределении ролей, согласно которым в обязанности ФИО2 входило: получать от неустановленного лица в программе обмена сообщениями «Телеграм» в сети «Интернет» информацию с описанием месторасположения тайников на территории Архангельской области, с находящимися в них наркотическими средствами; извлекать из данных тайников наркотические средства, фасовать наркотические средства по месту своего жительства, незаконно хранить наркотические средства по месту своего жительства, при себе и в иных местах на территории города Архангельска, расфасованные наркотические средства помещать в оборудованные ею тайники, описание оборудованных тайников посредствам программы «Телеграм» в сети «Интернет» сообщать неустановленному лицу, за что получать вознаграждение.

В период с 00 часов 00 минут 05 декабря 2022 года до 07 часов 50 минут 06 декабря 2022 года, неустановленное лицо во исполнение своей преступной роли отправило подсудимой ФИО1 посредством сети «Интернет» в программе «Телеграм» информацию о нахождении на территории Приморского района Архангельской области тайника с наркотическим средством в крупном размере, дав указание об извлечении наркотического средства из тайника и последующем помещении в тайники на территории города Архангельска для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

ФИО1, находясь на территории г. Архангельска, действуя согласно преступной договоренности, получив посредством сети «Интернет» в программе «Телеграм», установленной в памяти неустановленного мобильного телефона, от неустановленного лица информацию о местонахождении оборудованного на неустановленном участке местности на территории Приморского района Архангельской области тайника с наркотическим средством в крупном размере, передала информацию о месте нахождении указанного тайника действующему совместно и согласованно с ней ФИО3, который, получив от ФИО1 информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством в крупном размере, в период с 07 часов 50 минут до 10 часов 23 минут 06 декабря 2022 года извлек из тайника, находящегося на территории 

<

адрес> Архангельской области, оборудованного на неустановленном участке местности, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту – наркотическое средство), в крупном размере, массой не менее 16,01 г., предназначенное для незаконного сбыта на территории города Архангельска неопределенному кругу лиц.

Данное наркотическое средство в крупном размере ФИО1 и ФИО3 совместно незаконно хранили в период с 10 часов 23 минут 06 декабря 2022 года до 14 часов 35 минут 08 декабря 2022 года по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, а также при себе и в своих личных вещах.

После чего, в период с 10 часов 23 минут до 20 часов 00 минут 06 декабря 2022 года, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, получив указание от неустановленного лица на оборудование тайника с вышеуказанным наркотическим средством в значительном размере, массой не менее 1,00 г., для другого участника сбыта наркотических средств, расфасовали вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, массой не менее 1,00 г.

В тот же период времени, зная, что другим участником незаконного сбыта, которому предназначалось вышеуказанное расфасованное наркотическое средство в значительном размере является ФИО2, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в г. Архангельске, передала ФИО2 наркотическое средство в значительном размере, массой не менее 1,00 г., для последующего сбыта, сообщив при этом неустановленному лицу о том, что якобы поместила данное наркотическое средство в тайник, указав координаты тайника.

Также, в период с 10 часов 23 минут 06 декабря 2022 года до 12 часов 05 минут 08 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО3, не уведомляя неустановленное лицо, привлекли для участия в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, массой 15,01 грамма, ФИО2, распределив роли, согласно которым указанное наркотическое средство в крупном размере, массой 15,01 грамма, совместно должны были расфасовать и разместить в тайники. Адреса тайников ФИО1 должна была сообщить неустановленному лицу. 

Согласно достигнутой договорённости с ФИО3 и неустановленным лицом, в период с 12 часов 05 минут до 14 часов 28 минут 08 декабря 2022 года ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в 

<

адрес> в г. Архангельске, расфасовали наркотическое средство в крупном размере, массой 15,01 грамма. 

Однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 16,01 г., ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленного лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области возле гаража, расположенного между домом 

<

адрес> в г. Архангельске и 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Архангельске, ФИО3 – в 04 часа 55 минут 09 декабря 2022 года при проведении обыска по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Указанное наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут 08 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от угла 

<

адрес> в г. Архангельске, обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 1,00 г.;

- в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 08 минут 08 декабря 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в здании УМВД России по г. Архангельску, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 15,01 г.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, с начала лета 2022 года ввиду трудного финансового положения она совместно с ФИО3 устроились в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», занимающийся продажей наркотических средств, в качестве «закладчиков» наркотических средств, где проработали на протяжении месяца, после этого они устроились в интернет-магазин по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты>», проработав там несколько дней. Во второй половине ноября 2022 года они с ФИО3 ввиду трудного финансового положения согласились на работу «закладчиков» наркотических средств в интернет-магазине «

<

данные изъяты>». По информации представителя интернет-магазина они должны были вести переписку с представителем магазина в программе «Телеграм», от которого получать в данной программе информацию о месте нахождении тайников с «оптовыми партиями» наркотических средств, осуществлять фасовку и упаковку наркотических средств, оборудовать тайники с наркотическими средствами, описание которых сообщать представителю интернет-магазина, за что получать вознаграждение в сумме 300 рублей за одну закладку путем перевода на Киви-кошелек ФИО1 или путем перевода криптовалюты – биткойн. В утреннее время 05 - 06 декабря 2022 года ей (ФИО1) пришло сообщение от представителя интернет-магазина с указанием о необходимости забрать оптовую партию наркотического средства - 500 грамм наркотического средства «соль» по географическим координатам - возле туристической базы «Мечка», возле г. Новодвинска. 06 декабря 2022 года ФИО3 забрал оптовую партию наркотического средства, привез его домой, где они совместно расфасовали наркотик. Часть наркотика ФИО3 в последующем разместил в оборудованные тайники, информацию о которых сообщил ей (ФИО1), а она - представителю интернет-магазина. Часть из оставшегося наркотического средства по указанию представителя магазина они с ФИО3 расфасовали по 0,3 грамма и 0,5 грамма. От ФИО2 ей известно, что та также работала «закладчиком» на интернет-магазин «

<

данные изъяты>». 06 декабря 2022 года представитель интернет-магазина сообщил, что необходимо сделать «оптовую закладку» с наркотиками (массой 6 грамм) для пользователя программы «Телеграм» с никнеймом «Малыха», которым являлась ФИО2. Сообщив представителю интернет-магазина о якобы оборудованном тайнике с «оптовой закладкой» для ФИО2, данное наркотическое средство она (ФИО1) передала в период с 17 до 20 часов 06 декабря 2022 года ФИО2 возле 

<

адрес> в г. Архангельске. Затем ФИО2, расфасовав по месту ее (ФИО1) жительства свою партию наркотиков, уехала. Оставшуюся часть наркотиков она (ФИО1) вместе с ФИО3 хранили для последующего сбыта в своей квартире. По указанию представителя интернет-магазина в утреннее время 08 декабря 2022 года она (ФИО1) самостоятельно расфасовала оставшиеся наркотики, часть из которых ФИО3 поместил в тайники. Около 11 часов того же дня к ней (ФИО1) пришла ФИО2, которая сообщила о необходимости разложить оставшуюся часть наркотиков в тайники, договорившись вместе оборудовать тайники. ФИО2 помогла упаковать ей (ФИО1) часть наркотиков в пакеты и обмотать изолентой. После 14 часов она (ФИО1) вышла из квартиры первая, через несколько минут вышла из подъезда ФИО2 и они вместе пошли в сторону гаражей, недалеко от дома, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (том 3 л.д. 27-33, 37-39, 40-42, 43-44, 45-47, 48-49, 50-51, 59-62, 70-71, 79-80).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1, высказывая свою окончательную позицию по делу, подтвердила полностью, в содеянном раскаялась. 

Вышеприведенные показания признательного характера, в том числе о совместных действиях с ФИО3 и ФИО2, их участии в незаконном сбыте наркотических средств, подсудимая ФИО1 также подтвердила и при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 (том 3 л.д. 142-145, том 4 л.д. 41-43).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования была вынужден дать изобличающие себя и других подсудимых показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, оптовую партию наркотического средства на территории Приморского района не забирал, а ездил 06 декабря 2022 года на объект для осмотра предложенных ему ремонтно-строительных работ. В предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 не вступал, с ФИО1 создал семью, вел общее хозяйство, воспитывал детей, имел источник дохода от ремонтно-строительных работ. Совместно и согласованно ни с кем не действовал, наркотические средства не расфасовывал и тайники не оборудовал, денежные средства в качестве вознаграждения от неустановленных лиц, в том числе за извлечение из тайника крупной партии наркотических средств, не получал, а поступившие на его лицевой счет «Киви банка» денежные средства являлись вознаграждением за выполненные ремонтно-строительные работы в г. Архангельске и Архангельской области, а мелкие переводы по 150-300 рублей поступали от ФИО1 для игры в онлайн-казино. Полагает, что выписка по счету является недопустимым доказательством. Также считает, что представленная в материалы уголовного дела геолокация его передвижений не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку показания ФИО1 корректировались по указанию следователя, с учетом полученной информации о его геолокации. 07 декабря 2022 года в пос. Ягодник тайник с наркотическим средством не оборудовал, а посещал двоюродную сестру для займа у последней денежных средств. 08 декабря 2022 года в утреннее время уходил на объект для устранения замечаний по выполненным работам, ФИО1 спала и о его местонахождении не знала, в связи с чем ее показания не соответствуют действительности. Около 12 часов 00 минут 08 декабря 2022 года он вернулся домой, после чего ФИО1 и ФИО2 собрались и ушли. Также полагает, что следственные и процессуальные действия с его участием проводились до возбуждения в отношении него уголовного дела. В ходе осмотра жилого помещения весы, которые могли бы использоваться для фасовки наркотических средств, обнаружены не были, в его мобильных телефонах, добровольно выданных сотрудникам правоохранительных органов, никакой информации обнаружено не было. О том, что ФИО1 задержана узнал 08 декабря 2022 года от сотрудника органа опеки, которой передал детей. В тот же день, желая помочь ФИО1 и с целью того, чтобы ФИО1 смогла вернуться к детям и не была задержана, дал объяснения, в которых изобличил себя, которые не подтверждает. Полагает, что наркотическое средство ФИО1 могла получить от иного лица. 

Высказывая свою позицию относительно предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, в последующем, давая показания и выступая в судебных прениях, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере, с учетом массы изъятого у нее наркотического средства. Показала, что в начале 2022 года ввиду трудного финансового положения устроилась на работу в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Элегант». О том, что она трудоустроена в интернет-магазин, ФИО1 было известно. 06 декабря 2022 года в вечернее время они созвонились или списались в сети Интернет с ФИО1, которая сообщила, что оператор интернет-магазина «Элегант» написал о необходимости ФИО1 сделать закладку с наркотиком, массой 6 грамм, для «Малыхи» (никнейм в «Телеграм»), подразумевая под «Малыхой» ее (ФИО2). Наркотик, массой 6 грамм, ФИО1 передала ей лично неподалеку от своего места проживания, при этом ФИО1 отправила представителю интернет-магазина сведения о якобы оборудованной закладке для нее (ФИО2). Находясь дома у ФИО1 в 

<

адрес>, она (ФИО2) самостоятельно расфасовала «на глаз» полученный наркотик, часть употребила, оставшиеся наркотические средства намеревалась поместить в оборудованные ею тайники. Ввиду плохих погодных условий оборудовать тайники у нее не получилось, о чем сообщила ФИО1 07 декабря 2022 года. На следующий день по приглашению ФИО1 приехала к последней по месту жительства завернуть в изоленту свои наркотические средства в четырех пакета, где они употребили наркотические средства, после чего решили сходить в магазин. На улицу ФИО1 вышла первая, она (ФИО2) чуть позже. Решив сократить путь через гаражи, увидела сзади мужчин, которых испугалась и выбросила находящиеся при ней наркотики в четырех свертках. Наркотики намеревалась потребить лично. После этого была задержана и доставлена в отдел полиции.

К указанным показаниям ФИО3 и ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных им предположениях, о ситуации деликта они повествуют с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого им деяния искажают.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №5 показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности подсудимых ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, при достаточных основаниях полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут иметь при себе наркотические средства, оперативно-розыскное мероприятие было прекращено и возможные противоправные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены. В дальнейшем, ввиду поступившей информации о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, тому было предложено проследовать в отдел полиции, что он и сделал.

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: 10 свертков из полимерной липкой ленты желтого цвета и 10 свертков из полимерной ленты черного цвета; 20 свертков из полимерной ленты белого цвета (том 1 л.д. 57-60). 

Согласно заключениям экспертов № 02/2217 от 08 декабря 2022 года и №02/2218 от 09 декабря 2022 года:

- в 5 пакетах, обнаруженных и изъятых у ФИО1, содержится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества в пяти пакетах – 2,39 г. (0,48 г; 0,48 г; 0,49 г; 0,46 г и 0,48 г.) (в ходе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества из каждого пакета);

- в 35 свертках, обнаруженных и изъятых у ФИО1, содержится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества в тридцати пяти пакетах – 12,62 г (0,46 г., 0,48 г., 0,46 г., 0,48 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,45 г., 0,50 г., 0,47 г., 0,48 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,47 г., 0,47 г., 0,47 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,29 г., 0,28 г., 0,30 г., 0,26 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,30 г., 0,28 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,30 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,26 г.) (в ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества из каждого пакета) (том 1 л.д. 112-113, 118-121).

При осмотре места происшествия 08 декабря 2022 года зафиксирована обстановка на участке местности в 15 метрах от угла 

<

адрес> в г. Архангельске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на снегу на расстоянии в 15-20 см. друг от друга 4 свертка из изоляционной полимерной ленты черного цвета (том 1 л.д. 53-56). 

По заключению эксперта № 02/2216 от 08 декабря 2022 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в четырех пакетах содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества в четырех пакетах – 1,00 г. (0,25 г., 0,25 г., 0,23 г., 0,27 г.) (в ходе исследования израсходовано по 0,01 г. вещества из каждого пакета (том 1 л.д. 115-116).

Оставшееся после исследования вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой после исследования 15,22 грамм: массой 2,34 грамма и массой 11,92 грамма (изъятое в ходе личного досмотра ФИО1), массой 0,96 грамма (изъятое в ходе осмотра места происшествия - возле 

<

адрес> в г. Архангельске), а также первоначальная упаковка данного наркотического средства: пустые пакеты, фрагменты изоленты, магниты, фрагменты полимерной пленки, фрагменты бумажной ленты осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 149-158, 160-176). 

В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 219-223).

В памяти мобильного телефона ФИО2 марки «Редми» имеются 2 099 файлов, содержащих изображения, сведения по которым сохранены в файл «Изображения.xlsx», а сами файлы сохранены в каталог (заключение эксперта № 05/0017 от 08 февраля 2023 года, том 1 л.д. 137-141).

Информация, извлеченная из памяти мобильного телефона ФИО2 марки «Редми», содержащаяся на оптическом диске, осмотрена, оптический диск с информацией признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно указанной информации, ФИО2 25 ноября 2022 года изготовила свои фотографии с развернутыми страницами паспорта и ключевым словом. Также в памяти мобильного телефона имеются фотографии участков местностей с описаниями (том 2 л.д. 186-218).

В ходе проведенных 09 декабря 2022 года обысков:

- в жилище ФИО2 по адресу г. Архангельск, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет с остатками вещества белого цвета и 75 пустых полимерных пакетов на шов-застежке, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-90, том 2 л.д. 178-184); 

- в жилище ФИО1 и ФИО3 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 3 стеклянных приспособления для курения; 2 мотка черного цвета, 1 моток изоляционной ленты желтого цвета; сломанный на две части мобильный телефон марки «Самсунг»; 40 пустых полимерных пакетов на шов-застежках, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 178-185).

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 также поясняла, что изъятые в ходе обыска в квартире по месту ее жительства изолента желтого цвета и пустые пакеты с шов-застежкой принадлежат ей и ФИО3, предназначались для упаковки наркотиков. Изолента черного цвета принадлежит ФИО2, в данную изоленту ФИО2 08 декабря 2022 года заматывала ее (ФИО1) наркотики. 

Согласно заключениям экспертов:

- на внутренней поверхности изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 пакета имеются следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу вещества не представляется возможным в виду его малого количества (заключение эксперта № 02/0026 от 11 января 2023 года, том 1 л.д. 174-175);

- на поверхностях изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО3 трех приспособлений для курения выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массы вещества не представляется возможным ввиду его малого количества (заключение эксперта № 02/1033 от 03 июля 2023 года, том 1 л.д. 223-225).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО3, поступившей из ПАО «МТС», среди прочего установлено следующее: 

- в период 08 часов 18 минут, 09 часов 11 минут, 09 часов 15 минут, 09 часов 16 минут, 09 часов 52 минуты, 09 часов 53 минуты 06 декабря 2022 года ФИО3 осуществлял выходы в сеть Интернет, тип соединения GPRS, с использованием базовых станций ПАО «МТС», установленных на территории д. Заозерье и п. Беломорье Приморского района Архангельской области. В 09 часов 15 минут 06 декабря 2022 года, находясь на территории Приморского района Архангельской области, осуществил исходящий звонок на принадлежащий ФИО1 абонентский №;

- в период 16 часов 50 минут (длительностью 1949 сек.), 18 часов 30 минут 06 декабря 2022 года ФИО3 осуществлял выходы в сеть Интернет, тип соединения GPRS, с использованием базовых станций ПАО «МТС», установленных на территории СНТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области и близ расположенной улицы Мостостроителей, д. 14, столб в г. Архангельске;

- в период с 10 часов 04 минут до 12 часов 20 минут 08 декабря 2022 года ФИО3 осуществлял исходящие звонки с территории расположения базовых станций по адресам: 

<

...> на абонентский номер ФИО1 №.

Данный диск с информацией осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 45-54). 

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1, но используемому ФИО3, поступивший из ПАО «Мегафон», установлено следующее: 

- в 08 часов 10 минут 06 декабря 2022 года ФИО3, находящемуся на территории Приморского района Архангельской области, поступило смс-сообщение;

- в 17 часов 58 минут 06 декабря 2022 года ФИО3, находясь в районе ул. Мостостроителей в г. Архангельске, осуществил исходящий звонок на принадлежащий ФИО1 абонентский №.

Данная информация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 59-67). 

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным следователю на основании постановления заместителя начальника полиции от 24 января 2023 года (том 2 л.д. 73-74), произведено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. 

Из протокола прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» по мобильному телефону с абонентским номером ФИО2 - 9502510905 следует, что на оптическом диске содержатся результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 между собой, а также с ФИО3.

Данный диск был осмотрен, диск содержит файлы с разговорами, в том числе, о незаконном обороте наркотических средств:

- в 14:27:48 26 ноября 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они обсуждают, помимо прочего, трудоустройство ФИО2 в интернет-магазин по незаконному сбыту наркотиков;

- в 17:06:07 03 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они обсуждают «работу», а также, что «ЮЗ» (имя пользователя в Телеграм) ФИО2 ФИО1 дала в чате иному лицу, а также, что у ФИО1 спрашивали определилась ли она (ФИО1) как ФИО2 будет работать, на что последняя сообщила, что «непросто же так ждем». Далее данный разговор ФИО2 прекращает, сообщая о том, что телефоны прослушиваются;

- в 17:39:52 05 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого они обсуждают работу в интернет-магазинах по незаконному сбыту наркотиков;

- в 13:03:34 06 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они обсуждают, что готовятся, оператор интернет-магазина должен «выдать работу». ФИО2 также указывает о 6 граммах;

- в 13:50:31 06 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они обсуждают, в том числе, работу по незаконному сбыту наркотиков, ФИО1 после фразы ФИО2 о необходимости приобрести пакеты с зип-застежкой и изоленты, сообщает последней, что речь шла о черной изоленте. Также ФИО2 сообщает об изоленте черного, синего и желтого цвета, а ФИО1 упоминает название интернет-магазина Элегант;

- в 20:36:35 06 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они обсуждают оператора интернет-магазина по незаконному сбыту наркотиков, иные вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотиков. Ближе к концу разговора к нему присоединяется ФИО3;

- в 10:26:26 08 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает, что ФИО3 «большие» пошел делать. ФИО2 говорит, что «в городе все «раскидает», ей необходимо еще разложить «четыре» по тайникам, на что ФИО1 ей сообщает, что ей также необходимо оборудовать тайники и она пойдет вместе с ФИО2. После чего ФИО2 просит ФИО1 расфасовать ей наркотики, на что ФИО1 отвечает, что еще свои закручивает, тогда ФИО2 просит ФИО1 сделать «зипаки» (наркотики в зип-пакетах), которые ФИО2 закрутит;

- в 11:29:24 08 декабря 2022 года состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 сообщает, что выезжает, везет с собой упаковку «черного цвета», а ФИО1 сообщает, что еще не доделала (том 2 л.д. 79-102).

При осмотре и прослушивании фонограммы аудиозаписей переговоров ФИО2, проведенном с участием подсудимой ФИО1, ФИО1 поясняла их содержимое, а именно:

- аудиофайл наименованием «77137923» от 26.11.2022 содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщила, что хочет устроиться в интернет-магазин «29 Store» (бывший магазин «Майами») через стажировку, называя его «Майкой»;

- аудиофайл наименованием «77486396» от 06.12.2022 содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 пыталась скрыть от ФИО2 ввиду ссоры факт изъятия из тайника наркотического средства ФИО3. Прайс в чат-боте программы «Телеграм» по продаже наркотиков обновляется в результате оборудования тайников с наркотиками. В разговоре также идет речь о передаче ФИО1 ФИО2 наркотического средства массой 6 грамм в целях дальнейшего сбыта в интересах интернет-магазина «

<

данные изъяты>», которая также работает закладчиком на данный интернет-магазин;

- аудиофайл наименованием «77488275» от 06.12.2022 содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого они обсуждают приобретение упаковки в виде изоленты и зип-пакетов для упаковки наркотических средств в целях дальнейшей расфасовки и сбыта в интересах интернет-магазина «

<

данные изъяты>»;

- аудиофайл наименованием «77502988» от 06.12.2022 содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 пытается выяснить обстоятельства получения оптовой партии наркотических средств, однако ФИО1 ввиду ссоры не желает ей сообщать обстоятельства получения оптовой партии наркотических средств;

- аудиофайл наименованием «77554327» от 08.12.2022 содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого они обсуждают, что ФИО2 приедет к ФИО1 домой с целью совместной упаковки оставшихся наркотических средств и совместного их помещения в тайники;

- аудиофайл наименованием «77556810» от 08.12.2022 содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщила, что купила упаковку и вместе с ней следует к ФИО1 с целью совместной фасовки наркотических средств и помещения их в тайники (том 2 л.д. 103-125). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее данные пояснения относительно содержания телефонных разговоров. 

Компакт-диск с записями телефонных переговоров подсудимых признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Хранится при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 126).

Согласно сведениям, поступившим из АО «Киви Банк», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- на учетную запись №, зарегистрированную на имя ФИО3, за период с 15 ноября по 08 декабря 2022 года поступили денежные средства;

- на учетные записи №, зарегистрированные на имя ФИО2, 01 и 02 декабря 2022 года поступили денежные средства (том 2 л.д. 3-8). 

По данным АО «Альфа-Банк», на счет №, открытый на имя ФИО1, период с 16 ноября по 08 декабря 2022 года поступили денежные средства. Оптический диск с информацией осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 20-33). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 

- ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон подлежит контролю в Российской Федерации. Оборот данных средств в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № 1002 ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимым обвинение и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не оспаривали причастность последней к инкриминируемому ей преступлению.

Подсудимый ФИО3 и его защитник причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, отрицают. Полагают, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Представленная геолокация не свидетельствует о том, что ФИО3 забирал крупнооптовую партию наркотических средств, осуществлял оборудование тайников с наркотиками. Когда он уходил из дома, ФИО1 спала и не знала о его перемещении, последующие телефонные звонки с ней лишь свидетельствуют об их общении, в сеть Интернет он заходил с целью прослушивания музыки, не пользуясь GPS. В Приморском районе он находился на объекте, предложенном ему для выполнения ремонтных работ, в районе улицы Мостостроителей он устранял недостатки выполненной работы, в пос. Ягодник приезжал к двоюродной сестре. В ходе осмотров жилых помещений не были обнаружены предметы, необходимые для фасовки наркотических средств (весы), фасовку наркотических средств не осуществлял, в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 не вступал, совместное проживание и создание семьи с ФИО1 не свидетельствует об их совместных и согласованных действиях. Первоначальные объяснения ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют. Мобильный телефон Самунг он сломал из-за ссоры с ФИО1, имеющиеся у него мобильные телефоны он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Объяснения, в которых он признавал свою вину, были даны лишь с одной целью – помочь ФИО1, чтобы последняя не была задержана и могла вернуть детей. Поступившие денежные средства на счет являлись вознаграждением за выполненную ремонтную работу, а также переводы от ФИО1 для игры в интернет-казино и не были получены в результате незаконной деятельности. Защитник ФИО3 просит критически отнестись к показаниям ФИО1, несмотря на подтверждение данных показаний ФИО1 в судебном заседании, поскольку показания последней давались в состоянии наркотического опьянения. Просят оправдать ФИО3.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник полагали, что действия последней должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку договоренности на сбыт наркотических средств в крупном размере с ФИО1 и ФИО3 у нее не было, в момент задержания у ФИО2 находилось наркотическое средство в значительном размере, который, испугавшись, выбросила. Данное наркотическое средство изначально намеревалась сбыть, но в последующем испугалась и решила оставить для личного потребления. Не оспаривали факт получения ФИО2 06 декабря 2022 года лично от ФИО1 наркотика, который ФИО2 расфасовала, часть употребила, оставшуюся часть увезла, а 08 декабря 2022 года по просьбе ФИО1 приехала к последней, чтобы упаковать свои четыре свертка с наркотиком, при этом ФИО1 сообщила, что пойдет оборудовать тайники вместе с ней (ФИО2), на просьбу помочь сделать зип-пакеты с наркотиком ФИО1 ей отказала. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совместных действий по хранению, упаковке и размещению в тайники наркотических средств в крупном размере, поскольку иначе часть наркотических средств находилась бы у ФИО2. Каждая из них действовала в своем интересе. С ФИО3 в предварительный сговор на совместный сбыт наркотика также не вступала. Такой квалифицирующий признак как с использованием сети «Интернет» в действиях ФИО2 отсутствует.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, что подтверждается, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, также показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколами личного досмотра, осмотров, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела в совокупности.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии произведены в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 и ее защитника о каких-либо нарушениях не сообщили, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

При этом ФИО1 неоднократно, последовательно на протяжении всех допросов, как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, а также при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, после прослушивания фонограмм телефонных разговоров, подтверждала свои показания, с незначительными уточнениями, обосновывая данные ею уточнения, каких-либо замечаний, в том числе об оказании на нее давления со стороны органа предварительного расследования, не заявляла. 

Никаких объективных данных о неверном изложении показаний ФИО1 в протоколах допросов не имеется. 

Повода для самооговора у подсудимой ФИО1, а также оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает, так как сообщенные подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Никто из участвующих в следственном действии не сделал замечаний и к протоколам очной ставки между ФИО1 и другими подсудимыми. Протоколы очной ставки ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 также являются допустимыми доказательствами – требования уголовно-процессуального закона при их производстве не нарушены. 

По указанным основаниям суд относится критически к доводам подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давались показания по указанию следователя с учетом полученных сведений о геолокации ФИО3, а также в состоянии наркотического опьянения.

Протокол личного досмотра ФИО1 составлен при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями Федеральных Законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», в нем указаны место и время, должностное лицо, составившее его, данные о понятых, участвующих лицах и досматриваемом, которым разъяснены их права и обязанности, изъятые предметы и их упаковка. Протокол прочтен и подписан всеми участниками личного досмотра, при этом заявлений и замечаний ни от кого не поступило. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не оспаривают факт изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО1.

Последовательные и непротиворечивые показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования о достигнутых с неустановленным лицом, ФИО3, ФИО2 договоренностях в части совместного совершения преступления и распределении преступных ролей, позволяют прийти к обоснованному выводу о направленности их умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, полученных от оператора интернет-магазина. 

Вопреки утверждению стороны защиты, действия всех подсудимых были направлены на осуществление единого преступного умысла - на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, каждый из них выполнял отведенную ему роль, согласно достигнутой договоренности, а потому их действия были совместными и согласованными.

Показания ФИО1 находят свое подтверждение и в других исследованных доказательствах – показаниях свидетеля Свидетель №5, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных документах.

Оснований для оговора свидетелем Свидетель №5 подсудимых судом не установлено. Показания свидетеля о проведенном оперативно-розыскном мероприятии последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о возможной причастности подсудимых к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Ссылку стороны защиты на недопустимость как доказательств представленных материалов оперативно-розыскной деятельности в связи с тем, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении лишь ФИО2 и ФИО1, а не в отношении ФИО3, в связи с чем последний был необоснованно задержан, а следственные и процессуальные действия с его участием проводись незаконно, суд также находит необоснованной. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что оперативно-розыскное мероприятие изначально проводилось в отношении ФИО2, наблюдение велось за объектом, в последующем при проведении оперативно-розыскного мероприятия была установлена ФИО1, в отношении которой имелись основания полагать о возможной причастности последней к незаконному обороту наркотических средств. Уголовное дело было возбуждено первоначально в отношении ФИО1, ФИО2 и иных лиц. Поскольку у органа предварительного расследования имелись подозрения о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, подсудимому ФИО3 было предложено проследовать в здание УМВД России по г. Архангельску.

Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения оперативных мероприятий. При этом умысел подсудимых на сбыт наркотических средств не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Сведений о проведении следственных действий с участием ФИО3 с нарушением требований уголовно-процессуального закона в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Версия подсудимого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемому преступлению опровергается как показаниями подсудимой ФИО1, так и иными доказательствами, в том числе детализацией соединений по абонентским номерам, используемым ФИО3, результатами оперативно-розыскной деятельности. То обстоятельство, что в ходе осмотров жилых помещений подсудимых не были обнаружены весы, необходимые для фасовки наркотика, наркотические средства и иные предметы, в жилище ФИО1 были обнаружены пустые пакеты и изолента, а также, что им не осуществлялась фасовка наркотика, с наркотическими средствами были задержаны ФИО1 и ФИО2, в выданных мобильных телефонах отсутствует информация о незаконном обороте наркотических средств, а мобильный телефон «Самунг» был сломан ввиду ссоры с ФИО1, также не свидетельствует о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы подсудимого и его защитника о большой протяженности Приморского района Архангельской области, посещения д. Бор Приморского района с целью осмотра объекта, на котором требовалось выполнить ремонтные работы, получение денежных средств от клиентов за выполненную ремонтную работу, задержание 11 февраля 2023 года с наркотическим средством иного лица по фамилии ФИО4, с которым общалась ФИО1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ФИО3 обвинения. К показаниям ФИО3, данным спустя значительное время после задержания, суд относится критически, как не соответствующим остальной совокупности доказательств. Показания ФИО3 основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.

Кроме того, ФИО3, как и остальным подсудимым не инкриминируется получение денежных средств от незаконной деятельности, информация о движение денежных средств получена органом предварительного расследования с соблюдением действующего законодательства на основании судебного решения, в связи с чем суд считает необоснованным довод подсудимого ФИО3 и его защитника о признании сведений о движении денежных средств по счету недопустимым доказательством.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что в материалах оперативно-розыскной деятельности упоминается иное лицо с именем «М.», а наркотическое средство в крупном размере ФИО1 могла получить от иного лица, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о намерении либо лично потребить полученное ею от ФИО1 по указанию оператора интернет-магазина наркотическое средство в значительном размере, либо сбыть наркотическое средство иным лицам, а также о том, что совместно с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 не принимала участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средства в крупном размере с использованием сети «Интернет» суд относится критически, т.к. они не соответствуют остальной совокупности доказательств. Показания ФИО2 основаны на выгодных ей предположениях, а обстоятельства инкриминируемого ей деяния искажает.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере прямо опровергнуты результатами прослушивания ее телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО1, а также показаниями ФИО1 на стадии следствия.

ФИО1 и ФИО3, зная о том, что ФИО2 трудоустроена в интернет-магазине по сбыту наркотических средств, привлекли ее для участия в совместном сбыте наркотика в крупном размере. Неустановленное лицо о привлечении ФИО2 к совместному сбыта наркотических средств не уведомляли.

При этом ФИО1 еще 06 декабря 2022 года сообщила ФИО2 о необходимости приобрести изоленту черного цвета для упаковки наркотиков (цвет упаковки был указан представителем интернет-магазина), после чего, прибыв 08 декабря 2022 года по месту жительства ФИО1 и ФИО3, ФИО2 помогла ФИО1 расфасовать наркотическое средство в крупном размере, запаковать, в том числе, в изоленту черного цвета наркотики, в последующем изъятые при личном досмотре ФИО1. То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты в крупном размере при задержании и последующем личном досмотре ФИО1, а размер выброшенного ФИО2 наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, являлся значительным, не свидетельствует о том, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого им преступления, поскольку действия всех подсудимых были направлены на осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт всего объема наркотических средств в крупном размере, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, согласно достигнутой договоренности, а потому суд приходит к выводу, что их действия были совместными и согласованными. 

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Электронная и информационно-телекоммуникационная сеть — это система, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров, электронных терминалов перевода денежных средств и иных средств, которые, в случае незаконного оборота наркотических средств, могут использоваться, в том числе, для контактов с лицом, у которого планируется приобрести наркотики с целью последующего сбыта, для получения сведений об оплате и информирования о месте нахождения закладки и т.п. 

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как договоренность о совместном совершении данного преступления, а также о конкретных действиях по реализации совместного преступного умысла подсудимые достигали путем использования программы обмена сообщения «Телеграм» посредством сети «Интернет». 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

О наличии между подсудимыми, а также и неустановленным лицом предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), свидетельствуют характер и последовательность их действий с целью материального обогащения, детально описанные подсудимой ФИО1, а также подтверждается материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 отреагировали в сети Интернет на предложение неустановленного лица для последующего совместного с ним сбыта наркотических средств, данным лицом были распределены обязанности, при этом должны были выполнять роль «закладчиков», получать оптовые партии наркотических средств, расфасовывать их и размещать в новые розничные тайники. При этом ФИО1 и ФИО3 являются сожителями, их общение продиктовано не общими криминальными интересами, а личными взаимоотношениями.

По указанию оператора интернет-магазина ФИО1 передала наркотическое средство в значительном размере, расфасованное ранее совместно с ФИО3, ФИО2. ФИО1 и ФИО3 совместно, не сообщая неустановленному лицу, привлекли ФИО2, также трудоустроенную в том же интернет-магазине по продаже наркотических средств закладчиком, к совместной деятельности. Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 совместно расфасовали наркотическое средство в крупном размере, которое необходимо было поместить в розничные тайники. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, подсудимые до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ФИО2 по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ФИО3 по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для оправдания подсудимых или для иной квалификации их действий у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья их и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 не судима, состоит в браке, имеет малолетних детей, зарегистрирована как самозанятая, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 102-106, 108, 110-112, 114, 120, 128, том 5 л.д. 194).

По данным ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер», ФИО1 на учете не состоит (том 4 л.д. 118).

За период работы в ООО «

<

данные изъяты>» с 01.11.2018-06.02.2023 ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, к коллегам внимательна, дружелюбная, неоднократно получала устную похвалу (том 4 л.д. 122).

В судебном заседании ФИО1 показала, что прекратила свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Супруг ФИО1 25 октября 2022 года решением призывной комиссии по мобилизации Холмогорского муниципального района призван на военную службу по мобилизации, получил травму (том 4 л.д. 126, 127).

По сведениям Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск», семья ФИО1 на профилактическом учете в органе опеки и попечительства г. Архангельска не состояла и не состоит, с 20.01.2022 состоит на учете в отделении профилактики безнадзорности несовершеннолетних и семейного неблагополучия ГБКУ АО «Архангельский центр социальной помощи семье и детям» как семья, находящаяся в социально опасном положении (том 4 л.д. 132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 291 от 13.03.2023, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, начальной стадии, наркомания (F15.2H)» и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, о чем свидетельствует длительное систематическое употребление подсудимой наркотических средств группы стимуляторов, с формированием психологического влечения к употреблению наркотика, не способностью самостоятельно прекратить их употребление. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 180-183).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО1 прошла лечение в дневном стационаре ГБУЗ АО «АКПБ», посещала дневной стационар регулярно, посещала лекции и тренинги в реабилитационном отделении АПНД (том 5 л.д. 163). 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой ФИО1 и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Положительно подсудимую ФИО1 охарактеризовала ее мать ИОВ (том 5 л.д. 227).

Стороной защиты в материалы уголовного дела представлены сведения о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, данные о ее доходе в качестве самозанятой, перечисление денежных средств в благотворительные организации, сведения об участии в воспитании и содержании своих малолетних детей, находящихся в патронажной семье (у родителей подсудимой ФИО1) в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела (том 5 л.д.164-187, 190-192).

Согласно представленной характеристике из МБОУ «Покровская СШ» филиал Покровский детский сад, ФИО1 в дни посещения дочери Я. интересуется успехами ребенка, ребенок всегда аккуратно одет, дружелюбна, вежливая (том 5 л.д. 188).

В характеристике ФИО1, данной классным руководителем и директором МБОУ «Покровская СШ», указано, что в учебно-воспитательном процессе сына ДММ подсудимая принимала активное участие, следила за успеваемостью сына, помогала ему с занятиями, интересовалась его жизнью в школе, помогала сыну участвовать в мероприятиях, показала себя доброжелательной, тактичной, вежливой (том 5 л.д. 189).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ИОВ к ФИО1 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов. 

В данном решении указано, что за период проживания малолетних детей в семье ФИО5 ФИО1 поддерживает связь с детьми, дарила им подарки, общалась с ними по видеосвязи, направляла истцу ФИО5 денежные средства на содержание детей, по согласованию со следственными органами навещала детей, выразив желание самостоятельно заниматься содержанием и воспитание детей, прошла курс лечения, сделала ремонт в комнате для детей в жилом помещении, в котором проживала, с июня 2023 года имеет постоянный источник дохода, сын ДММ выразил желание проживать с матерью (том 5 л.д. 225-226). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления совместно с иными лицами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что выразилось в сообщении правоохранительным органам правдивых обстоятельств совершенного преступления при допросах, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие супруга в специальной военной операции, перечисление денежных средств в качестве пожертвований в благотворительные организации, публичное принесение извинений, наличие малолетних детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких доказательств наличия таких обстоятельств сторонами представлено не было, а отсутствие у подсудимой денежных средств таковыми признаваться не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает роль подсудимой в совершенном деянии, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате последовательного применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен, совпадает с низшим пределом данного вида наказания, предусмотренным санкцией статьи, наказание за данное преступление следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории особо тяжких. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 08 декабря 2022 года была задержана и доставлена в УНК УМВД России по г. Архангельску, где с ее участием в указанный день, а также 09 декабря 2022 года проводились следственные и процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 была реально ограничена в свободе и лишена возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанные дни (08 и 09 декабря 2022 года) подлежат зачету в срок наказания.

Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы подлежат зачету дни задержания подсудимой – 08 и 09 декабря 2022 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДЯМ, ДД.ММ.ГГГГ, которые до передачи в замещающую семью проживали совместно с ней, состоит в браке, является самозанятой, имеет ежемесячный доход, супруг призван на военную службу по частичной мобилизации. ФИО1 занимается воспитанием, обучением, содержанием детей.

Согласно представленной в материалы дела характеристики матери подсудимой ФИО5, являющейся бабушкой малолетних детей подсудимой ФИО1 и их опекуном, ФИО1 является любящей матерью, регулярно помогает детям, присылает денежные средства, привозит игрушки, одежду, школьные принадлежности, заботится о них, несмотря на нахождение в другом городе, поддерживает детей, избавилась от вредных привычек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, прошла курс лечения в дневном стационаре ГБУЗ АО «АКПБ», характеризуется с положительной стороны, учитывая ее поведение после совершения преступления, условия жизни ее семьи, в которой имеются малолетние дети, её активное участие в воспитании детей, их образовании и содержании, а также учитывая интересы малолетних детей, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения младшим из ее детей - ДЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Анализ данных обстоятельств дает суду основания полагать о правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и о возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

ФИО3 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, а также принимал участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО1, имеет постоянное место регистрации, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 186-188, 193-194, 202).

По данным ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер», ФИО3 на учете не состоит (том 4 л.д. 199).

ФИО1 охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. 

По месту жительства жалоб на поведение в быту со стороны соседей на ФИО3 не поступало (том 4 л.д. 201).

За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО ФИО3 конфликтных ситуаций не допускал, к режимным требованиям относится с пониманием, нарушений режима содержания не допускал, на проводимую воспитательную беседу реагировал, делал должные выводы (том 4 л.д. 210).

Согласно заключению комиссии экспертов № 237 от 03.03.2023, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, начальной стадии, воздержание в условиях исключающих употребления. Наркомания (F15.2)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует систематическое употребление подсудимым наркотических средств группы стимуляторов, с навязчивым влечением к их приему. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 197-201).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО3 и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Стороной защиты представлены в материалы уголовного дела копии дипломов ФИО3 о начальном профессиональном образовании (том 5 л.д. 228, 229). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3 (том 1 л.д. 64-66), данные до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления совместно с иными лицами, изобличение и уголовное преследование соучастников и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких доказательств наличия таких обстоятельств сторонами представлено не было, а отсутствие у подсудимого денежных средств таковыми признаваться не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает роль подсудимого в совершенном деянии, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате последовательного применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен, совпадает с низшим пределом данного вида наказания, предусмотренным санкцией статьи, наказание за данное преступление следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории особо тяжких. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Время фактического ограничения ФИО3 в свободе передвижения, его задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 08 декабря 2022 года был фактически задержан и доставлен в УНК УМВД России по г. Архангельску, где с его участием в указанный день проводились процессуальные действия.

Таким образом, в указанный день (08 декабря 2022 года) ФИО3 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день также подлежит зачету в срок наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию и место жительства, освобождена из мест лишения свободы 5 марта 2022 года, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 136, 139, 141, 143). 

По месту жительства жалоб на поведение в быту со стороны соседей на ФИО2 не поступало (том 5 л.д. 154).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по АО ФИО2 характеризовалась положительно, была трудоустроена, к мероприятиям воспитательного характеризовалась положительно, поддерживала связь с родственниками (том 4 л.д. 176-177).

За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО ФИО2 конфликтных ситуаций не допускала, к режимным требованиям относится с пониманием, нарушений режима содержания не допускала, на проводимую воспитательную беседу реагировала, делала должные выводы (том 4 л.д. 180).

Согласно заключению комиссии экспертов № 235 от 03.03.2023, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, начальной стадия, воздержание в условиях исключающих употребление. Наркомания (F15.2)» и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, о чем свидетельствует длительное систематическое употребление подсудимой наркотических средств группы стимуляторов, с навязчивым влечением к их приему, высокой переносимостью. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 188-192).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой ФИО2 и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела имеются благодарности на имя ФИО2, выданные ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (том 4 л.д. 183-185).

По данным ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер», ФИО2 состоит на учете с 02 июня 2016 года, получала антиретровирусную терапию, с 14 декабря 2022 года снята с диспансерного учета по причине выбытия в учреждение ФСИН (том 5 л.д. 200).

ФИО2 с 09 декабря 2022 года находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом «ВИЧ-инфекция, 3 стадия. ИБ (+) от 31.05.2016 (том 5 л.д. 11).

В судебном заседании ФИО2 показала, что также страдает заболеванием – бронхиальной астмой.

Стороной защиты в материалы дела представлены сведения о перечислении ФИО2 пожертвований в благотворительные организации, о перечислении денежных средств в счет алиментных обязательств, ответы из прокуратуры Архангельской области, Аппарата уполномоченного по правам человека в Архангельской области относительно выраженной благодарности ФИО2 в адрес правоохранительных органов, а также принесенных извинений обществу (том 5 л.д. 14-16, 145, 146, 153).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 охарактеризовала подсудимую ФИО2, являющуюся ее дочерью, с положительной стороны, как хорошую дочь, с ребенком у ФИО2 не утрачены социальные связи, ФИО2 перечисляет денежные средства в счет алиментов. Также показала, что как ФИО2, так и сама страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений обществу в судебном заседании, направление благодарностей и писем с извинениями в адрес прокуратуры Архангельской области и аппарату уполномоченного по правам человека в Архангельской области, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие благодарностей за оказанную помощь в борьбе с короновирусной инфекцией, перечисление денежных средств в благотворительные организации.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, изобличение других участников группы лиц суд не усматривает, лишь намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве таким основанием не является. Версия подсудимой в судебном заседании, в том числе о роли ФИО1, судом признано как частичное признания вины. 

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетних детей, ввиду лишения родительских прав в отношении ребенка, а перечисление денежных средств в качестве алиментных платежей является обязанностью ФИО2. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку никаких доказательств наличия таких обстоятельств сторонами представлено не было, а отсутствие у подсудимой денежных средств таковыми признаваться не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья как ее, так и ее близких родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи и назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает роль подсудимой в совершенном деянии, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимой, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление. Как и отсутствуют законные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, в том числе по доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При этом состояние здоровья подсудимой ввиду возможности оказания ей медицинской помощи в условиях изоляции от общества также не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории особо тяжких. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Время фактического ограничения ФИО2 в свободе передвижения, ее задержание и содержание под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 08 декабря 2022 года была задержана и доставлена в УНК УМВД России по г. Архангельску, где с ее участием в указанный день проводились следственные и процессуальные действия.

Таким образом, ФИО2 была реально ограничена в свободе и лишена возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (08 декабря 2022 года) также подлежит зачету в срок наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Архангельска от 09 июня 2023 года, которым окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 72, 73, 80, 81, 102, 103, 187-188, 189):

- оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам, с детализацией соединений по абонентским номерам, компакт-диск с записями телефонных переговоров; оптический диск с информацией, скопированной из памяти мобильного телефона «Redmi»- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- информацию, поступившую из ПАО «Мегафон» о детализации соединений по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство, общей массой после исследования 15,22 грамм - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела;

- первоначальную упаковку от наркотического средства (4 пустых полимерных пакета, 4 фрагмента изоленты черного цвета, фрагменты прозрачной полимерной пленки, 5 пустых полимерных пакетов, 5 фрагментов изоляционной ленты желтого цвета (2 из которых с магнитом), 7 фрагментов цветной бумажной ленты, 32 магнита, 55 пустых полимерных пакетов, 12 фрагментов изоляционной ленты черного цвета, 5 фрагментов изоляционной ленты желтого цвета, 19 фрагментов изоляционной ленты белого цвета, 16 фрагментов цветной бумажной ленты) - уничтожить в установленном законом порядке;

- пустой полимерный пакет со следами наркотического средства; 40 пустых полимерных пакетов на шов-застежке; 3 приспособления для курения со следами наркотического средства - уничтожить в установленном законом порядке; 

- фрагменты мобильного телефона «Самсунг» - как никем не востребованные, уничтожить в установленном законом порядке;

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе предметы, которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела не установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 использовали принадлежащие им мобильные телефоны марки «Редми» модель «M2003j15SG» (принадлежит ФИО2); марки «Редми 9» модель «M2004j19АG» и марки «Реалми 5i» модель «RMX2030» (принадлежащие ФИО1) непосредственно в целях совершения преступления. 

При таких обстоятельствах по вступлению приговора суда в законную силу подлежит снятию с вышеуказанных мобильных телефонов арест, а мобильные телефоны подлежат возврату законным владельцам - подсудимым ФИО2 и ФИО1.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой ФИО1 в общей сумме 90 322 рубля 70 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 50 716 рублей 10 копеек (том 5 л.д. 25) и в судебном заседании в сумме 39 606 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО1 молода, от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая, что в судебных заседаниях до 15 декабря 2023 года объявлялись перерывы в связи с необходимостью дополнительного ознакомления подсудимых ФИО2, ФИО3 с материалами уголовного дела, по причине болезни подсудимых, а также необходимости согласования позиции в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, учитывая материальное положение ФИО1 и состояние ее здоровья, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 57 917 рублей 30 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого ФИО3 в общей сумме 187 003 рубля 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 100 589 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 211, 213, 215, 216, 226-227, 231, 233, том 5 л.д. 40, 142) и в ходе судебного разбирательства в сумме 86 414 рублей 40 копеек.

Подсудимый Пожилов молод, в ходе предварительного расследования ФИО3 от услуг защитника Машинской отказался, однако его отказ не был удовлетворен, в последующем от услуг защитников подсудимый не отказывался, однако учитывая, что в судебных заседаниях до 15 декабря 2023 года объявлялись перерывы с целью соблюдения права на защиту подсудимых ввиду необходимости дополнительного ознакомления подсудимых ФИО2, ФИО3 с материалами уголовного дела, по причине болезни подсудимых, а также необходимости согласования позиции в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, а в судебное заседание 15 декабря 2023 года не явилась подсудимая ФИО1, учитывая материальное положение ФИО3, состояние его здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 103 207 рублей 00 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой ФИО2 в общей сумме 124 227 рублей 50 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 73 819 рублей 10 копеек (том 4 л.д. 212, 214, 217, 220, 223-224, том 5 л.д. 38) и в ходе судебного разбирательства в сумме 50 408 рублей 40 копеек.

Подсудимая ФИО2 молода, в ходе предварительного расследования ФИО2 24 июля 2023 года отказалась от услуг защитников по назначению, однако ее отказ не был удовлетворен и защитники продолжили участие в следственных действиях по назначению следователя, в ходе судебного разбирательства подсудимая от услуг защитника не отказывалась, однако, учитывая, что в судебных заседаниях до 15 декабря 2023 года объявлялись перерывы с целью соблюдения права на защиту подсудимых ввиду необходимости дополнительного ознакомления подсудимых ФИО2, ФИО3 с материалами уголовного дела, по причине болезни подсудимых, а также необходимости согласования позиции в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, а в судебное заседание 15 декабря 2023 года не явилась подсудимая ФИО1, учитывая материальное положение ФИО2, состояние ее здоровья, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 56 723 рубля 90 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания 08 и 09 декабря 2022 года, из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ДЯМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет и штрафа в размере 50 000 рублей.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания 08 декабря 2022 года, время задержания и содержания под стражей с 09 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 08 декабря 2022 года, время задержания и содержания под стражей с 09 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам, с детализацией соединений по абонентским номерам, компакт-диск с записями телефонных переговоров; оптический диск с информацией, скопированной из памяти мобильного телефона «Redmi»- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- информацию, поступившую из ПАО «Мегафон» о детализации соединений по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство, общей массой после исследования 15,22 грамм - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела;

- первоначальную упаковку от наркотического средства (4 пустых полимерных пакета, 4 фрагмента изоленты черного цвета, фрагменты прозрачной полимерной пленки, 5 пустых полимерных пакетов, 5 фрагментов изоляционной ленты желтого цвета (2 из которых с магнитом), 7 фрагментов цветной бумажной ленты, 32 магнита, 55 пустых полимерных пакетов, 12 фрагментов изоляционной ленты черного цвета, 5 фрагментов изоляционной ленты желтого цвета, 19 фрагментов изоляционной ленты белого цвета, 16 фрагментов цветной бумажной ленты) - уничтожить в установленном законом порядке;

- пустой полимерный пакет со следами наркотического средства; 40 пустых полимерных пакетов на шов-застежке; 3 приспособления для курения со следами наркотического средства - уничтожить в установленном законом порядке; 

- фрагменты мобильного телефона «Самсунг» - как никем не востребованные, уничтожить в установленном законом порядке;

- мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество подсудимых: мобильный телефон марки «Редми» модель «M2003j15SG», принадлежащий ФИО2; мобильный телефон «Редми 9» модель «M2004j19АG», принадлежащий ФИО1; мобильный телефон «Реалми 5i» модель «RMX2030», принадлежащий ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 57 917 рублей 30 копеек. 

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов в сумме 103 207 рублей 00 копеек. 

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов в сумме 56 723 рубля 90 копеек. 

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова