Дело №2-2958/2019

Мотивированное 

решение

составлено 24.12.2019

УИД 25RS0002-01-2019-002099-06

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

...>, государственный знак №, причинены механические повреждения. дата он обратился с заявлением о страховой выплате, дата была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 46700 рублей. По заключению независимого эксперта размер ущерба составляет 177600 рублей. дата он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, требование не удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130900 рублей, неустойку с дата из расчета 1309 за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с дата из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 65450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, относящихся к ДТП от дата, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта повреждения кронштейна крепления блок фары передней левой, решетки радиатора не соответствуют механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 44558 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с выводами судебного эксперта не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом размера ущерба, рассчитанным по экспертизе истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, сослалась на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просила принять результаты судебной экспертизы, в удовлетворении требований отказать.

Эксперт ФИО, опрошенный в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал, пояснил, что при исследовании ему был представлен административный материал, фотоматериал и материалы дела, в связи с чем, необходимость в натуральной реконструкции событий отсутствовала. Также указал, что в результате ДТП повреждение левой фары, решетки не произошло, т.к. удар был справа. Решетка в результате ДТП не двигалась. Схема ДТП имелась в административном материале, участники ДТП дали четкие пояснения о механизме ДТП. Контакт между автомобилями был один, справа, что также следует из объяснений как потерпевшего в ДТП, так и виновника.

Выслушав доводы сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате.

дата была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 46700 рублей. 

По заключению независимого эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» размер ущерба составляет 177600 рублей. 

дата он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза у ИП ФИО по вопросу определения повреждений, относящихся к ДТП от дата, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта повреждения кронштейна крепления блок фары передней левой, решетки радиатора не соответствуют механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 44558 рублей. 

Указанные выводы эксперт ФИО подтвердил в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались административный материал, в т.ч. объяснения участников ДТП, содержащихся в административном материале, согласно которым столкновение между ТС было однократным, а также им исследовались фотоматериалы и материалы гражданского дела.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта ИП ФИО, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, выводы заключения подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, дав подробные пояснения по проведенному исследованию. Оснований сомневаться в достоверность данного заключения у суда не имеется.

В указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «НАЗВАНИЕ» не может быть принято судом при определении размера ущерба.

Таким образом, выплаченная страховая сумма составляет 46700 рублей, судебной экспертизой определен размер ущерба автомобиля 44558 рублей, разница составляет менее 10%. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом расчетов судебного эксперта, принятых судом, составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд и без нарушения срока, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова