Судья Конькова Е.В. дело № 7р-146/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Иванова В.К. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.О.В. 12№ П-04-55/2020 от 3 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, иждивенцев не имеющего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) С.О.В. 12№ П-04-55/2020 от 3 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Иванова В.К. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Иванов В.К. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ. На представленных административным органом в качестве доказательств фотографиях не видно, что древесная растительность, описанная в постановлении должностного лица, находится на всем земельном участке. Наличие отдельных деревьев по краям участка не подтверждает факт правонарушения, не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Вина ФИО1 в совершении правонарушения также не доказана административным органом, поскольку не представлены доказательства, что деревья высотой 0,5 метров и более выросли после того, как сформирован земельный участок для пользования ФИО1 Предписанием административного органа № П-79 от 20 ноября 2020 года установлен срок до 10 августа 2021 года для устранения выявленного нарушения, ФИО1 намерен исполнить указанное предписание в срок. 

В письменном отзыве Управления на жалобу приводятся доводы в поддержку состоявшихся по делу решений, содержится позиция об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Иванова В.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Ш.Н.Ю., в том числе по обстоятельствам осмотра земельного участка, поддержавшей письменный отзыв на жалобу, изучив жалобу, отзыв, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение виновным лицом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу статьи 8 названного Федерального закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со 2 июля 2018 года является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Остальными 1/3 доли указанного земельного участка владеет жена ФИО1 – С.Л.Л., также 1/3 доли указанного земельного участка владела мать ФИО1 – С.И.И., которая умерла 

<

дата> (свидетельство о смерти л.д. 71). Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл, в настоящее время он является единственным собственником указанного земельного участка.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 1278-ООД от 13 октября 2020 года, вынесенного на основании мотивированного представления от 1 октября 2020 года, установлено в рамках государственного земельного надзора провести внеплановую выездную проверку в отношении гражданина ФИО1 с целью контроля соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 12:08:0000000:1894.

О времени и месте проведения проверки ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. 

В ходе проверки, на которую ФИО1 не явился, установлено, что земельный участок на всей его площади в 220393 кв.м зарос древесной растительностью (сосна обыкновенная, береза повислая, ель обыкновенная от 0,5 метра), в связи с чем данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства, собственником нарушены статья 12, пункты 1 и 2 части 2 статьи 13, абзацы первый, второй и восьмой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацы первый, второй, четвертый, восьмой статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 1278 от 20 ноября 2020 года (с приложенными к акту фототаблицами № 1 и № 2) и послужили основанием для составления 26 ноября 2020 года должностным лицом Управления протокола № ОЗН 04-87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной указанной нормой. 

Также ФИО1 20 ноября 2020 года выдано предписание № Пр-79 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10 августа 2021 года.

При этом согласно письменным объяснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, участок был выделен ему в натуре в 2018 году, в это время произошли непредвиденные обстоятельства, из-за которых он не смог заняться участком. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2020 года, мотивированным представлением от 1 октября 2020 года, уведомлением о проведении проверки, актом проверки от 20 ноября 2020 года, фототаблицами № 1 и № 2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 14 октября 2020 года, данными публичной кадастровой карты, предписанием об устранении выявленных нарушений от 20 ноября 2020 года, извещением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление согласился с позицией должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку действующее правовое регулирование в сфере земельных отношений, приведенное выше, устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственных земель не только использовать их для сельскохозяйственного производства, но и не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, поскольку зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и древесной растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что влечет нарушение плодородного слоя почвы и, как следствие, ухудшение качественного состояния земель.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 перечисленные обязанности не выполнены. Из приложенной к акту проверки фототаблицы усматривается, что земельный участок является заросшим древесной растительностью, что не соответствует установленным нормативным правовым актам требованиям для земель сельскохозяйственного назначения. При этом сомнений в том, что на фото изображены фрагменты земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не имеется, достоверность фотоснимков подтверждена представителем Управления Ш.Н.Ю., которая производила осмотр земельного участка с фиксацией на фотокамеру.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 как собственник 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения не только не использовал земельный участок по назначению, что он не оспаривает, но и вследствие неосуществления обязательных мероприятий по защите и охране земель допустил произрастание на нем древесной растительности, он правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так как объективную сторону этого правонарушения составляет подобное бездействие пользователя земельного участка. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Довод о том, что на момент выделения земельного участка в натуре на нем уже имелась древесная растительность, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что собственником с момента выдела земельного участка в натуре до момента осмотра земельного участка в порядке внеплановой проверки предпринимались какие-либо меры по сохранению почв и их плодородия на землях сельскохозяйственного назначения, защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, материалы дела не содержат. При этом не имеет значение факт наличия древесной растительности на земельном участке на момент его приобретения.

Выданное ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, срок исполнения которого не истек, не является препятствием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, своего подтверждения не нашли, правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составляющего 20000 рублей. При снижении размера административного наказания на основании указанных норм учтены конкретных обстоятельства дела, на которые ФИО1 ссылается, а также принципы справедливости и соразмерности наказания.

Признаков малозначительности деяния и применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Вмененное физическому лицу административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 12№ П-04-55/2020 от 3 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Иванова В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Э.И. Салихова

Решение30.04.2021