Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0№-43

Дело № 72-48/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОСФР по 

<

адрес>, Отделение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, законный представитель ОСФР по Сахалинской области ФИО1, оспаривая наличие состава вмененного Отделению административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить. Указывает, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, выделенных на текущих финансовый год, на основании заключенных в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на поставку изделия и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 выдано направление № на изготовление технических средств реабилитации – 

<

данные изъяты>, от которого последний отказался в связи с невозможностью выезда к месту изготовления. Кроме того, отделением неоднократно размещались запросы ценовых предложений. При поступлении коммерческих предложений размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с Филиал «Владивостокский» АО «Московское ПрОП», в рамках которого инвалиду – Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ выданы направления на технические средства реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ технические средства реабилитации выданы Ф.И.О.4 Полагает, что Отделением принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, обращает внимание, что решением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отделение освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместителю управляющего ОСФР по 

<

адрес> Ф.И.О.5 поручено дополнительная работа по должности управляющего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является заместитель управляющего отделением Ф.И.О.5

В судебное заседание законный представитель ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 и защитник Отделения ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Отделения ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, находя привлечение Отделения к административной ответственности законным, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> в отношении должника – ОСФР по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность обеспечить Ф.И.О.4 техническими средствами реабилитации: 

<

данные изъяты> Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 52).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д. 52).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ОСФР по 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОСФР по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-42) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 34-36). 

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ОСФР по Сахалинской области – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Отделением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает административной ответственности Отделения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора. 

Довод жалобы о фактическом исполнении решения суда со ссылкой на акты приема-передачи о получении тутора на голеностопный сустав ТНО-62, тутора на коленный сустав, на законность состоявшихся по делу актов не влияет, поскольку из представленных Отделением актов, усматривается, что указанные в них обстоятельства имели место после привлечения Отделения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), материалы исполнительного производства не содержат постановления должностного лица об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

Принятие комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что длительность исполнения судебного решения была вызвана необходимостью проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сама по себе в качестве уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок признана быть не может.

Будучи осведомленным о необходимости проведения таких процедур, Отделение должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, чего им сделано не было.

Приведенные выше Отделением мотивы могли служить основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Однако из материалов дела усматривается, что в юридически значимый период (до 11 апреля 2024 года) Отделение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в суд не обращалось.

В период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора (до 11 апреля 2024 года), исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Отделения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2024 года Отделение освобождено от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем, освобождение Отделения от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Отделением не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение должника только от уплаты исполнительского сбора не исключает административной ответственности, установленной указанной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) ОСФР по Сахалинской области к административной ответственности не привлекалось). 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ОСФР по Сахалинской области, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ОСФР по Сахалинской области от административной ответственности с применением положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОСФР по Сахалинской области к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОСФР по Сахалинской области в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

В рассматриваемом случае условия для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу законного представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева