Мотивированное 

решение

 Дело № 2-26/2024

изготовлено 16.01.2024 51RS0017-01-2023-000980-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 января 2024 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сети Никеля» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что МУП «Сети Никеля» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области на основании постановления администрации Печенгского района Мурманской области от 07.07.2017 №801.

Лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, открыт на имя ФИО1, которому указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от *.*.*. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи ФИО2 и ФИО3

Нанимателям данного жилого помещения истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, вместе с тем, по лицевому счету за период с *.*.* по *.*.* за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 8235 рублей 20 копеек, пеня составляет 5438 рублей 18 копеек, за период с *.*.* по *.*.* в размере 31790 рублей 99 копеек, пеня в размере 5753 рубля 34 копейки.

Сообщает что мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению МУП «Сети Никеля» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, в связи с поступлением возражений определением от *.*.* судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения МУП «Сети Никеля» исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 8 235 рублей 20 копеек, пени за период с *.*.* по *.*.* в сумме 7976 рублей 73 копейки, за период с *.*.* по *.*.* в размере 29 232 рубля 90 копеек, пени с *.*.* по *.*.* в сумме 9346 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано, что в платежных документах, предоставляемых МУП «Сети Никеля» на оплату коммунальных услуг, содержатся сведения о взимании стоимости услуг по горячему водоснабжению, в то время как истцом данные услуги не оказываются. Просит суд исключить стоимость данных услуг из размера задолженности.

Представитель истца МУП «Сети Никеля» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации, которая не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судебными повестками по адресу регистрации, которые также не получены адресатами.

В связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по заявлению МУП «Сети Никеля» о выдаче судебного приказа по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО4, истребованного из судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, согласно части 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал разъяснения, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период образования задолженности с *.*.* по *.*.* на основании договора социального найма жилого помещения № от *.*.* было предоставлено ответчику ФИО1 и членам его семьи ФИО2 и ФИО3 ФИО11, что подтверждается договором социального найма, а также справками ф. 2 ГОБУ «МФЦ МО» и сведениями ОМВД России «Печенгский».

Таким образом, на ответчиков, в силу вышеприведенных требований закона, возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, включая услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за жилое помещение, предоставленное им в пользование по договору социального найма. 

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиками исполнена не в полном объеме. 

Так, согласно выписке по лицевой карте потребителя жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с *.*.* по *.*.* за оказанные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение за нанимателями жилого помещения образовалась задолженность в размере 8 235 рублей 20 копеек, за период с *.*.* по *.*.* в размере 29 232 рубля 90 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования судом проверен, при его производстве учтены выплаты, произведенные нанимателями в течение спорного периода.

Доводы ответчика, приведенные ФИО1 в письменных возражениях о неправомерности взыскания платы за ГВС, судом проверены и отклонены, не верность произведенных расчетов не влияют, поскольку данная плата вносится за предоставление АО «МЭС» холодной воды для ее последующего подогрева, в то время как АО «МЭС» взимает плату за подогрев данной воды и ее поставку потребителю.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за период с *.*.* по *.*.* составляет 7976 рублей 73 копейки, за период с *.*.* по *.*.* - 9346 рублей 18 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

При этом суд, в отсутствие заявления ответчиков, учитывая длительность периода, в течение которого ответчики, пользуясь жилищно-коммунальными услугами и достоверно зная о наличии задолженности, обязанность по их оплате не исполняли, не находит оснований для применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из сумм, заявленных ко взысканию с учетом уточнения истцом исковых требований, размер государственной пошлины по данному иску, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведение за период с *.*.* по *.*.* в размере 8 235 рублей 20 копеек, пени за период с *.*.* по *.*.* в сумме 7976 рублей 73 копейки, за период с *.*.* по *.*.* в размере 29 232 рубля 90 копеек, пени за период с *.*.* по *.*.* в размере 9346 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова