РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков, требуя признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Поволжский Страховой Альянс», а также взыскать с ответчика ущерб в сумме 52 509,74 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н №, 2018 г.в. принадлежащий ему на праве собственности. В установленный срок истец обратился к ответчику. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу. По ее результатам ответчик произвел выплату в сумме 25 525,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н №, 2018 г.в. принадлежащий истцу на праве собственности. В установленный срок истец обратился к ответчику. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу. По ее результатам ответчик произвел выплату в сумме 68 240,58 руб.

Истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО "АвтоСтар" по поводу восстановительных работ транспортного средства. Согласно калькуляции восстановительный ремонт составляет 146 275.50 коп. При этом износ машины менее полугода.

С данной калькуляцией и претензией истец обратился к ответчику. Согласно ответу на претензию ответчик выплатил ему всю сумму согласно экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд для защиты прав. Его представитель в мае 2019 года показал ему соглашение об урегулировании страхового случая. Истец считает, что данное соглашение он мог подписать не читая, когда подписывал документы, которые ему давал сотрудник ПСА для подписи. При этом данное соглашение является недействительным, так как противоречит закону.

Ответчиком была проведена оценочная экспертиза. Ответчик знал об истинной сумме возмещения, но скрыл, по мнению, истца сумму реального ущерба.

Заключенное между истцом и ООО "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО об определении размера страхового возмещения, не порождает каких-либо правовых последствий для истца, так как соглашение противоречит требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего, в случае несогласия с размером убытков, организовать независимую экспертизу. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Определением суда от 16.12.2019 г. была осуществлена замена ненадлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков на надлежащего САО «ВСК».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просил признать недействительным соглашение, заключенное между истцом и ООО «ПСА» и взыскать с ВСК страховое возмещение в размере 52 509, 74 руб. 

Представители ответчиков ООО «Поволжский Страховой Альянс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н №, 2018 г. выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности Ответчик организовал независимую техническую экспертизу. По ее результатам ответчик произвел выплату в сумме 25 525,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н №, 2018 г.выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу. По ее результатам ответчик произвел выплату в сумме 68 240,58 руб.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «ФИО2.». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 240,58 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

На основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подписав оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласие о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере 68 240, 58 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, следовательно стороны определили последствия заключения данного соглашения.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 68 240, 58 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено обманным путем, под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), в связи с чем заявленные требования о признании указанного соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию ООО «ПСА» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции на сумму 68 240,58 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Требования истца о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Поволжский Страховой Альянс», взыскание с ответчика ущерба в сумме 52 509,74 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 2 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании соглашения недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.», САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Ю.В. Перцева