Дело № 2- 711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., 

при секретаре Фепоновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент плюс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Плюс» предъявил иск к ФИО1 о взыскании суммы 100 000 руб. неосновательного обогащения. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.10.2014г. ООО «Элемент Плюс» перечислил на карту № держателем которой является ФИО1 сумму 100 000 руб. Перечисление этой суммы на карту ответчицы было ошибочным, т.к. не имелось никаких оснований для перечисления ответчице денежных сумм, в договорных отношениях ООО «Элемент Плюс» и ФИО2 не состояли.

На протяжении длительного времени истец предлагал ответчице добровольно возвратить названную сумму. Сначала ответчица обещала вернуть денежные средства, но в последствии перестала выходить на связь, письменную претензию оставила без ответа. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что никаких договорных отношений у нее с ООО «Элемент плюс» не было и нет. В 2014г. она являлась держателем банковской карты № на которую перечислялись детские пособия. В 2014г. давала свою карту во временное пользование отцу ФИО3. Сама она, ФИО1 требуемую сумму в руках не держала, деньгами не пользовалась, о сумме 100 000 руб. ей ничего не известно. Через интернет и на мобильный телефон посредством СМС получала сообщения о необходимости возврата этой суммы. Эти сообщения она воспринимала как неправомерные действия неизвестных ей мошенников. Истец пропустил 3 летний срок исковой давности для истребования спорной суммы, т.к. с октября 2014г. прошло более 3-х лет. 

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.11.2017г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Северо – Западный банк «ПАО «Сбербанк России».

Представитель Северо – Западного банка «ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается. Сбербанк России на основании поручения ООО «Элемент Плюс» платежным поручением № 275 от 13.10.2014г. на банковскую карту № держателем которой является ФИО1 перечислил сумму 100 000 руб. 

Из содержания претензии и искового заявления следует, что ООО «Элемент Плюс» при перечислении спорной суммы было заведомо известно об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Элемент Плюс», отсутствии каких либо неисполненных обязательств перед ООО «Элемент Плюс» ответчицей ФИО1 Спорная сумма была перечислена именно на счет ответчицы. (л.д. 9-10)

В платежном поручении № 275 от 13.10.2014г. содержатся сведения о том, что сумма 100 000 рублей, на основании поручения ООО «Элемент Плюс» была перечислена на банковскую карту держателем которой является именно ФИО1 

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для выводов, что спорная сумма была перечислена получателю в результате технической ошибки Банка, неверного исполнения поручения. В платежном поручении содержатся точные сведения о получателе денежной суммы с указанием фамилия, имени, отчества получателя денежных средств, точные сведения о номере банковской карты получателя. Таким образом, исключена ошибка плательщика или ООО «Элемент Плюс» в перечислении денежной суммы получателю. 

У суда не имеется оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения ФИО1 в связи с перечислением ей денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.

При рассмотрении дела ответчицей ФИО1 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

О нарушенном праве, перечислении средств ненадлежащей стороне, как это следует из платежного поручения ООО «Элемент Плюс» стало известно 13.10.2014г. Следовательно с даты 13.10.2014г. начал течь срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы, срок исковой давности истек 13.10.2017г. т.е. в соответствующие месяц и число последнего года срока нарушенного права. Из содержания почтового отправления следует, что истец исковое заявление сдал на почту 13.10.2017г. т.е. после истечения срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей ФИО1 сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Элемент плюс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Медвежьегорский районный суд. 

Судья М.И. Сиренев 

Решение в окончательной форме составлено 2 января 2018г.