Дело №2-400/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 24 июля 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

13.03.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного ФИО2 выдана кредитная карта №

<

данные изъяты> (номер договора 

<

данные изъяты>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту №

<

данные изъяты> с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере "Потребительский кредит" процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3,3% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 04.12.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 191484 рубля 43 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 168285 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 14182 рубля 68 копеек, неустойка в размере 9016 рублей 71 копейка.

В адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитной карте №

<

данные изъяты> (номер договора 

<

данные изъяты>) в размере 191484 рубля 43 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 168285 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 14182 рубля 68 копеек, неустойку в размере 9016 рублей 71 копейка. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что при проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты на имя ФИО2, а так же одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на мобильный телефон. Указанные смс-сообщения содержало информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежа, а так же предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в операции. Так же по операциям, совершенным в системе Интернет с использованием одноразового пароля банк не несет ответственность. При любом подозрении клиент должен был заблокировать карту.

Ответчик Нужный И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в 2013 году получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России», которой исправно пользовался. Никаких просроченных платежей не допускал, своевременно вносил средства. 8 февраля 2017 года он хотел оплатить коммунальные платежи с кредитной карты через личный кабинет «Сбербанк онлайн». После загрузки страницы ввел логин и пароль, которые ранее были получены в банкомате «Сбербанка». После ввода указанных данных было затребовано подтверждение его номера телефона, он подтвердил, после чего пришел запрос на подтверждение кредитной карты. Он не стал производить никаких действий, а позвонил в контактный центр «Сбербанка» и разговаривал с сотрудником банка 20 минут. Специалист посоветовал ему еще несколько раз войти в личный кабинет, используя логин и пароль, но вход в личный кабинет так и не был им осуществлен. После чего связь со специалистом оборвалась, и поскольку он торопился, перезванивать больше не стал. Далее ему пришло смс-уведомление том, что совершен вход в личный кабинет, хотя смс с подтверждением он не отправлял, а потом пришло смс – уведомление о списании с его карты денежных средств в размере 75000 рублей, и сразу же второе смс-уведомление о списании денежных средств в сумме 75000 рублей. Он позвонил на горячую линию «Сбербанка», сообщил о мошеннических действиях. Его кредитная карта была сразу заблокирована. После чего он обратился в отделение «Сбербанка», где написал заявление о своем несогласии на проведение транзакций. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела он направил в «Сбербанк».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

13.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, на выдачу кредитной карты с лимитом 120000 рублей, срок предоставления кредита 36 месяцев, ставка 19% годовых (л.д.4-9,27). 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской фактических операций по договору (л.д.10-22). 

10.11.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.23-26). 

30.01.2018 отменен судебный приказ №2-149СП/2018 от 28.01.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д.3).

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 04.12.2017 составляет 191484 рубля 43 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 168285 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 14182 рубля 68 копеек, неустойка в размере 9016 рублей 71 копейка (л.д.22). 

Согласно отчета по счету кредитной карты 08.02.2017 с кредитной карты ответчика были списаны денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.51).

03.03.2017 ответчик Нужный И.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 с претензией в которой изложил обстоятельства списания денежных средств с кредитной карты, содержание переговоров с сотрудником банка, просьбу о возврате незаконно списанных денежных средств и не начислении процентов на указанную сумму (л.д.52,53).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2017 со счета ответчика действительно было произведено списание денежных средств, однако поскольку спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей банк не вправе был отказать в проведении платежа, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.54).

20.02.2017 по заявлению ответчика ФИО2 по факту хищения денежных средств с кредитной карты, было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 20.06.2018 установлена личность лица на счет которого были переведены денежные средства, проводятся мероприятия по установлению его места нахождения (л.д.55-61).

Также представителем истца суду представлены Правила платежной систем «МастерКард» в России от 21.06.2016, Форма раскрытия информации «МастерКард» ООО, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя ПАО Сбербанк, детализация смс-сообщений телефона ответчика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 с использованием системы Сбербанк Онлайн были совершены две операции перевода с карты ответчика, а именно банком было получено и исполнено распоряжение на перевод денежных средств с кредитной карты ответчика на счет третьего лица, что подтверждается детализацией смс-сообщений представленных банком и детализацией операций по счету (л.д.51).

Списание денежных средств произошло 08.02.2017 в 10 часов 52 минуты в размере 75000 рублей и в 10 часов 55 минут также в размере 75000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 при неудачной попытке зайти в Сбербанк – Онлайн он сразу же связался с сотрудником банка по телефону горячей линии, сообщил ему о происходящем, а дальше выполнял его рекомендации по повторному входу в личный кабинет Сбербанк – Онлайн. О необходимости блокировки карты ему не сообщили. Спустя некоторое время произошло несанкционированное списание денежных средств. 

В соответствии с частями 4,5,6,7,11,12,14,15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании, установлено, ответчиком не были утрачены банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного суду представителем истца не представлено.

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой истцом услуги.

Представителем истца доказательств нарушения ответчиком правил использования услуги «Мобильный Банк», не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что ответчик - физическое лицо, в спорных правоотношениях является наименее юридически и экономически защищенной стороной.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком были своевременно приняты все меры для недопущения хищения денежных средств, также он обратился в банк с заявлением о возврате списанной суммы, но ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков