ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бальжинимаевой Б.Д., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ФИО3 организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района ФИО1 просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Максименкавой (до изменения фамилии - ФИО4) А.В. задолженность по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой-бортовой, № двигателя VS-№, шасси №. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Заемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление на предоставление отсрочки сроком на 6 месяцев, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены пени в размере 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение и составлен новый график погашения. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с Заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по которому должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно сведениям ФНС России ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, возражений по иску, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 7% годовых.

Пунктом 2.5 договор микрозайма первая уплата процентов – до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем – ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п.2.6. договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение миткрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заемщиком предоставлен залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г.вып., №двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление на предоставление отсрочки сроком на 6 месяцев, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены пени в размере 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, об отсрочке на 6 месяцев, с увеличением процентной ставки до 12 % годовых и составлен новый график погашения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с Заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по которому должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФНС России ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

Истец указывает о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов в установленный срок, наличии у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ); начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ); начисленные пени 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ), представляет соответствующий расчет задолженности. Возражений по размеру и расчету задолженности от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий договора микрозайма, так как в течение длительного времени ею надлежащим образом не исполняются обязательства по нему, ввиду чего истец лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств, что является основанием для взыскания с ФИО2 задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма на протяжении длительного времени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г.вып., №двигателя № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разделом 6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращении взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения заемщиком требований по основному договору и возможно без обращения в суд. Реализация предмета залога осуществляется только с публичных торгов, продажная начальная цена заложенного имущества определяется по соглашению сторон договора. 

При рассмотрении дела соглашением сторон договора залога продажная начальная цена заложенного имущества не определена.

Согласно представленному истцом заключению оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ г.вып., с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.. Доказательства иной оценки ответчиком суду не представлены. Суд приходит к выводу, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять в размере 

<

данные изъяты> руб. (80% рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб.) 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Прибайкальского района задолженность по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой-бортовой, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Горковенко С.В.