№2-1667/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001653-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Вершининой И.М., истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.03.2024, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "ПРОМРЕСУРС" о возмещении морального вреда, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРС" в пользу ФИО4 3000000 руб. – сумму возмещения морального вреда в связи со смертью мужа ФИО10; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1000000 руб. каждому – сумму возмещения морального вреда в связи со смертью отца ФИО10; взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРС" в пользу ФИО4 10881,26 руб. – сумму пособий на погребения, 282558 руб. убытки, понесенные для организации похорон, 30000 руб. – сумму оплаты услуг представителя. Требования мотивированы тем, что отец и супруг истцов ФИО12 умер *** в рабочее время на рабочем месте. По факту несчастного случая на производстве составлен Акт формы Н1 от ***, которым установлены причины смертельного несчастного случая на производстве, выразившиеся в: неудовлетворительной организации производства работ: в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствие эффективно функционирующей системы управления охраны труда, в необеспечении контроля со стороны руководителя за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, в допуске к работе работника 

<

данные изъяты>, не обеспечения отстранения его от работы, грубой неосторожности работника не установлено. Горе жены, детей в связи со смертью отца, супруга описать невозможно, физические и нравственные страдания безграничны. 

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования в части взыскания 10881,26 руб. – сумму пособий на погребение, ответчик намерен выплатить добровольно, остальные исковые требования остались без изменения. 

Истцы, представитель истцов Хулугуров в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что несмотря на то, что дочери проживали отдельно от родителей, семья дружная, большая из 15 человек, всегда все праздники вместе отмечали, отец с матерью проживали в деревянном доме, вся физическая работа была на нем, в результате гибели отца ФИО3 пришлось выйти на работу, вся работа по дому затопить печь, привезти воду легла на её плечи. Отец всегда помогал с внуками. Смерть отца и супруга причинила истца морально-нравственнее страдания, которые нельзя передать словами.

Представитель ответчика ООО "ПРОМРЕСУРС" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Установлено, что в ночь с *** на *** с ФИО2 работником ответчика произошел несчастный случай со 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ... от ***, выданного ГБУЗ «РБ СМЭ» причиной смерти ФИО1 явилось отравление окисью углерода случайное, в другом уточнённом месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ..., выданного ГБУЗ «РБ СМЭ», в крови пострадавшего ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого работодателем ***, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда работника, в отсутствие эффективно функционирующей системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, в необеспечении контроля со стороны руководства за соблюдением работником ФИО2 трудовой и производственной дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, в допуске работника в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечение отстранения его от работы. Нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 2.3 Общих требований к организации безопасного рабочего времени, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, п. 3.7. должностной инструкции генерального директора, утвержденной 02.07.2018, ст. 76 ТК РФ;

-неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены требования ст. ст. 214, 221 ТК РФ;

- недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда, не проведении повторного инструктажа по охране труда, в допуске работника к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 214, 76 ТК РФ.

В качестве сопутствующих причин указаны: 

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении составителя поездов ФИО1 в момент исполнения трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>; нарушены требования ст. 21 ТК РФ, п. 1.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов, утвержденной генеральным директором ООО «Промресурс» ФИО9 ***, п. *** Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного *** генеральным директором ООО «Промресурс» ФИО9

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны - ООО «Промресурс» в лице генерального директора ФИО9, который осуществляя руководство, нарушил требования ст. ст. 76, 214, 221 ТК РФ, п. 2.3 Общих требований к организации безопасного рабочего времени, утвержденных приказом Минтруда России от *** ...н, п. 3.7 должностной инструкции генерального директора, утвержденной ***,

- ФИО2, составитель поездов, нарушивший требования ст. 21 ТК РФ, п. 1.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов, утвержденной генеральным директором ООО «Промресурс» ФИО9 ***, п. *** Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных *** генеральным директором ООО «Промресурс» ФИО9

Также, в Актах отмечено, что комиссия по расследованию несчастного случая, с учетом мнения трудового коллектива, не усмотрела в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя.

Само по себе нахождение ФИО1 на работе в состоянии легкого алкогольного опьянения при допущенных работодателем нарушений требований действующего законодательства в области охраны труда, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО4 в размере 1500000 руб., в пользу его дочерей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 1000000 руб. каждому, исходит из того, что смерть близкого для истцов человека наступила в результате несчастного случая на производстве ответчика, потому ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Учитывая, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого родственника презюмируется, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, отсутствие грубой неосторожности самого работника, обстоятельства, при которых был причинен вред жизни ФИО1, повлекшего его смерть, степень родства истцов и погибшего, исходя из требований нормы Закона о его разумности и справедливости, принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), индивидуальных особенностей и характера перенесенных истцами нравственных и физических страданий, выразившихся в потере близкого человека, сложившийся характер общения между супругой и погибшим совместно проживавших, родственная связь с остальными истцами погибшим сохранялась путем ежедневного общения, при частых личных встречах, которые навсегда лишились его заботы, поддержки, внимания близкого человека. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 в части возмещения ответчиком расходов на погребение в размере 247218 руб., подтвержденных квитанциями, товарными чеками от 04.02.2024 (в размере 68750 руб. за поминальный обед), 03.02.2024 (ритуальные принадлежности: венки, изготовление надписи, цветы, епитафия, оградка, свечи, гроб, доставка гроба, памятника и т.п. в размере 25795 руб., 348 руб., 3800 руб., 3730 руб.,14700 руб.,1847 руб., 8884 руб., 30253 руб., 14304 руб.), 02.02.2024 (в размере 72950 руб. памятник, портрет и т.п.), от 02.02.2024 (в размере 1857 руб. по договору ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз), принимая во внимание, что дочь ФИО5, действовала от имени матери ФИО4, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходит из того, что по обычаям и традициям населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, исключив из расчета расходы на поминальные обеды на 9 дней, на 40 дней, спиртное, полагая, что они не подлежат включению в расходы на достойные похороны, поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по захоронению и не могут быть отнесены к расходам, понесенными на погребение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду представлена расписка о получении представителем ФИО8 суммы 15000 руб. 

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 26.04.2024, в судебных заседаниях (26.04.2024, 07.10.2024), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5972,18 руб. за требование неимущественного характера-300 руб., за требование имущественного характера- 5672,18 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в пользу ФИО5 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ФИО6 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ФИО7 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) расходы на погребение в размере 247218 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на услуги представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с ООО «Промресурс» (ИНН ...) госпошлину в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 5972,18 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2024