20.06.2017 г. Дело № 2-2059/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО27 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строй-сервис-Э» о взыскании денежных средств, указав на то, что 20.01.2016 года она возвращалась домой в многоквартирный дом 

<

адрес>. Указанный дом обслуживается организацией ответчика. Свои обязанности по договору с ответчиком она исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, включая работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. По мнению истицы, ответчик в нарушение статьи 161 ЖК РФ, обязательства по договору не исполняет. 20.01.2016г. истец, направляясь к подъезду № 2 дома № 10, находящегося по вышеуказанному адресу, поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась левым коленом, упала и не могла встать. При обращении 21.01.2016г. в травматологический пункт ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>...», после чего она с 29.01.2016г. по 14.02.2016г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты> где 01.02.2016г. перенесла операцию 

<

данные изъяты> после выписки ей было рекомендовано: наблюдение травматолога, иммобилизация в гипсе до 6 недель, ходьба на костылях, парафин, ЛФК левого коленного сустава, массаж, физиолечение. Причиной падения, как указанно в иске явилось отсутствие по вине ответчика солевания и пескования в сильный гололед в районе подъезда № 2 дома № 10, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно плану земельного участка многоквартирного дома место падения истца находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. На основании Договора управления №153 от 01.04.2014г. содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, находится введении ответчика. По мнению истицы, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории был причинен вред здоровью истца. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 18 551,50 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками, договорами. С 20.01.2016г. истец не могла самостоятельно передвигаться, до 16.03.2016г. она была вынуждена находиться в гипсе, до 21.03.2016г. передвигаться могла только с помощью костылей. С момента произошедшего причинения ей по вине ответчика вреда и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, коленный сустав увеличен в объеме и смещен, движения ограничены до 170-150°, не может вести активный образ жизни вследствие последствий падения (сильные боли при ходьбе), все это в совокупности причиняет истцу тяжелые нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 18 551,50 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ Управление главного смотрителя г. Липецка. 

Определением суда от 02.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. В судебном заседании истица ФИО27, представитель истца по доверенности ФИО28 ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что придомовая территория не была посыпана песко-соляной смесью, именно это обстоятельство явилось причиной падения истицы и получения ею травмы. Так же указали, что ненадлежащее выполнение ООО УК «Строй-Сервис-Э» обязанности по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью. Просили взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» денежные средства за лекарства на сумму 18 551,50 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности ФИО29 исковые требования не признал, полагал, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» обязанности по уборке придомовой территории выполнялись в полном объеме, к тому же считает, что причиной падения стали неосторожные действия самой истицы. Так же считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено надлежащее исполнение обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, которое заключается в том числе и в уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно очистке от снега и посыпке песко-соляной смесью. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Указал, что в материалы дела в доказательство надлежащего исполнения обязанностей по уборке территории были представлены документы, подтверждающие приобретение минерального концентрата для обработки асфальтобетонного покрытия, универсальный передаточный акт счет-фактура № № от 26.11.2015 года с перечетом домов, платежный документ, подтверждающий оплату приобретенного концентрата, платежное поручение № 1129 от 23.11.2015 года, выписка из журнала учета проведения работ по обработке песко-соляной смесью. Более того, полагал, что в судебном заседании не было установлено фактическое место падения ФИО27 Свидетелями со стороны истицы ФИО34, ФИО35 в ходе дачи свидетельских показаний был подтвержден факт обработки асфальтового покрытия песко-соляной смесью. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что истица обратилась за медицинской помощью спустя сутки, т.е. 21.01.2016 года, а в стационар была госпитализирована 29.01.2016 года, что в свою очередь ставит под сомнение тяжесть полученной травмы и состояние ФИО27 в момент падения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО36 заявленные требования не признала, указав, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что ненадлежащее выполнение ООО УК «Строй-сервис-Э» обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью. Тот факт, что придомовая территория многоквартирного дома 

<

адрес> не поставлена на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание этой территории договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложено на ООО УК «Строй-сервис-Э». Просила суд учесть, что правообладателем земельного участка, на территории которого находится дом 

<

адрес> МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является. Содержание внутри домовой и прилегающей к ней территории не входит в компетенцию МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и денежные средства на указанные нужды из бюджета г. Липецка не выделяются. Так же считает, что вышеуказанная территория не входит в перечень объектов по механизированной уборке внутриквартальных дорог г. Липецка, на основании муниципального заказа департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка с МБУ «Благоустройство г. Липецка». 

Представитель Ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности по доверенности ФИО37 заявленные требования не признала, указав, что Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения перечисленных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования от 01.04.2014 года было решено расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией и выбрать способ управления – управляющая компания и заключить договор управления МКД с ООО УК «Строй-сервис-Э».

Согласно п. 4.3 копии договора № 153 управления многоквартирным домом от 01.04.2014 года УК несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору. Управляющая компания освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие неправомерных действий собственника, проживающих совместно с ним граждан, либо по вине третьих лиц.

Согласно платежному документу за январь 2016 года лицевой счет № 

<

***> плательщиком ФИО27, проживающей по адресу 

<

адрес>, было уплачено 1073 рубля за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, содержание и ремонт лифтов, уборку мусоропровода, ремонт лифтового оборудования.

Согласно копии выписки из истории болезни № 844 

<

данные изъяты>» от 14.02.2016 года ФИО27 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно копии справки из травмпункта 

<

данные изъяты> от 21.01.2016 года ФИО27 обратилась в травпункт 21.01.2016 года, где ей был поставлен диагноз: «закрытый 

<

данные изъяты>

Согласно копии журнала 

<

данные изъяты>» имеется запись об обращении за №1109 от 21.01.2016 года в 13:50 - ФИО27 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.р. 68 лет, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, выявлен «

<

данные изъяты>

Согласно ответу № 232 от 09.03.2017 года 

<

данные изъяты>» предоставила выписку из амбулаторной карты ФИО27, согласно которой, истице был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Травма при падении на левое колено 20.01.2016 года. В травмпункт обратилась 21.01.2016 года, где произведена рентгенография коленного сустава, гипсовая иммобилизация. В 

<

данные изъяты> обратилась 29.01.2016 года, при контрольной рентгенографии выявлен перелом левого надколенника со смещением отломков. По скорой помощи была направлена в дежурное травматологическое отделение 

<

данные изъяты> где находилась с 29.01.2016 года по 14.02.2016 года. 01.02.2016 года произведена операция «

<

данные изъяты>», кисейный шов надколенника, гипсовая иммобилизация. После снятия швов наложена циркулярная полимерная повязка. Рекомендована ходьба на костылях, иммобилизация 6 недель с момента операции. После снятия швов наложена циркулирующая полимерная повязка. Рекомендована ходьба на костылях, иммобилизация 6 недель с момента операции. Полимерная повязка снята 16.03.2016 года с последующим назначением физиолечения, ЛФК, массажа. Процедуры гальваногрязелечебные платные. 21.09.2016 года на контрольной рентгенограмме левого коленного сустава – посттравматического деформация надколенника, деформирующий артроз коленного сустава 2-3 ст. Рекомендовано ношение полужесткого ортеза. Дано направление на консультацию к областному травматологу для решения вопроса тотального эндопротезирования левого коленного сустава (03.10.2016).

Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 18 551,50 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками, договорами, имеющимися в деле.

24.10.2016 года ФИО27 обратилась с претензией в ООО УК «Строй-сервис-Э», в которой изложила просьбу возместить причиненный ущерб от падения на придомовой территории.

Согласно ответу ООО УК «Строй-сервис-Э» № 70-487-УК от 09.11.2016 года следует, что ООО УК «Строй-сервис-Э» работы по очистке снега и обработке придомовой территории песко-соляной смесью на прилегающей к дому территории производились регулярно, указали, что падение произошло не по вине управляющей компании.

Согласно копии договора бытового проката для населения ИП ФИО2. 1/14 от 21.01.2016 года ФИО27 было уплачено 800 рублей за аренду одной пары костылей М-150-180(с) с 21.01.2016 года по 21.03.2016 года, что подтверждается копией товарного чека ФИО3 № 1 от 21.01.2016 года.

Согласно ответу Управления 

<

данные изъяты> на запрос суда от 06.03.2017 года следует, что согласно записям ЕГРН установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> данные о правообладателе отсутствуют. Вид, номер и дата государственной регистрации права не зарегистрировано. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> № 679/16 от 27.12.20116 года на основании электронного учета регистрации вызовов, медицинской документации 

<

данные изъяты>» зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи 20.01.2017 в 15:09 ч. к пациентке ФИО27 возраст 67 лет, в общественное место по адресу: г

<

адрес> у дома.

Согласно карты вызова № № от 20.01.2016 года (время 15:09) по адресу у дома 

<

адрес> родственниками была вызвана бригада № 698 скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО27, 67 лет, от госпитализации 20.01.2016 года ФИО27 отказалась.

Согласно скриншоту карты вызова № № от 20.01.2016 года к дому 

<

адрес> у ФИО27 отмечена не уточненная травма голени, от транспортировки для госпитализации отказалась. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» № 65-м от 26.04.2017 года 20.01.2016 года теплая погода сохранялась, хотя среднесуточная температура воздуха понизилась и составила -7.0С, что на 3С выше нормы. В ночные часы продолжал выпадать снег, отмечался поземок, выпадал кратковременный слабый дождь. Днем снег, поземок и гололед продолжались и сохранялись до конца суток. Высота снега увеличилась до 40 см. Таким образом, снег почти непрерывно выпадал с 18-го по 20-е января, при этом сохранялся гололед. Отмечался перепад среднесуточной температуры воздуха.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.1 указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 года, истец, проходя возле жилого 10 по ул. Космонавтов г. Липецка, поскользнулась и упала.

При обращении 21.01.2016г. в травматологический пункт ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>...», после чего она с 29.01.2016г. по 14.02.2016г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты> где 01.02.2016г. перенесла операцию открытая репозиция перелома левого надколенника, кисетный шов надколенника», после выписки ей было рекомендовано: наблюдение травматолога, иммобилизация в гипсе до 6 недель, ходьба на костылях, парафин, ЛФК левого коленного сустава, массаж, физиолечение.

Факт причинения вреда здоровью ФИО27 в указанном месте подтвержден медицинскими документами.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО38 Суд исходит из следующего.

В силу вышеперечисленных нормативно-правовых актов на ООО УК «Строй-сервис-Э» возлагается обязанность по содержанию придомовой территории жилого 

<

адрес> 

Согласно ответу ООО УК «Строй-сервис-Э» № 1254-02-06 от 09.06.2017 года указывается, что ООО УК «Строй-сервис-Э» надлежащим образом исполняло обязанности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> а именно, своевременно осуществляло работы по очистке территории от снега, наледи и посыпке песко-соляной смесью, что подтверждается свидетельскими показаниями и приобщенными к материалам дела документами. 

Согласно копии Журнала учета проведения работ по обработке песко-соляной смесью 2015-2016-2017 годов в январе 2016 года имеется запись о выполненных работах 11.01.2016г., 13.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016г., 20.01.2016 г., 22.01.2016 г., 27.01.2016 г.

Из справки от 29.01.2016года выданной ООО УК «Строй-сервис-Э» усматривается, что по адресу дом 

<

адрес> придомовая территория в январе 2016 года регулярно обрабатывалась песко-соляной смесью.

Согласно копии счет фактуры № № от 26.11.2015 года ООО УК «Строй-сервис-Э» приобрело у 

<

данные изъяты>» концентрат минеральный «Галит» в МКР, помол № 3 в размере 2 тонн. Исходя из объяснений представителя ответчика ООО УК «Строй-сервис-Э» по доверенности ФИО29 указанная песко-соляная смесь приобреталась для посыпки придомовых территорий в 2016 году.

Согласно копии акта списания концентрата минерального ООО УК «Строй-сервис-Э» за январь 2016 года на территорию дома 

<

адрес> было списано песко-соляной смеси в количестве 6, 12 на площадь посыпки 3,4.

Согласно копии платежного поручения № 1129 от 23.11.2015 года ООО УК «Строй-сервис-Э» произвела оплату 

<

данные изъяты>» по счету 169 от 18.11.2015 года за концентрат минеральный «Галит» в МКР, помол № 3 в размере 5200 руб.

Судом так же были допрошены свидетели, в частности свидетель ФИО4., которая 22.02.2017 года указала, что порожки и дорожки на придомовой территории 

<

адрес> посыпаются регулярно дворником Аллой, однако она не указала точно, было ли посыпано в месте падения ФИО27 песко-соляной смесью, при этом объяснила причину падения ФИО27 т – было скользко. При этом она так же указала, что падение произошло до порожков, когда ФИО27 повернула уже к подъезду, от начала полисадника до порожка было где то 1,5 метра. Так же свидетель показала, что, все таки, до порожка было скользко, так как намело снега, поскольку в этот денно была пурга.

Свидетель ФИО5 которая была допрошена в судебном заседании дважды 22.03.2017 года и 06.06.2017 года, не видела момента падения ФИО27, при этом в судебном заседании 22.03.2017 года она указала, что только помогла вызвать ФИО27 скорую помощь 20.01.2016 года. А в судебном заседании 06.06.2017 года она показала, что когда приходила к ФИО27 в гости придомовая территория была абсолютно не расчищена, ступени не посыпаны, так же указала, что в день падения было расчищено место падения ФИО27, но оно не было посыпано песко-соляной смесью. При этом сосалась на то обстоятельство, что дворник, который убирает придомовую территорию, где живет ФИО27 помимо этого еще убирает 5 участков, считает, что с таким объемом дворник не может качественно выполнять возложенные на нее обязанности. Объяснила, что после падения состояние ФИО27 было ужасное в силу того, что она не могла пошевелиться, а при этом на улице было холодно. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 22.03.2017 года показал, что порожки возле дома №10 по ул. Космонавтов в г. Липецке были посыпаны, а то место, на котором лежала истица, точно не помнит. При этом он указал, что около дома №

<

адрес> регулярно посыпается всё песком, а в тот именно день, по его мнению, в месте падения истицы находилась оранжевая посыпка. Однако на повторный вопрос суда свидетель ФИО7. показал, что в месте падения ФИО27 посыпано не было, при этом указал, что в месте падения ФИО27 было не так уж скользко.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании 02.05.2017 года показала, что дворника, ФИО9 знает хорошо, как добросовестного и трудолюбивого работника. На улице бывает часто и видит, что ФИО10 всегда добросовестно исполняет свои обязанности, посыпает дорожки песком, возле двери посыпает по мере необходимости, в том числе и 20.01.2016 года дорожки были посыпаны около дома 

<

адрес>, в том числе было посыпано место, где упала ФИО27, она находилась в этот день на улице несколько раз и видела, что место падения было посыпано.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 02.05.2017 года показала, что работает дворником в ООО УК «Строй-сервис-Э», обслуживает придомовую территорию около дома №

<

адрес>, нареканий по работе не имеет. Показала, что к своим обязанностям дворника относится добросовестно, в том числе в день падения ФИО27 она посыпала около дома 

<

адрес> ступеньки и дорожки около дома песко-соляной смесью, место падения ФИО27 она видела, в судебном заседании указала, что 20.01.2017 года посыпала место падения ФИО27 Более того указала, что в ООО УК «Строй-сервис-Э» всегда достаточно песко-соляной смеси для посыпки придомовой территории.

В судебном заседании судом были обозрены фотографии придомовой территории дома 

<

адрес>, на которых ФИО12 указала место падения ФИО27, которое совпало с местом падения около дома 

<

адрес>, указанным самой истицей. 

Свидетель ФИО13. в судебном заседании 02.05.2017 года показала, что работает прорабом в ООО УК «Строй-сервис-Э». Охарактеризовала дворника ФИО14 как добросовестного работника, при этом указала, что 20.01.2017 года обходила с проверкой придомовую территорию около дома №

<

адрес> показала, что указанная придомовая территория была дворником посыпана песко-соляной смесью, в частности были посыпаны ступеньки, входы, подходы к дому и дорога перед домом. Более того указала, что никогда жалоб от жильцов дома №

<

адрес> о ненадлежащем исполнении ФИО15 своих обязанностей не было.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании 06.06.2017 года указала место падения ФИО27, которое совпало с местом падения около дома №

<

адрес> указанным самой истицей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 20.06.2017 года указала, что работает мастером по благоустройству в ООО УК «Строй-сервис-Э». Охарактеризовала ФИО18., как добросовестного работника, которая работает дворником в управляющей компании более 15 лет и не имеет нареканий по работе. Так же объяснила, что ведет журнал по проведению работ по обработке песко-соляной смесью, 20.01.2016 года ФИО19 посыпала песко-соляной смесью у дома 

<

адрес>, она лично проверяла ее работу после обеда 20.01.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что падение истицы 20.01.2016 года имело место быть на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Строй-сервис-Э». Тот факт, что придомовая территория многоквартирного дома не поставлена на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание этой территории договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложено на ответчика.

С учетом представленных письменных документов и показаний свидетелей ФИО20 суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принял все необходимые меры по очистке от снега и наледи, а так же посыпке песко-соляной смесью в зимний период времени придомовой территории дома №

<

адрес> тем самым ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" надлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан. При этом суд учитывает, что представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие в ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" на 20.01.2016 года песко-соляной смеси, списания ее по факту расхода и свидетельские показания, подтверждающие обработку песко-соляной смесью 20.01.2016 года придомовой территории дома №10 по ул. Космонавтов в г. Липецке, в том числе и в месте падения истицы.

К показаниям свидетеля ФИО21. суд относиться критически, поскольку ее показания не согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств того, что участок придомовой территории, на котором истица упала, был посыпан песко-соляной смесью, более того, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что она является единственным свидетелем, который утверждает, что на участке падения ФИО27 было скользко. 

К показаниям свидетеля ФИО22., суд так же относится критически, поскольку давая показания 22.03.2017 года ею не было указанно, что придомовая территория в месте падения истицы была не расчищена и не посыпана, при этом в судебном заседании 06.06.2017 года она показала, что придомовая территория была не расчищена, ступени не посыпаны, место падения ФИО27 было так же не посыпано. С учетом того обстоятельства, что ФИО23 является знакомой ФИО27, суд приходит к выводу о том, что данные показания были даны ФИО24 с целью помочь ФИО27 получить денежные средства по заявленному иску.

Суд принимает показания свидетеля ФИО25. в части подтверждения обстоятельств того, что придомовая территория у 

<

адрес> была посыпана песко-соляной смесью, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходит из того, что имеющиеся в деле медицинские документы на имя ФИО27 не являются бесспорными доказательствами того, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" является непосредственным причинителем вреда здоровью истицы. Кроме того, не установлена причинно-следственная между действиями управляющей компании и причиненным вредом здоровью, что исключает определение ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в качестве лица, ответственного по возмещению причиненного вреда здоровью.

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в день падения ФИО27 от госпитализации отказалась, в медицинское учреждение обратилась спустя сутки.

В представленном суду журнале учета проведения работ по обработке песко-соляной смесью имеется отметка о том, что 20.01.2016 года осуществлялась посыпка придомовых территорий песко-соляной смесью, представлен акт списания по факту расхода песко-соляной смеси, то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" осуществляло посыпку придомовой территории у дома №

<

адрес> подтверждается показаниями перечисленных выше свидетелей.

Дополнительных доказательств в подтверждение доводов истца и ее представителя суду представлено не было.

При этом суд полагает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда невозможно, поскольку деятельность управляющей компании не подпадает под понятие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО27 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, не подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы и штраф, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО27 ФИО26 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено №