Дело № 2а-1-4558/2025

УИД 64RS0042-01-2025-000749-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и заинтересованного лица Федеральная налоговая служба России – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Центр международного сотрудничества ФИО2 просвещения Российской Федерации», Федеральная налоговая служба России об оспаривании решения налогового органа по возврату уплаченной суммы налога, об обязании возвратить сумму налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, изложенный в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год – 330 918 руб., за 2022 год – 255 073 руб.- сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и обязать вернуть на расчетный счет 

<

***> руб. - сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2021 и 2022 годах в рамках реализации международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ «ЦМО «Интердом» им. ФИО5» (ФГБОУ «Центр международного сотрудничества ФИО2 просвещения Российской Федерации») на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Местом выполнения трудовых функций являлась Президентская школа для одаренных учащихся, 

<

адрес>, Таджикистан. ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, перестав быть в 2020 году налоговым резидентом Российской Федерации.

В 2021-2022 годах работодатель с заработной платы удержал налог и перечислил денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, ошибочно отнеся заработную плату к доходу, полученному от источников в Российской Федерации. В справках 2-НДФЛ сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ подоходного налога за 2021 год составила 330 918 руб., за 2022 год - 255 073 руб. Ссылалась на то, что указанные суммы на свой лицевой счет работодатель не возвращал, денежные средства находятся в бюджете Российской Федерации, о чем было сообщено директору ФГБОУ «Центр Международного Сотрудничества ФИО2 просвещения РФ». Принимая во внимание отсутствие объекта обложения налогом на доходы физических лиц и отсутствие обязательств по исчислению, декларированию и уплате налога, работодатель ФИО1 не является ее налоговым агентом. Административный истец считает, что им выполнены предусмотренные действующим законодательством действия по возврату суммы излишне уплаченного в бюджет РФ налога путем подачи заявления и декларации, имелись основания на возврат суммы излишне уплаченного в бюджет РФ налога.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, увеличив исковые требования, просила признать незаконными акты налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решения МИФНС России № по 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС России по 

<

адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате суммы излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 330 918 руб., за 2022 год – 255 073 руб. и обязать вернуть на расчетный счет административного истца 

<

***> руб. - сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В возражениях заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Центр международного сотрудничества ФИО2 просвещения Российской Федерации» просит административный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что административный истец налоговым резидентов РФ и его работодатель – его налоговым агентом не являлись, в связи с чем для возврата истцом удержанной и перечисленной данным учреждением в бюджет РФ суммы налога в 2024 году подана корректирующая декларация по форме 6-НДФЛ, но данную сумму оно на свой лицевой счет не возвращало, не считая себя налоговым агентом административного истца.

В возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения статьи 231 НК РФ, которыми установлен порядок возврата налоговым агентом налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ, полагая при этом, что административным истцом избран неверный способ восстановления нарушенных прав.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело прекращено в части оспаривания актов налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что иные коллеги получили данные денежные средства.

Представитель административных ответчиков ФИО4 с заявленными требованиями с учетом их увеличения не согласилась, указывая, что административным истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку налоговый орган данные денежные средства не взыскивал, они были ошибочно удержаны работодателем, который и должен их ей вернуть, такая возможность в настоящее время не утрачена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и заинтересованного лица Федеральная налоговая служба России – ФИО6 просила оставить административный иск в части требований в отношении решения Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> без рассмотрения, поскольку им решения межрайонной инспекции оставлены без изменения, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, подтверждая, что не утрачена у работодателя, который удержал денежные средства, их вернуть ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, вместе с тем совокупности приведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2021-2022 года неоднократно выезжала за пределы территории Российской Федерации и возвращалась обратно, а именно отсутствовала на территории РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 2021 года - 286 дней, 2022 года – 284 дня.

Административный истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ «ЦМО «Интердом» имени ФИО5», который реорганизован в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества ФИО2 просвещения Российской Федерации», на основании срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора местом выполнения трудовых функций ФИО1 является иностранное учебное учреждение, в связи с чем, в 2019 году она направлена и работала в 

<

адрес> и отсутствовала на территории Российской Федерации более 183 дней, перестав быть в 2020 году налоговым резидентом Российской Федерации.

В 2021-2022 годах с заработной платы ФИО1 работодатель удержал и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, ошибочно отнеся ее заработную плату к доходу, полученному от источников в Российской Федерации.

Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2021 год составила 330 918 руб., за 2022 год – 255 073 руб.

Работодатель не возвращал указанные суммы на свой лицевой счет, денежные средства находятся в бюджете Российской Федерации, о чем сообщено ФГБОУ «Центр Международного Сотрудничества ФИО2 просвещения РФ».

Ссылаясь на позицию ФИО2 финансов РФ, изложенную в том числе, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № БС-18-11/175@, ФИО1, полагая, что, поскольку ее доход на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, то работодатель при указанных обстоятельствах не является ее налоговым агентом, обратилась в налоговый орган для реализации своего права на возврат излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 

<

***> руб., путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2021 год и за 2022 год, в которых в соответствии со статьей 231 НК РФ заявлено право на возврат излишне удержанного налоговым агентом - работодателем налога.

В результате камеральных налоговых проверок вышеуказанных налоговых деклараций Инспекцией составлены акты налоговых проверок № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85, 86-88), на основании которых им вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым в возмещении излишне уплаченного НДФЛ налогоплательщику отказано (т. 1 л.д. 89-92, 93-96).

Управлением Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-121).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Статьей 231 НК РФ установлен порядок возврата налоговым агентом налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ.

В соответствии с пунктом статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Процедура возврата излишне удержанной суммы налога сводится к следующему:

- налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику об излишнем удержании налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта;

- налогоплательщик должен обратиться к налоговому агенту с соответствующим заявлением на возврат излишне удержанного налога: на бумажном носителе или в электронной форме (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ 03-0406/5 172, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/12811@);

- налоговый агент обязан вернуть налогоплательщику излишне удержанный налог в течение трех месяцев после получения заявления на возврат. В случае просрочки указанного срока, налоговый агент должен вернуть налог с процентами, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в эти дни.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога также за счет собственных средств (пункт 1 статьи 231 НК РФ).

Излишне удержанный НДФЛ налогоплательщик вправе вернуть через налоговый орган исключительно в случае отсутствия налогового агента.

При этом, под отсутствием налогового агента следует понимать его фактическое отсутствие (в том числе прекращение существования) на момент заявления физическим лицом своего права на возврат налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Для этого налогоплательщик подает в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и заявление. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-48, в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения доведенных до территориальных налоговых органов для сведения и использования в работе письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-7/7164.

В случае, если налогоплательщиком получен от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ, вопрос может быть решен в судебном порядке (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ МОЗ -0405/56176).

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими подлежит возврату в особом порядке (пункт статьи 231 НК РФ); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.

Из приведенных федеральных норм следует, что при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика представила первичные налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ (рег. №ДД.ММ.ГГГГ год и рег. №ДД.ММ.ГГГГ год), в которых заявлено право на получение излишне удержанного налога налоговым агентом ФГБОУ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ФИО2 ПРОСВЕЩЕНИЯ РФ» ИНН 

<

***>. Сумма НДФЛ, заявленная к возврату из бюджета, за 2021 год составила 330 918 руб. и за 2022 год – 255 073 руб.

Камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам камеральных проверок составлены Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год) и Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год).

Налоговыми проверками установлен факт необоснованного заявления налогоплательщиком о возврате неправомерно удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ (в нарушение порядка, установленного пунктом статьи 231 НК РФ).

На основании Приказа Министерства Просвещения Российской Федерации Минпросвещения России) от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Международный центр образования «Интердом» имени ФИО5» в ЕГРЮЛ внесены записи:

- ГРН 2237700946701 от ДД.ММ.ГГГГ - о переименовании данного юридического лица на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА — ФИО2 ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России) ИНН 

<

***> КПП 770501001;

- ГРН 2237700946701 от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения юридического лица —

<

адрес>,

- ГРН 2237702024107 от ДД.ММ.ГГГГ об адресе юридического лица —115093, 

<

адрес>. вн.рет.

<

адрес> Замоскоречье, 

<

адрес>, стр. 14;

- ГРН 2237700946701 от ДД.ММ.ГГГГ о филиале юридического лица – ФИЛИАЛ «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА «ИНТЕРДОМ» ИМ. ФИО5» по адресу 153024, 

<

адрес>, г.о. Иваново, 

<

адрес> (КПП 370043001).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МЦО «ИНТЕРДОМ» ИМ. ФИО5» (ИНН 

<

***>) представлены справки по форме 2-НДФЛ с отражением суммы НДФЛ, удержанной с ФИО1 и перечисленной в бюджет, в размере 330 918 руб. за 2021 год и в сумме 255 073 руб. за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России (ИНН 

<

***>) представлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ с суммой налога, излишне удержанной, в размере 330 918 руб. за 2021 год и в размере 255 073 руб. за 2022 год.

При этом ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России (ИНН 

<

***>) является правопреемником ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. ФИО5» (ИНН 

<

***>).

В ответ на обращение ФИО1 ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (исх. №-ОГ), согласно которому заявителю сообщалось, что ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России не является ее налоговым агентом, а удержанные с нее суммы налога на лицевой счет учреждения не возвращались, в связи с чем, со ссылкой на статью 231 НК РФ, ФИО1 отказано в возврате излишне удержанного с нее налога и предложено обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением и налоговой декларацией.

Данная позиция ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России является неправомерной и основана на неверном толковании норм налогового законодательства ввиду следующего.

ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России - правопреемник ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. ФИО5 и согласно сведениям ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Из пунктов 1 и 5 статьи 58 ГК РФ следует, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не меняются.

Статьей 50 НК РФ установлена обязанность правопреемников реорганизованных юридических лиц по уплате налогов реорганизованного юридического лица в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, ссылка административного истца на факт отсутствия налогового агента как такового, является неправомерной и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, если российские педагогические работники в соответствии с трудовым договором выполняют трудовые обязанности в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации по такому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Если указанные лица признаются налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии со статьей 207 НК РФ, применяются положения подпункта 3 пункта 1, пунктов 2 - 4 статьи 228 НК РФ, в соответствии с которыми физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату НДФЛ производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Указанные доходы российских педагогических работников, не признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии со статьей 207 НК РФ, полученные от источников за пределами Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ не являются объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации.

При этом особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226, 227 и 228 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации над правилами и нормами, предусмотренными Кодексом, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан заключено Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение).

В статье 24 Соглашения указано, что в случае, если резидент одного договаривающегося государства получает доход или владеет капиталом в другом договаривающемся государстве, который в соответствии с положениями Соглашения может облагаться налогом в этом другом договаривающемся государстве, то сумма налога на этот доход или капитал, подлежащая уплате в этом другом договаривающемся государстве, может быть вычтена из налога, взимаемого с такого лица в первом упомянутом договаривающемся государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого договаривающегося государства на указанный доход или капитал, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Из указанного положения следует, что, если доходы педагогических работников будут подлежать налогообложению и в Российской Федерации и в 

<

адрес>, то в этом случае сумма налога, подлежащая уплате в 

<

адрес>, может быть вычтена из суммы налога, подлежащей уплате в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Соглашения, профессор, преподаватель или научный работник, который временно находится в 

<

адрес> с целью обучения или проведения исследований в университете, колледже, школе или другом образовательном учреждении и который является или непосредственно перед приездом являлся резидентом Российской Федерации, освобождается от налогообложения в 

<

адрес> в течение периода, не превышающего два года, в отношении вознаграждения за обучение или проведение исследований. 

С учетом изложенного Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Международный центр образования «Интердом» имени ФИО5» не имело права признавать объектом обложения НДФЛ в Российской Федерации доходы ФИО1, направленной для работы за рубежом и не являющейся налоговым резидентом Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 НК РФ.

Рассмотрев обращение ФГБОУ ЦМС Минпросвешения России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу возврата излишне удержанного НДФЛ, поступившее из Департамента налоговой политики ФИО2 финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, письмом от 08.05.2024г. №, сообщила, что, поскольку ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России неправомерно был удержан НДФЛ с заработной платы педагогических работников за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, возврат излишне удержанной суммы НДФЛ с указанного дохода педагогическим работникам производится ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России в порядке, предусмотренном статьей 231 НК РФ. Указанная позиция Федеральной налоговой службы Российской Федерации была доведена до сведения ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России письмом от 10.06.2024г. № БС-2-1 1/8604@.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку ранее удержанные с ФИО1 суммы НДФЛ были удержаны и перечислены работодателем в бюджет в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, установленных положениями статьи 226 НК РФ, то в рамках разрешения вопроса о возврате неправомерно удержанных сумм НДФЛ, к ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России подлежат применению положения статьи 231 НК РФ, как к налоговому агенту.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, оставленные без изменения решением УФНС России по 

<

адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, в связи с чем, отмене не подлежат, в следствие чего отказ налогового органа в возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога в общей сумме 

<

***> руб. является обоснованным и правомерным, и не нарушает права налогоплательщика.

Оснований для оставления административного иска без рассмотрения в части оспаривания решения УФНС России по 

<

адрес>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решения межрайонной инспекции, то есть как вышестоящим налоговым органом, не имеется

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по 

<

адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Учитывая, что решением УФНС России по 

<

адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решения Межрайонной инспекции оставлены без изменения, при этом ФИО1 не оспаривает решение Управления по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для возложении на налоговый орган обязанности по возврату на расчетный счет административного истца денежных средств в размере 

<

***> руб.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Центр международного сотрудничества ФИО2 просвещения Российской Федерации», Федеральная налоговая служба России об оспаривании решения налогового органа по возврату уплаченной суммы налога, об обязании возвратить сумму налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: Д.А. Мельников