Дело № 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саранск 31 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П., 

с участием секретаря судебного заседания Яшковой А. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что предписание № 7-06 от 10 июня 2016 года, вынесенное инспектором ФИО1 незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Предписанием на него возложена обязанность перепахать весь земельный участок на максимально возможную глубину для дальнейшего использования под сельскохозяйственную культуру. Полагает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:15:0215001:211 «для сельскохозяйственного использования» его можно использовать для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Мировым судьей установлено, что данный земельный участок находится в территориальной зоне СХЗ, где одним из видов использования является животноводство, которое разрешает сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных. Считает, что мировым судьей неправомерно к спорным отношениям применены положения статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовое положение пашни либо пастбища не может определяться градостроительными регламентами. Считает не основанными на законе доводы представителя Россельхознадзора о том, что арендатор утрачивает право на использование земельного участка для животноводства, если он ранее не использовал земельный участок для животноводства и о том, что арендатор утрачивает право на использование земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных и сенокошения, при отсутствии в его собственности сельскохозяйственных животных. Мировой судья не дал оценки аргументам о невозможности исполнить предписание в связи с нахождением части земельного участка во владении птицефабрики «Атемарская». Поскольку ему принадлежит право аренды земельного участка, то на праве собственности ему принадлежат многолетние травы, выращенные на данном земельном участке. Предписание № 7-06 ограничивает его право на использование земельного участка способами, указанными в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации. В предписании не содержится указаний на нормативные правовые акты, требования которых нарушены и он был лишен возможности точно исполнить предписание. 

В дополнении к жалобе указал, что он является главой КФХ, обладает всеми признаками позволяющими отнести его в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства. 

Согласно пункту 5 статьи 26.1 вышеуказанного федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт. Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 26.1 указанного Федерального закона).

По данным основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года по делу № 5-266/2016 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил судью ее удовлетворить. Дополнительно судье пояснил, что ему, как главе КФХ был передан в пользование вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие ПТФ «Октябрьская». Ему непонятно какие мероприятия он должен провести по предписанию на том месте, где расположены указанные здания и сооружения. Кроме того, ему, как главе КФХ, не разъясняли содержание положений статьи 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия ФИО1 в отсутствие ФИО2 составлен протокол № 7-33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 судье показал, что ФИО2 извещали о проведении 31 августа 2016 года проверки по исполнению предписания № 7-06 от 10 июня 2016 года. ФИО2 на проверку явился, но до ее окончания он покинул место проведения проверки и, поскольку административное правонарушение было выявлено, он в этот же день составил протокол № 7-33. Протокол он составил в отсутствие ФИО2 и о составлении протокола он ФИО2 не извещал, так как не посчитал это необходимым. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) 

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

Вместе с тем, при оценке правильности составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению судья должен проверить не только соответствие данного процессуального акта требованиям, перечисленным в частях 2 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и проверить был ли соблюден должностным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный частями 3,4, 4.1 указанной нормы. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принятое к производству суда дело исключает возможность возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, возможность устранения недостатков протокола отсутствует. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья О.П. Ледяйкина