Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре судебного заседания Рекун С.А., 

с участием защитника ФИО1 - Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 27 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22 февраля 2017 года № 822/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 27.11.2017 года производство по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22.02.2017 года № 822/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным определением, защитник ИП ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указав, что выводы о том, что у защитника Очкур О.Н. отсутствуют полномочия на подачу жалобы на постановление должностного лица, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях указаны в доверенности, которую ФИО1 выдал защитнику Очкур О.Н. Доверенность составлена и заверена нотариусом Благовещенского нотариального округа НЮ. При таких обстоятельствах определение принято с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, нарушены права ФИО1 на обжалование постановлений должностных лиц. 

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные лица не явились, ФИО1 обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление государственного инспектора отдела УГАДН по Амурской области от 22.02.2017 года № 822/Ц защитником Очкур О.Н. представлена доверенность № 28 АА 0840559 от 27.02.2017 года.

Определением начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 27.11.2017 года производство по указанной жалобе прекращено, со ссылкой на то, что объем полномочий защитника в указанной доверенности не предоставляет ему право на подписание и подачу вышестоящему должностному лицу административно-юрисдикционного органа жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении. 

Между тем, согласно доверенности № 28 АА 0840559 от 27.02.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 наделяет защитника Очкур О.Н., кроме прочих правом – представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на подачу жалоб.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае защитник обладал правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22.02.2017 года № 822/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит направлению в УГАДН по Амурской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 27 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Очкур О.Н. от 06 марта 2017 года на постановление от 22.02.2017 года № 822/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в УГАДН по Амурской области.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец