Дело № 2-2730/2018 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Оганесяне М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 26.11.2016 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4, гос. номер № в результате столкновения с автомобилем Фольксваген, гос. номер №, при этом управлявшее автомобилем Фольксваген лицо скрылось с места ДТП. 

Указывая, что автомобиль Фольксваген принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, гос. номер №, застрахована по договору ОСАГО не была, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 219712 руб., стоимость УТС 38170 руб., расходы по оценке повреждений в сумме 4000 руб., судебные расходы по делу. 

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2 по договору купли-продажи 21.09.2016 г. продал автомобиль ФИО3, против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего истец возражал и полагал, что ФИО3 и ФИО2 причинили истцу вред совместно, в связи с чем по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, в свою очередь, представил доказательства того, что он 16.10.2016 г. также продал автомобиль ФИО4, в связи с чем по ходатайству истца и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных ФИО2 требований возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последним известным адресам регистрации по месту пребывания, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика привлечен адвокат Хабарова Т.Ю., которая против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов проверки по факту ДТП № 1375-16, истребованных судом из ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга следует, что 26.11.2016г. в 15час.50мин. в Санкт-Петербурге по адресу: Индустриальный пр., д.26/14 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. О данном ДТП сообщил ФИО1, со слов которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный

регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

ФИО2 в ОГИБДД пояснил, что во второй половине сентября 2016 года автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак № забрали на штраф. стоянку. Автомобиль был не исправен и не мог самостоятельно двигаться. Ввиду этого им был написан отказ от владения автомобилем и все документы были переданы служащим автостоянки, которые заверили его, что ее снимут с учета в ГИБДД. Кто сейчас владеет автомобилем он не знает.

В ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего 26.11.2016г. автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, причинившим повреждения автомобилю АУДИ, государственный регистрационный знак №, ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга не представилось возможным, постановлением от 27.01.2017 производство по административному материалу было прекращено. 

Согласно базе ГИБДД собственником автомобиля Фольксваген, гос. номер №, является ФИО2 (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля № 12 от 21.09.2016 г., свидетельствующий об отчуждении им транспортного средства ФИО3 (л.д. 62). 

ФИО3 в судебном заседании подтвердил приобретение неисправного автомобиля у ФИО2 на штраф. стоянке, куда был помещен автомобиль и работником которой он являлся, пояснил, что действительно купил машину, получил от нее ключи и документы, однако по его утверждению, после неудачной попытки отремонтировать машину он принял решение продать ее на запасные части, что и сделал при помощи ООО «ТЦ «Геркон». 

В материалы дела указанным ответчиком представлен договор купли-продажи АМТС № 165 от 16.10.2016 г., из содержания которого следует, что ФИО3 продал автомобиль покупателю ФИО4 за 10000 руб., услуги по оформлению договора купли-продажи сторонам сделки оказывались поверенным ООО «ТЦ ГЕРКОН» (л.д. 74-75). 

На запрос суда ООО «ТЦ «ГЕРКОН» подтвердило факт заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 95). 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, в день совершения сделки он передал ключи и документы от автомобиля покупателю ФИО4 Свою гражданскую ответственность после приобретения автомобиля он не страховал, ввиду нецелесообразности. 

Договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, а следовательно, права собственника имущества у ФИО4 возникли с момента фактической передачи ему вещи во владение, при этом независимо от постановки транспортного средства на регистрационный учет за указанным лицом и вне зависимости от страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчик ФИО4 каких-либо доказательств того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся и им не управлял, либо доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не представил. Не представлено ответчиком также доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца, предъявленные к ФИО4, обоснованными по праву, оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 ответственности за причинение вреда при подобных обстоятельствах не имеется. 

Как следует из экспертного заключения № 7243, составленного ООО Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди составляет 219712 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38170 руб. (л.д.14-33), за составление указанного заключения истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 12-13). 

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5830 руб. 82 коп..

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде представителем (копия доверенности на л.д. 38). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не на представление его интересов по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в любых гражданских делах, делах об административных правонарушениях, в правоохранительных органах, в связи с чем понесенные истцом расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию, соответственно, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 219712 руб, сумму УТС 38170 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб., а всего 267712 руб. (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей). 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности ФИО1 отказать. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.