Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 03 мая 2018 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гдовского района Псковской области Кургинянца Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Дорошевой И.В., представившей ордер № 87/5 от 21.03.2018, потерпевшей ФИО60 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего 

<

адрес> ГУП «Пассажиравтотранс» автобусный парк № водителем автобуса, ранее не судимого. 

Задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой ФИО61 по адресу: 

<

адрес>, устроил ей ссору на почве ревности, в ходе которой у него возник умысел на ее убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире ФИО4 по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, 

желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью убийства на почве ревности, нанес ей несколько ударов кулаками в область лица на веранде дома, сбил ее с ног, а затем нанес ФИО62 лежащей на полу веранды, множественные удары ногами, обутыми в ботинки в область головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. После этого, ФИО1, переместился в жилое помещение квартиры, в вышеуказанное время, продолжил её избивать, повалил на пол и умышленно нанес ФИО63 множественные удары руками, ногами, а также металлической кочергой, используя ее в качестве орудия для причинения телесных повреждений, а всего нанес ей не менее 139 ударов руками, ногами, металлической кочергой в различные части тела потерпевшей, из которых: не менее 11- в область волосистой части головы; не менее 24 - в область лица; не менее - 9 в область шеи; не менее 95- в область туловища, верхних и нижних конечностей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО64 следующие телесные повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки шеи, не причинившие вреда здоровью; закрытый перелом костей носа, полный поперечный локальный разгибательный перелом IV ребра слева, по одному не полному поперечному локальному разгибательному перелому (надлому) V и VI ребер слева с кровоизлиянием под реберную плевру, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые в совокупности привели к развитию массивной кровопотери, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, наступившим в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде множественных ссадин, кровоподтеков, отеков мягких тканей, двух рвано-ушибленных ран головы, множественных ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, осложнившийся развитием массивной кровопотери, то есть убил ее.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-131) и обвиняемого (т. 1 л.д. 197-201) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов поехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО16, с которым вместе поехали на рыбалку. Спиртное не употребляли. На озере были примерно до 16 часов. Вернувшись на берег, поехали в магазин, чтобы купить продуктов питания его матери, а также ФИО16, который хотел купить хлеб и бутылку коньяка. По пути в магазин он попросил ФИО16 заехать на 5 минут к ФИО22, так как ему, когда были на рыбалке, на мобильный телефон от нее пришло SMS-сообщение с поздравлением с 23 февраля. Сообщение было написано с грамматическими ошибками, когда как ФИО13 никогда не писала ему с ошибками. Он подумал, что она опять напилась, и решил проверить так ли это. Так, они заехали домой к ФИО13, ФИО16 остался в машине, а он пошел к ней. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО13 лежит на кровати в комнате. С ней на кровати сидела дочка брата ФИО3 по имени ФИО65. Когда ФИО13 увидела его, то сказала: «О, милый». Он ей ответил: «Живи как хочешь», махнул рукой и уехал. По голосу и внешнему виду ему показалось, что ФИО13 была трезва. Он вышел из квартиры, сел в машину и они уехали к ФИО16 в 

<

адрес>. Поделив пойманную рыбу, договорились с ФИО16 позже встретиться у него дома. Он взял часть своей рыбы, и отвез своей матери в 

<

адрес>. Приехав к матери, он покушал и около 19 часов приехал обратно к ФИО16, где стали коптить рыбу. Когда они коптили рыбу, то ФИО16 пил водку, а он пил сок на калине, которую дал ФИО16. Около 23 час. 20 мин. он созвонился с ФИО13, и она сказала приезжать к ней домой. Кто кому позвонил, не помнит. Так, он сел в свой автомобиль и около 23 час. 30 мин. - 24 час. приехал к дому ФИО13. Выйдя из машины, стал стучаться в окно большой комнаты. Следующая комната сына. Как обычно стучал ключом автомобиля, и ФИО13 знала, что это он. ФИО13 какое-то время не открывала дверь и он подумал, что либо она напилась, либо кто-то дома у нее есть, то есть мужчина. В общей сложности он стучался около 10-15 минут в окно на кухне и комнате. Свет в комнате и на кухне не горел, а работал телевизор. Через минут 10-15 минут ФИО13 все таки открыла дверь и сразу потянулась ко нему, чтобы обнять и поцеловать, но он сделал шаг назад и ударил правой рукой ей пощечину по левой щеке, затем отодвинул ее в сторону и прошел в квартиру, чтобы посмотреть, есть ли кто посторонний у нее дома, но дома никого, кроме сына не оказалось. Поставил чайник на плиту и сел на табуретку. ФИО13 за это время подошла на кухню и села за стол к нему, облокотившись левой рукой на стол. Телесных повреждений у ФИО13 не имелось. Он развернулся к ФИО13 лицом и спросил ее: «Что ты творишь?». Он имел ввиду, что она обещала больше не употреблять спиртное и никого не впускать домой, но не сдержала свое слово и принялась за старое. Она сказала: «Ничего не было». Он разозлился, что она врет и два раза правой, а потом сразу левой рукой ударил ее по щекам ладонями. Ударил даже не чисто ладонями, а скорее пальцами. Может быть, задел ей губу во время этих ударов, но крови у нее не видел точно. Он ревновал ее к Свидетель №16. Он не уверен было ли между ними что-либо, но однажды он даже в кровати забыл свои трусы, но она говорила, что между ними ничего не было, что Свидетель №16 не получил чего он хотел и т.д. Считал ФИО13 как свою жену, и естественно ему это крайне не нравилось, и он ревновал ее. Она любила его, но в состоянии алкогольного опьянения не контролировала себя, могла лечь в свою кровать с другим мужчиной. Пояснил, что повышал голос на нее, так как был обозлен ее враньем. Сын еще не спал. Попив чая, они пошли спать в комнату. Спиртное они не употребляли. Когда легли в кровать, с ФИО13 стали заниматься по обоюдному желанию сексом. После этого уснули. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 часов. Он встал и пошел покурить, поставил чайник. Около 10 часов он уехал к своей матери. Пояснял, что ранее давал ФИО49 пощечины за ее поведение. Было такое, что на переносице и под глазами у нее оставались синяки. Ее мать видела, что она ходила с синяками. 

После оглашения показаний на вопросы суда пояснил, что показания в части занятия сексом, удара рукой когда ФИО49 открыла дверь, а также то, что ревновал ФИО49 не давал, хотя не отрицал подлинность его подписей в протоколах допросов.

Несмотря на не признание своей вины причастность ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО66 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда позвонила дочери ФИО4, по голосу которой поняла, что она находится в состоянии опьянения. Потом созванивалась и разговаривала с внуком ФИО67 который пообещал сходить к дедушке Свидетель №4 поздравить с праздником. 

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери около 11 часов, но трубку взял Свидетель №1 и сказал, что мама лежит, ФИО2 пьёт с ним чай. По разговору с внуком поняла, что-то не так. До вечера, начиная с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться до ФИО68 но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ с утра до 12 часов пыталась дозвониться до ФИО69 но она вновь не ответила на звонок. Около 13.00 часов ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что « с ФИО70 беда».

Пояснила, что ее дочь ФИО71 после того, как стала сожительствовать с подсудимым, стала чаще употреблять спиртное. По мнению потерпевшей, именно ФИО1 спаивал ФИО72 с другими мужчинами дочь не встречалась. Ранее ФИО1 избивал ФИО49. Она (ФИО73 видела неоднократно на дочери синяки, именно после приездов ФИО1. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения несдержан, кричит. 

До знакомства с ФИО1 у ФИО4 телесных повреждений не было. После похорон ФИО4 внук Свидетель №1 ей рассказывал, что именно ФИО48 избил ФИО49 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения телесных повреждений Фролов и ее внук (ФИО50) вместе с ФИО5 замывали салфетками следы крови в доме, а салфетки выкидывали в печь. ФИО74 заявила гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате преступления погибла ее дочь, что является невосполнимой потерей. После произошедшего потеряла слух. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч. 6 ст.281 УПК РФ, о том, что его мама ФИО4 сожительствовала с ФИО1, который периодически избивал ее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Дома находилась только ФИО76 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков ФИО75 и ФИО1, а также шума, доносившихся с веранды. Он встал с кровати и вышел на веранду. Дверь в нее была открыта. Когда подошел к веранде, то увидел, что на полу веранды лежит ФИО77., а ФИО1 наносит ей удары правой ногой по лицу и телу. ФИО78. кричала от боли и просила ФИО1 больше не бить ее, но он не слушал ее и продолжал избивать ногой. Он также стал просить ФИО1 не бить его маму и тот сначала успокоился. Тогда он (Свидетель №1) ушел в комнату, но сразу вернулся и видел, как ФИО4 встала с пола, они (ФИО79 и ФИО1) вдвоем зашли в коридор. ФИО1 взял полотенце красного цвета с изображением цветов, кинул его ФИО80 и сказал вытираться, что та и сделала. ФИО81 вытирала полотенцем нос, так как из него шла кровь. Также он заметил, что кровь шла из левого уха. ФИО82 вытерлась от крови, и они прошли на кухню, где оба стали курить. Затем, он (Свидетель №1)пошел к себе в комнату и стал выглядывать оттуда. Он видел, как его мама прошла в комнату, а ФИО1 прошел за ней. В комнате ФИО1 толкнул ФИО83 и она упала на пол, ударившись головой об угол маленькой скамейки. Через какое-то время встала с пола, а ФИО1 снова ее либо толкнул, либо ударил, и она вновь упала на пол. Какое-то время ФИО84 не вставала с пола, и тогда ФИО1 ударил ее правой ногой в бок. ФИО213 кричала от боли и просила его больше ее не трогать. ФИО1 стал кричать чтобы она вставала, иначе он ей отрубит голову. Тогда ФИО86 встала и они снова прошли на кухню. Из своей комнаты слышал, как ФИО1 снова наносил удары его матери, но не видел этого. Потом он (Свидетель №1) прошел на кухню и увидел, как ФИО1 нанес ФИО87 две сильные пощечины, а третий раз ударил ей в область левого уха. ФИО88 плакала. ФИО1, увидев его, сказал идти в комнату. Как ему показалось, ФИО1 был пьян. Трезвый ФИО1 его маму не трогал. Из левого уха ФИО89 шла кровь, на ее лице были небольшие гематомы. Утром, когда он (Свидетель №1) проснулся, то видел, что у ФИО90 распухший и искривленный нос. Под обоими глазами ФИО91 были гематомы. При ходьбе она держалась за бок. ФИО1 попив чай, уехал к своей матери в 

<

адрес>. Перед отъездом ФИО1 сказал ему, чтобы ничего не рассказывал своему дедушке Свидетель №4 о том, что он избил его маму. ФИО92 лежала на своей кровати в комнате, укрывшись одеялом. Посмотрев вместе с ней некоторое время телевизор, ушел к своему дедушке Свидетель №4, при этом по просьбе матери закрыл входную дверь на замок, а ключ спрятал под доску у порога. Ночевать остался у Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 110-114, 192-194, 212-220, т. 2 л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 приезжал к ним домой, побыв недолго, уехал. Когда родственники разъехались, пошел в спальню лег спать, а мама осталась в комнате смотрела телевизор. Пояснил, что его мать была в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что ФИО1, начал стучаться в окна ключом и кричал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал маме не открывать дверь, так как Фролов находится в состоянии опьянения. Примерно через час, Фролов вернулся и увидел его уже в коридоре. Видел как Фролов в коридоре бил ногами, обутыми в ботинки его мать, которая лежала на животе на полу около 20 минут. Слышал, как мама кричала «не бей меня».

После этого Фролов с мамой пошли на веранду и там Фролов продолжил избивать его мать около 15 минут. 

После этого Фролов сказал его матери идти в комнату, а его отвел в спальню и закрыл дверь, но дверь закрылась не до конца и в щель он видел, как Фролов толкнул его мать от чего она упала и ударилась затылочной частью головы о табуретку. После этого она поднялась и он толкнул ее еще раз и она упала. После этого мама долго не вставала, а Фролов сказал ей «не встанешь, голову отрублю». Видел как у матери из уха и из головы шла кровь.

После этого мама поднялась и пошла легла на кровать. Фролов подошел к ней, вытащил из-под ее головы новую подушку и сказал «нечего ее пачкать» кинул ей старую подушку, после чего лег с ней на кровать. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов, мама лежала на кровати, телевизор был включен, а Фролов был на кухне, пил чай. После этого Фролов налил чай ему. После того как попил чай подошел к маме, увидел, что на лице имеется засохшая кровь, приложил пальцы к ее носу и понял, что мама не дышит. После этого позвал ФИО5 и сказал ему об этом. Фролов начал плакать. Затем Фролов горячей водой из чайника начал мыть маме лицо. Затем сказал ему взять салфетки и вытирать кровь в доме. Вытирали – на кухне, возле ступенек на веранду, с порога, со скамейки. Салфетки выбрасывали в печь. После этого Фролов накрыл маму полностью одеялом.

Пояснил, что утром около 11 часов на мобильный телефон мамы позвонила бабушка, он ответил и сказал, что мама лежит на диване, а Фролов пьет чай. Пояснил, что сказал так, потому что Фролов ему пригрозил и сказал никому об этом не говорить. После этого он с ФИО5 вышли из дома, Фролов закрыл дверь на ключ, который положил под порог. Затем он пошел к дедушке, а Фролов уехал к своей матери. 

Кроме того пояснил, что за время когда его мать сожительствовала с ФИО5 он неоднократно ее избивал, причем только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из заключения судебной психологической экспертизы № следует, что психоэмоциональное состояние малолетнего свидетеля Свидетель №1 адекватное ситуации, с признаками ситуативной тревоги. При допросе на стадии предварительного расследования свидетель характеризуется адекватностью ситуации, стабильностью, с признаками ситуативной тревоги, стремления спрятаться, защититься, формальности взаимодействия. Свидетель №1 воспроизводил правдивую информацию из собственного опыта. Свидетель №1 давал показания без наличия каких-либо признаков психологического давления, вследствии подкупа, угроз, запугивания. Свидетель №1 давал показания естественно, без заучивания. Признаков формирования ложного сообщения у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 3 л.д. 110-115).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО42 в судебном заседании пояснила, что оказывала в качестве специалиста сопровождение при допросе свидетеля Свидетель №1. На свидетеля никто давления не оказывал, Свидетель №1 находился в острой стрессовой ситуации, события воспроизводил как помнил. 

Пояснила, что как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетель говорит правду. Противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в суде, обусловлено произошедшими воспоминаниями. У ребенка сильнейший стресс. Показала, что мальчик боялся ФИО5, плюс к тому на следствии ему сказали, что мама в больнице. 

Добавила, что сомнений в правдивости показаний свидетеля не имеется. Незначительные неточности в деталях это нормально для свидетеля, поскольку у него сложная личность. Пояснила, что Свидетель №1 необходимо пройти курс реабилитации.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в видеозаписи и оглашенными в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., когда он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №1 ложились спать, то тот начал рассказывать ему о том, как ФИО1 избивал его маму ФИО93 Свидетель №1 рассказал ему, что в ту ночь он проснулся от криков, его мама кричала: «Не бей меня! Что ты меня бьешь?!». От этих криков Свидетель №1 побежал и стал смотреть. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО94 по лицу и по носу. Потом он толкнул ее об дверцу туалета, и она упала, а потом он стал избивать ее ногами. Успокоившись, они зашли с веранды в дом, где ФИО1 взял полотенце красного цвета, намочил его и сказал ФИО95.: «На, вытирай свои ноздри». После этого ФИО1 на кухне ударил кулаком ФИО4 в левое ухо. Потом они пошли в большую комнату, где ФИО96. хотела лечь спать, но ФИО1 поймал ее возле кровати, толкнул, и она ударилась головой. Потом ФИО97 долго не вставала, а ФИО1 сказал ей: «Если ты не встанешь, то я возьму топор и отрублю тебе голову!».(т.1 л.д.222-227) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ее сестра ФИО98 в течение трех лет сожительствовала с ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18.00 до 19.00 часов она совместно с детьми и мужем была в гостях у ФИО4, мылись в бане. ФИО49 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После бани они выпили по бутылке пива. У ФИО4 не видела видимых телесных повреждений. Ее сожителя ФИО1 не было дома, но ФИО4 ей рассказала, что в дневное время, пока топилась баня, он приехал к ней, зашел в дом, махнул в ее сторону рукой и уехал. Затем ФИО49 пояснила, что вечером Фролов все равно приедет. От сестры уехала около 22.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня к ней пришел Свидетель №1 и стал играть с ее детьми. Свидетель №1 сказал, что его мама смотрит телевизор. Около 18.00 часов стала звонить ФИО99 но телефон не отвечал. Свидетель №1 остался у нее дома ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила их мама ФИО100 и сказала, что она звонила ФИО101 но та не отвечает, надо сходить и посмотреть. Она тоже позвонила сестре, но на звонок никто не ответил. Она решила сходить к сестре посмотреть. ФИО102 сказал, что ключи от дверей находятся под решеткой. Открыв входную дверь, в коридоре увидела лужу крови. Прошла дальше, включила свет. Пройдя в комнату увидела, что телевизор включен, на диване полностью застелено одеяло. Она отодвинув край, увидела, что все лицо ФИО103 было в синяках и крови. Она испугалась, выбежала из квартиры. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. 

После произошедшего сын сестры Свидетель №1, узнав о смерти матери, рассказал, что ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ бил ФИО4. ФИО1 приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ, стал стучать по окнам. Причем стучал по окнам ключом, чтобы было видно, что пришел именно он, так как он всегда стучал ключом. ФИО104. открыла дверь. ФИО14 пояснил, что ФИО1 бил ногами и руками ФИО105. по различным частям тела. Когда ФИО49 упала говорил, чтобы вставала, иначе он отрубит ей голову. ФИО106 встала, а ФИО1 бросил ФИО107 полотенце и сказал, чтобы та утерла свои ноздри. 

Утром, когда Фролов увидел, что ФИО49 мертва, он встал на колени и плакал. После этого, накрыл тело одеялом и попросил никому об этом не говорить. Затем они вместе вышли из дома, ФИО14 закрыл дверь на замок и положил ключ под дверь. 

Об отношениях между ФИО49 и ФИО5 пояснила, что после их знакомства ФИО49 стала чаще употреблять спиртные напитки, которые сам же Фролов и привозил ей. После того, как Фролов уезжал на работу у ФИО49 были телесные повреждения, он ее сильно бил. Сама ФИО49 о побоях со стороны Фролова не говорила, но все понимали, что это от ФИО5 ей доставалось. Также добавила, что телесные повреждения Фролов наносил только в состоянии алкогольного опьянения.

Также добавила, что за месяц-два до убийства ФИО49, Фролов позвонил ей (ФИО51) и сказал, чтобы она передала сестре, если она не прекратит встречаться с другими мужчинами, он ее убьет. После этого, через некоторое время, находясь в доме у ФИО49, ФИО48 спросил у нее (ФИО51) передала ли она его слова ФИО49. Фролов сильно ревновал ее. 

Она (ФИО108) несколько раз говорила ему (ФИО5) если тебе не нравится поведение сестры уходи от нее. Уверена, что сестру убил сожитель ФИО1 поскольку и раньше ее избивал. К ФИО109 кроме родственников никто не приходил, других мужчин у нее не было. Дополнила, что Ранее ФИО1 говорил, что когда выпивает, то не помнит, что с ним происходило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости пришел его внук Свидетель №1, был расстроен, не разговорчив. На вопрос, что случилось, пояснил, ничего. Сказал, мама смотрит телевизор. О том, что происходило накануне ночью у них дома, Свидетель №1 ему не рассказал. Около 15 часов Свидетель №1 ушел в гости к своей тете Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых ему стало известно о том, что ФИО4 мертва.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она смотрела фильм в большой комнате своей квартиры, который закончился в 00 час. 55 мин. 

Около 00 часов 30 минут услышала как по окнам квартиры ФИО49 мужчина стучал и просил открыть дверь. Стук по окнам продолжался около 10 минут. После этого услышала как стучавший по окнам зашел в дом. Через 5 минут из квартиры ФИО49 начался доноситься шум. Мужчина говорил «Опять пьешь». Из квартиры доносился грохот. По ее мнению мужчина находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 поясняла, что после того как фильм закончился около 00 часов 55 минут она пошла в спальню и там услышала как скандал между мужчиной и ФИО49 продолжился. За стенкой что-то грохотало, и мужчина что-то кричал в адрес ФИО49. Она расслышала, как ФИО49 сказала: «тише, ты разбудишь соседей», на что услышала ответ «не с…». После этого конфликт продолжался около 10-15 минут. Потом услышала, как в спальне скрипнула дверь и они ушли в другую комнату. (т. 1 л.д. 173-177). 

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с большим промежутком времени. Об отношениях между ФИО5 и ФИО49 пояснила, что за время их совместного проживания каких-либо пьянок, шума, скандалов не наблюдала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему жена Свидетель №5 рассказала, что ночью кто-то сильно стучал по окнам квартиры соседки ФИО4, слышался шум и скандал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пошел в магазин «Пятерочка» и возле дома видел автомашину ФИО1 

<

данные изъяты> заведенную, с включенными фарами. ФИО6 была в инее и прогревалась. Когда ФИО1 уехал, пояснить не может. Показал, что в период совместного проживания ФИО49 и ФИО5 между ними возникали ссоры и скандалы, причины которых не знает. Между сыном ФИО110 - ФИО111 и ФИО1 были хорошие отношения. Они совместно мыли машину, ездили за продуктами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 которая в судебном заседании пояснила, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с ФИО112. Около 11 час. 00 мин. к ней пришла Свидетель №3, которая попросила ее посмотреть, что произошло с сестрой ФИО113 пояснив, что ФИО114 лежит на диване, не понимает, что с ней. Также пояснила, что взяла ключ у сына ФИО49, который находился у нее дома. Сын ФИО49 пояснил, что Фролов и его мать поругались. Пояснила, что ФИО115 состояла на учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по воспитанию ребенка, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. 

Несколько раз по роду своей работы приходила в дом к ФИО49, в доме был порядок. Про ссоры и скандалы между ФИО5 и ФИО49 ей ничего не известно. Сын ФИО49 ладил с ФИО5, отношения между ними были хорошие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 поясняла, что ФИО116 придя к ней сказала, что открыв дверь в квартиру ФИО49, увидела кровь и она вся синяя, не дышит, наверное ее прибили. (т. 2 л.д. 34-40) 

Показания, данные на предварительном следствии свидетель полностью подтвердила, указав, что противоречия возникли в связи с большим промежутком времени. 

Показаниями свидетеля ФИО117 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов уехал по делам. Во дворе видел машину ФИО5. Возвращаясь домой около 17 часов машина ФИО5 также стояла около дома. На следующий день к нам домой пришла Свидетель №3 и сказала, что ФИО49 лежит в квартире и нужно, что-то делать. После этого он позвал свою супругу. После этого выходил на улицу, от сотрудников полиции ему известно о смерти ФИО49. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов уходил на работу и машина ФИО5 стояла возле дома, было видно, что автомобиль простоял всю ночь, так как был покрыт изморосью. Вернулся домой около 15 часов и возле дома машины Фролова не было. (т. 2 л.д. 15-19) 

Показания, данные на предварительном следствии свидетель полностью подтвердил, указав, что противоречия возникли в связи с большим промежутком времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО1, приехал к ней в 

<

адрес> 

<

адрес> из 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 уехал к знакомому ФИО16, чтобы потом поехать на рыбалку. После обеда Фролов вернулся и через некоторое время опять поехал к ФИО16 в гости. ДД.ММ.ГГГГ Фролов к ней домой больше не приезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну и спросила, где он находится. Фролов ответил, что находится в 

<

адрес> и скоро приедет. Приехал Фролов около 11 часов. Находился в обычном состоянии, помог по хозяйству. Затем он позвонил на работу, где ему сказали, что нужно выйти на работу в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он попросил приготовить ему еду и около 16 часов он уехал в 

<

адрес> Около 19 часов он позвонил и сказал, что доехал. О смерти ФИО49 узнала от сутрудников полиции.

Об отношениях между ФИО118 и ФИО1 пояснила, что неоднократно говорила сыну найти другую женщину, которая не злоупотребляет алкоголем, на что сын отвечал, что любит ФИО49. Ни от ФИО5, ни от ФИО49, ни от других лиц не слышала о ссорах, скандалах или рукоприкладствах ФИО5 по отношению к ФИО49. 

На вопрос защиты о том способен ли Фролов убить человека пояснила, что Фролов добрый, не обидит даже животное.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель ФИО7 об отношениях своего сына ФИО1 и ФИО119 поясняла, что со слов сына он (ФИО1) «мог дать ФИО120 пощечину, подзатрещину, «леща», когда она ему врала, особенно по факту употребления спиртного и если к ней кто-нибудь заходил в гости. … Игорю не нравилось, когда она ему врала, и он рассказывал, что мог незначительно ее ударить, но до сильных побоев никогда не доходило» (т. 1 л.д. 182). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показания в оглашенной части не поддержала. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям, поскольку и сам Фролов указывает, что ранее наносил телесные повреждения ФИО49. 

Права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ свидетелю разъяснены, имеются на листах дела подписи, подлинность которых свидетель подтвердила и пояснила, что записано с ее слов, прочитано, замечаний и дополнений не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 который пояснил, что является страшим оперуполномоченным по контрою за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация, о том, что женщина обнаружила свою сестру с признаками насильственной смерти. Выехал по указанному адресу вместе с ФИО53. Возле дома увидели женщину (ФИО51), которая представилась сестрой. Затем вместе с ФИО51 зашел в дом. В доме на полу и на дверных косяках увидел следы крови. Пройдя в комнату на разложенном диване, под одеялом обнаружил тело женщины с телесными повреждениями. Увидел множественные гематомы на лице, подумал, что височная кость проломлена. Поднес экран телефона к носу, чтобы выяснить, жива она или нет. Признаков жизни не обнаружил. Накрыв одеялом тело обратно, вышел на улицу сообщил в отдел. С сотрудником скорой медицинской помощи зашел в дом, где фельдшер констатировал смерть. Общий порядок в комнате нарушен не был, визуально следов борьбы не было. 

В дальнейшем при отработке удалось установить подозреваемого, за которым они поехали в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что женщина обнаружила свою сестру мертвой дома. Вместе с Свидетель №9 поехали на место. Возле дома увидели женщину, которая представилась сестрой, которая пояснила, что сестра лежит дома на кровати в крови. Зашли в дом. Увидели кровь в коридоре, на полу и стенах. Прошли в комнату, обратил внимание, что работал телевизор. Увидели женщину лежащую на диване укрытую одеялом. Отодвинув одеяло, обнаружил множественные гематомы на лице, руках, кровь на голове. Женщина была мертва. Сообщил руководству. В дальнейшем принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, в том числе из печки была изъята салфетка с веществом бурого цвета.

Показания свидетеля ФИО53 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе с ФИО5 замывали следы крови салфетками, которые выкидывали в печь. 

При осмотре места происшествия из печи изъята салфетка с веществом бурого цвета. 

Показаниями свидетеля – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Гдовская РБ» Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на скорую помощь поступил диспетчеру вызов о том, что необходимо выехать и констатировать смерть. По приезду по указанному адресу она с сотрудником полиции вошла в квартиру, прошла в комнату, где на кровати обнаружила труп женщины ФИО121., данные о которой ей сообщила сестра умершей, который находился на спине, укрытый одеялом. Откинув одеяло, увидела, что у ФИО122. имеются множественные обширные гематомы в области рук, головы, синюшность кожных покровов. У женщины имелись признаки биологической смерти: отсутствовали дыхание и сердцебиение, были расширенные зрачки. Поскольку в комнате было темно, не горел свет, то следов крови не заметила. В комнате имелись пустые стеклянные бутылки, из-под чего, не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов он совместно с ФИО1 находились на рыбалке, куда поехали на автомашине подсудимого. По возвращении ФИО1 решил заехать в 

<

адрес>, где проживает сожительница ФИО123 ФИО1 зашел в дом, пробыл там около 2-3 минут и они поехали дальше. Приехав в д. Верхоляне-1, где он (Свидетель №12) проживает, договорились встреться и отметить праздник. Около 19 часов ФИО1 вернулся он выпил половину стопки водки и посидев около 30 минут уехал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий оглашены в судебном заседании показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе производства предварительного следствия, свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Фролов приехал к нему домой. Около 2 часов они сидели у него коптили рыбу, выпили на двоих графин водки 0,5 л. Запивал водку Фролов калиновым соком. Через некоторое время Фролов «как с цепи сорвался» и куда-то уехал.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к нему заезжал ФИО1 и сказал, что едет в 

<

адрес>, так как надо на работу. Больше он его не видел. О том, что ФИО124 скончалась, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, который позвонил ему из 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показания в оглашенной части не поддержал, пояснив, что данные показания не давал. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям, поскольку права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ свидетелю разъяснены, имеются на листах дела подписи, подлинность которых свидетель подтвердил и пояснил, что записано с его слов, прочитано, замечаний и дополнений не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО125 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с братом ФИО126 поехали к сестре ФИО49 помыться в баню. Приехав увидел, что ФИО49 себя плохо чувствует, в связи с большим употреблением на кануне алкоголя. Она попросила купить ей в магазине спитрного. Он поехал в магазин, купил стакан водки. Она его выпила, после чего пришла в себя, занималась по хозяйству. Потом они топили баню, возили воду. От ФИО127 стало известно, что приезжал ФИО1, посмотрел, махнул рукой и, ничего не говоря, ушел. После того как помылся уехал домой. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 часов к сестре приходил сосед Свидетель №16, который находился в состоянии опьянения, но в дом не заходил. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО49, но та на звонок не ответила. 

ДД.ММ.ГГГГ от сестры Свидетель №3 узнал о смерти ФИО129

Об отношениях ФИО130 и ФИО5 пояснил, что подсудимый ревновал ФИО13 к соседу Свидетель №16, с которым часто выпивала. Неоднократно, после приездов ФИО1, видел на лице и на руках ФИО131 синяки. Между ФИО1 и ФИО132 были скандалы, в основном, когда оба находились в состоянии опьянения. Он давал ей пощечины, избивал. Он (ФИО3) говорил ФИО5, чтобы он прекратил бить сестру. Фролов признавался, что бьет ФИО49. Говорил, что больше трогать ее не будет, просил его (ФИО3) никому об этом не говорить. Пояснил, что по приезду из 

<

адрес> Фролов каждый раз употреблял спиртное, которое сам привозил в канистрах. В состоянии алкогольного опьянения Фролов становится агрессивным. 

Дополнил, что за месяц-два до убийства пришел к ФИО49 домой у которой находился Фролов и увидел на ее лице синяки под глазами, а также синяки на руках. Спросил у ФИО5, что это такое, на что Фролов ответил: «была драка, от туда и синяки».

Показаниями свидетеля ФИО133 который в судебном заседании пояснил, что в последний раз он видел свою сестру ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ. Утром он приехал к ней вместе со своим братом ФИО134 топить баню. ФИО136 была дома, лежала на кровати. Было видно, что она с похмелья. Он спросил у нее, что случилось, она ответила это от алкоголя. Попросила купить ей вина. После этого брат ФИО17 поехал и купил ей вина. Она выпила и ей стало легче. Она стала ходить по дому. 

Пока они ездили за водой, ему от детей стало известно, что приезжал ФИО1 После того как помылся около 18 часов он уехал. О смерти ФИО49 узнал от сестры ФИО51. Сразу же подумал, что это совершил ФИО1

Пояснил, что Фролов в период совместного проживания неоднократно бил ФИО49. Видел у нее синяки под глазами.

Также пояснил, что поведение ФИО1 в трезвом состоянии сильно отличалось от поведения в состоянии алкогольного опьянения. После употребления алкоголя он становился агрессивным, может избить, поскольку, как ему кажется, не контролирует своих действий. В трезвом виде он был нормальный.

Пояснил, что как-то ему дачница рассказывала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил женщину. Он (ФИО3 ) был свидетелем драки между ФИО1 и знакомым ФИО8. 

Незадолго до смерти ФИО137 между ним и ФИО9 была конфликтная ситуация. ФИО9, в стоянии опьянения пытался его ударить. 

Добавил, что ФИО2 из 

<

адрес> привозил с собой в пятилитровых канистрах водку и коньяк. Каждый свой приезд он употреблял спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время зашел к ФИО49, чтобы похмелиться, так как знал, что у ФИО49 бывает спиртное. Саму ФИО49 не видел, а братья ФИО49 его прогнали. После этого пошел к знакомым, и весь день употреблял спиртное. Домой его привезли в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром, как ему кажется в 09.00 часов, пришел к дому ФИО139 чтобы похмелиться, стал стучать по окнам но, сын ФИО140 –ФИО141, не открывая двери, сказал, что мама спит, а ФИО1 уехал. 

Свидетель показал, что ФИО1 избивал ФИО142 так как ревновал к нему, то есть Свидетель №16 и об этом ему жаловалась ФИО4. Рассказал, что за два месяца до убийства он находился у ФИО49 в гостях и распивали спиртное. Приехал Фролов, был агрессивен и ударил ФИО49 по голове. ФИО143 боялась ФИО1 поскольку просила сына Артёма не говорить, что в гостях бывает он (Свидетель №16).

Показаниями свидетеля ФИО26 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов находился в 

<

адрес> в гаражном кооперативе, где с друзьями отмечали праздник. Весь день с ними также находился Свидетель №16 который вместе со всеми употреблял спиртные напитки. Сам он ФИО144) спиртное не употреблял. Вечером, когда уходил, Свидетель №16 еще оставался в гараже. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он опять пришел в гаражный кооператив, где также находился Свидетель №16, который распивал спиртные напитки. Ушел примерно около 17 часов, а Свидетель №16 еще оставался в гараже. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17 оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения и защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., он вышел из дома и направился к себе на работу. При выходе из дома он видел автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> у дома ФИО145. Автомобиль был заглушен и покрыт изморозью, то есть было очевидно, что он простоял там всю ночь. С работы он возвращался около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля ФИО1 возле дома ФИО146 уже не было.(т.2 л.д.79-83). Свидетель Свидетель №17 подтвердил правильность показаний.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрена квартира ФИО147 В результате осмотра установлено, что на внутренней стороне дверного полотна входной двери на расстоянии 90 см от нижнего края и на расстоянии 30 см от запорной планки обнаружен мазок красно-бурого цвета. На пороге дверного проема ведущего в помещение коридора №, на расстоянии 40 см от левого края и на расстоянии 20 см от правого края, расположена группа пятен красно-бурого цвета. На дверном полотне входной двери внутри, на площади 30х40 см, обнаружена группа пятен красно-бурого цвета. В непосредственной близости от дверного порога, со стороны коридора №, на площади 20х37 см расположена группа пятен красно-бурого цвета в виде мазков и помарок. Вдоль правой стены коридора № на стояке печи на площади 50х30 см от уровня пола обнаружена группа пятен вещества красно-бурого цвета. На кухне обнаружена стеклянная кружка с рисунком в виде яблока на поверхности которой а так же на металлической поверхности мойки имеются подтеки и пятна вещества красно-бурого цвета. На внутренней поверхности двери, ведущей в комнату № на расстоянии 51 см от нижней части полотна, на площади 9,7х22 см, обнаружена группа пятен вещества красно-бурого цвета. На дверной коробке на расстоянии 60 см от уровня пола, на площади 30х12 см, обнаружена группа пятен вещества красно-бурого цвета в виде подтеков мазков и помарок.

Вдоль стены, смежной с комнатой № в топке печи обнаружена салфетка пропитанная веществом бурого цвета.

В жилой комнате № на диване под одеялом обнаружен труп женщины. Глаза трупа закрыты, кости носа патологически подвижны, в носовых ходах следы крови. Определяются множественные кровоподтеки неопределенной формы по всей поверхности лица, наиболее выраженные в лобной области справа и слева на верхнем веке левого глаза, на обоих веках снаружи правого глаза, в области переносицы в право щечной области, больше сзади в области левой ушной раковины, на обеих губах рта и в подбородочной области, больше слева. На фоне большинства данных кровоподтеков имеются единичные линейные ссадины а так же линейные неглубокие раны. Большая часть ссадин расположена в лобной области слева на переносице, в левой щечной и левой подбородочной области. Раны расположены в области наружного конца правой брови, на верхней губе вблизи обоих углов рта, на слизистой нижней губы в центральной части, в области переднего края левой ушной раковины и подбородочной области слева. Все вышеуказанные раны имеют признаки ушибленного характера. Аналогичные множественные кровоподтеки имеются на передней поверхности левого плечевого сустава в проекции верхней части грудины, в левой поясничной и подвздошной областях, задней наружной поверхности нижней части левого плеча и по всей длине левого предплечья, а так же на тыльной поверхности кисти левой руки, так же на задней поверхности нижней части правого плеча, верхней и нижней части левого предплечья и на тыльной поверхности кисти правой руки, а так же на передних поверхностях обоих бедер и областей обоих коленных суставов: аналогичные мелкие кровоподтеки определяются и в крестцовой области с переходом на обе ягодицы. В левой лобно-теменно-височной области определяется значительный отек мягких тканей с обширным кровоподтеком, патологической подвижности костей свода черепа в данной области не определяется. Кости свода черепа и лица (кроме костей носа), видимые зубы ребра, позвоночник, кости таза и конечностей на ощупь целы. Других видимых повреждений в ходе осмотра трупа не обнаружено. 

Обнаруженные предметы, свидетельствующие о совершенном преступлении изъяты, зафиксирована обстановка после совершенного преступления и местоположение трупа ФИО148 (т. 1 л.д. 7-35). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого в квартире ФИО149 обнаружено слева от входа в квартиру на скамейке возле вешалки и изъято полотенце красного цвета с изображением белых ромашек, клеточек со следами вещества бурого цвета.(т.2 л.д.188-194). Полотенце осмотрено и приобщено к уголовному делу ( т.2 л.д.195-199). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого осмотрен труп ФИО150.. В ходе осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: в области лица имеются множественные, сливающиеся между собой кровоподтеки багрово-синюшного цвета, отмечается ассиметрия лица за счет отека мягких тканей.. В области передней поверхности голени, по всей поверхности верхних конечностей, грудной клетки, больше в верхней трети слева в проекции крыла левой подвздошной кости – имеются множественные кровоподтёки неправильной овальной формы, размерами от 1,0 до 15,0 см; часть кровоподтеков удлиненной формы размерами около 1,0х0,8 см. Все кровоподтеки багрово-синюшного цвета. На поверхности шеи, больше слева множественные ссадины, преимущественно линейной формы, общим количеством не менее 10. При производстве следственного действия изъяты: образцы волос, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО152.; образцы крови трупа ФИО151 образцы содержимого ротовой полости, заднего прохода, влагалища трупа ФИО153 одежда трупа (кофта синего цвета, футболка грязно-белого цвета с рисунком, футболка белого цвета с округлым вырезом), носки, трусы (т. 1 л.д. 61-71) Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 112-129). 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа согласуются с показаниями малолетнего Свидетель №1 об обстоятельствах событий, произошедших в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, засвидетельствовавших имеющуюся в доме обстановку, вид трупа ФИО154

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО155 согласно которому смерть ФИО156 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде множественных ссадин, кровоподтеков, отеков мягких тканей, двух рвано-ушибленных ран головы, множественных ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, осложнившейся развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствует морфо-гистологическая картина: множественные обширные кровоизлияния в мягкие ткани, малокровие внутренних органов.

С учетом трупных явлений, давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинской экспертизы составляет около 1-3 суток.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО157 обнаружены следующие телесные повреждения: 

Группа А (условно): Множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей с обширными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые образовались в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) (при образовании части телесных повреждений имело место воздействие твердым тупым предметом удлиненной формы) и в совокупности привели к развитию массивной кровопотери, которая у живых лиц является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. (Согласно п. 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

Группа Б (условно): Множественные внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки шеи, которые образовались в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), каковым могли быть пальцы рук и свободные края ногтей и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (Согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

Группа В (условно): Полный поперечный локальный разгибательный перелом IV ребра слева, по одному не полному поперечному локальному разгибательному перелому (надлому) V и VI ребер слева с кровоизлиянием под реберную плевру, которые образовались в результате не менее однократного травматического воздействия твердым тупым предметом имеющим достаточную массу и ограниченную следообразующую поверхность в зоне контакта и у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (Согласно п. 7 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

Данные телесные повреждения образовались в период времени от нескольких часов до суток до момента наступления смерти.

Между всеми телесными повреждениями в совокупности и смертью ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

С имеющимися телесными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные действия неопределенно-длительный промежуток времени исчисляемый часами.

Имело место не менее 139 травматических воздействий в различные области тела потерпевшей, из них в область волосистой части головы: не менее 11 травматических воздействий, в область лица – не менее 24, в область шеи – не менее 9, в область туловища, верхних и нижних конечностей – не менее 95.

Определить последовательность образования телесных повреждений экспертным путем не представляется возможным.

«…При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5мг/см3…» (Заключение эксперта № от 02.03.2017г., судебно-медицинский эксперт-химик ФИО28).

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, в момент образования телесных повреждений, могло быть любым при котором область локализации телесных повреждений является доступной для травматических воздействий, однако с учетом расположения телесных повреждений в разных анатомических областях можно полагать, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего изменялось.

Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении положения тела после смерти, так и о его волочении при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено, что не исключает возможность данных действий.

Каких-либо морфологических признаков, отражающих индивидуальные конструкционные характеристики предметов в результате воздействий которыми образовались телесные повреждения при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не обнаружено.

Судебно-медицинский диагноз основной: тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей. Осложнения: массивная кровопотеря: малокровие внутренних органов. (т.1 л.д.76-91) 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что при исследовании фрагментов IV,V,VI ребер слева, изъятых от трупа ФИО158 обнаружены следующие повреждения: полный поперечный перелом IV ребра слева и по одному неполному поперечному перелому (надлому) V и VI ребер слева. Морфологические признаки данных переломов свидетельствуют о том, что они являются локальными, разгибательными и образовались в результате не менее однократно травматического воздействия твердым тупым предметом имеющим достаточную массу и ограниченную следообразующую поверхность в зоне контакта. ( т. 1 л.д. 87-91).

Эксперт ФИО43 в судебном заседании пояснила, что смерть ФИО4 наступила в результате массивной кровопотери. Кровь излилась внутрь. Все повреждения были прижизненные. Перелом IV ребра слева и надломы V и VI ребер произошли от непосредственного воздействия твердым тупым предметом. Получение указанных повреждений ребер при падении исключается. С выявленными в ходе экспертизы повреждениями ФИО4 могла передвигаться. Выявленные повреждения округлой формы могли образоваться как от ударов рук и ног, так и от ударов представленной на экспертизу кочерги. Повреждения линейной формы образовались от ударов предоставленной на экспертизу кочерги, поскольку кочерга по своим характеристикам соответствует выявленным телесным повреждениям.

Из исследованного заключения эксперта № судебно-биологической экспертизы следует, что на джинсовых брюках и ботинках ФИО1 кровь не обнаружена ( т. 2 л.д. 216-218).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо морфологических признаков, отражающих индивидуальные конструкционные характеристики предметов в результате воздействий которыми образовались телесные повреждения при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не обнаружено.

Конструкционные характеристики кочерги, предоставленной на экспертизу такие как: материал – металлическая полоса, на сечении четырехугольной формы, размерами 2х0,5 см, удлиненная форма, масса 600 гр., свидетельствуют о том, что данная кочерга является орудием, обладающим свойствами твердого тупого предмета. 

Образование телесных повреждений (за исключением повреждений в области шеи), указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО159 при воздействии кочергой, не исключается.

С учетом количества и локализации телесных повреждений, образований при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно. (т.3 л.д.76-87). 

Выявленные и являющиеся предметом экспертного исследования судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что у ФИО160 имелись обширные гематомы в области рук, головы, ссадины, запёкшаяся кровь на лице. 

Заключение приведенной экспертизы, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО161 не подавала признаков жизни, он (Свидетель №1) был очевидцем того, как ФИО1, придя к ним домой в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ начал наносить удары ФИО214 по различным частям. При этом места, где ФИО1 избивал ФИО162 менялись. ФИО163 перемещения по квартире осуществляла самостоятельно. Свидетель №1 так же пояснял, что ФИО1 угрожал матери, что отрубит голову. 

Показания Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 а именно, что она в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ слышала грохот и ссору из квартиры погибшей на протяжении 10-15 минут.

ФИО164 падала в комнате и ударялась о табуретку. Однако, как следует из приведённой экспертизы с учетом количества и локализации телесных повреждений, образовании их при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно. 

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на срезах ногтевых пластин с рук обнаружена кровь человека ФИО44, которая могла произойти, как от ФИО165 так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу крови по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении (т.2 л.д.225-230).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на кружке, на вырезе с обшивки двери и на салфетке, в смывах: с поверхности мойки, с дверной коробки, ведущей из коридора № в комнату №, со стенки печи, в коридоре №, с порога между коридорами № и №, с дверного порога из веранды в коридор №, с дверного полотна между верандой и коридором № – обнаружена кровь человека ФИО44, которая могла произойти как от ФИО166 так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу крови по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на одежде ФИО169.: кофте, двух футболках, трусах, на паре носков с рисунком в виде поперечного орнамента, леггенсах ( у следователя – брюки), на срезах волос обнаружена кровь человека ФИО44, которая могла произойти от ФИО167 Не исключается и примесь крови ФИО1, имеющего с ФИО170 одинаковую группу крови по системе АВО. На носках черного цвета кровь не обнаружена.(т.3 л.д.64-69) 

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на вафельном полотенце, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека ФИО44, которая могла произойти от ФИО171 Не исключается и примесь крови ФИО1, имеющего с ФИО172 одинаковую группу крови по системе АВО.(т.3 л.д.99-102). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра трупа ФИО173 в ходе задержания подозреваемого ФИО1(т.2 л.д.112-129).

Показания Свидетель №1 об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 согласуются с выводами вышеприведенных экспертиз, осмотром места происшествия, изъятых и осмотренных в судебном заседании предметов, показаниями потерпевшей ФИО3 Л.А., несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Более того, допрошенный судом эксперт ФИО42 поясняла, что Свидетель №1 дает правдивые показания и по основным моментам, особенно в части нанесения телесных повреждений матери ФИО174 они последовательны и не противоречивы. Свидетель №1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании дает правдивые показания.

Из заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень психического развития свидетеля Свидетель №1 соответствует его возрастному периоду, а именно: он имеет средний уровень интеллектуального развития, у него сформированы основные когнитивные процессы (память, внимание, мышление), он способен ориентироваться в различных социальных ситуациях, имеет адекватное представление о различных сторонах жизни, способен их анализировать и адекватно оценивать. 

Исходя из уровня психического развития Свидетель №1, он может правильно понимать имеющиеся по делу обстоятельства и давать по ним правильные показания.(т.3 л.д.129-144). 

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, изобличающего подсудимого и не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании, доказательствами по делу в совокупности с выводами соответствующих экспертиз.

Все приведенные выше показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, взаимодополняя обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Из сведений 

<

данные изъяты> абонентские номера № и № принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д. 157,159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «MAXVI С3», изъятый в ходе задержания подозреваемого ФИО1(т.2 л.д.179-185). ФИО1 подтвердил, что именно этот телефон ему принадлежит.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, изъятая в Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон».(т.2 л.д.166-170).

Из детализации телефонных соединений следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13.33 часов до 21.01 часа с абонентского номера ФИО175 № поступали входящие звонки. ДД.ММ.ГГГГ с 11.03 часов до 22.15 часов исходящие звонки на абонентский номер ФИО176 № продолжительностью 0 секунд.

Входящие, исходящие вызовы, СМС-сообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 06.32.29 по ДД.ММ.ГГГГ по 12.15.08 фиксируются сотами базовой станции в 

<

адрес>. Детализация звонков подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ с 06.32.29 часов по 12.15.08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО177., изъятая в Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон». 

Из анализа детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 931№ СМС исходящие сообщения, звонки до 21.01 часа с абонентского номера ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов исходящий звонок на номер ФИО179. № продолжительностью 1 секунд; ДД.ММ.ГГГГ с 19.32.30 часов до 22.15.45 часов вызовы с перенаправлением исходящий на абонентский номер ФИО180 ; ДД.ММ.ГГГГ с 11.15.58 часов до 11.26.16 часов вызов с перенаправлением исходящий на абонентский номер ФИО181 продолжительностью 0 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17.30.43 часов попытка исходящего вызова на абонентский номер ФИО4 продолжительностью 0 секунд. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «NOKIA 1280», изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО182 ФИО184 подтвердила принадлежность телефона ФИО183 (т.2 л.д.200-204).

Из детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО4 № следует:

ДД.ММ.ГГГГ на абонентские номера № и № принадлежащие ФИО1 с 13.33.04 часов зафиксированы исходящие СМС и звонки до 22.59.19 часов. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки с 11.03 часов абонентского номера ФИО1 №, а с 12.36.03 часов входящие с абонентского номера ФИО2 № продолжительностью 0 и 1 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов входящий от абонентского номера ФИО186 № продолжительностью 58 сек. ФИО185 в судебном заседании подтвердила, что она звонила на номер телефона ФИО187 разговаривала с внуком Свидетель №1. Далее, на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. безрезультатно пыталась дозвониться до ФИО188 о чем подтвердила в судебном заседании потерпевшая. 

Все входящие, исходящие вызовы, СМС сообщения на абонентский номер ФИО189 фиксируются сотами базовой станции 

<

адрес>. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 12.36.03 часов абонентский номер ФИО190 перестал отвечать.

Анализ фиксации телефонных звонков абонентов ФИО191., ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО192., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО193., Свидетель №17, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №13, ФИО194 подтверждают доводы обвинения в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 10.00 часов ФИО1 находился в доме погибшей ФИО195.. До 11.23 часов ДД.ММ.ГГГГ дома находился Свидетель №1 

Защитник Дорошева И.В. указала, что мотив совершения преступления – ревность не нашел своего подтверждения, поскольку повода для ревности у Фролова не имелось, так как в доме в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц не было.

Также защитой указано на отсутствие умысла на убийство, поскольку особо тяжких телесных повреждений у ФИО4 не имеется, а указанные в обвинении телесные повреждения нанесены с незначительной силой. 

Однако о том, что у ФИО1 были мотив и умысел на убийство ФИО196 свидетельствует то, что ФИО197 злоупотребляла спиртными напитками, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями и самим подсудимым. О том, что употребление спиртного ФИО198 приводило в раздражительное состояние ФИО1, подтверждает и сам подсудимый. Подсудимый не отрицает, что между ним и ФИО215 возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ее рукой по лицу. Свидетель ФИО216 на предварительном следствии так же показывала, что сын ФИО1 ей говорил, что мог незначительно ударить ФИО217, но не сильно. Более того сам Фролов указал, что ранее также причинял ФИО49 телесные повреждения.

Кроме того, имел место и мотив ревности, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО5 данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. О том, что ФИО1 ранее избивал ФИО199 пояснили родственники погибшей, которые видели у нее на теле синяки. Неоднократно, как показывал ФИО200 он просил не бить ФИО201 а ФИО1 не отрицал этого. Свидетель ФИО202 пояснял, что ФИО1, находясь сам в состоянии алкогольного опьянения, мог создать беспричинно конфликтую ситуацию. Сам ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что когда ФИО203 открыла ему дверь, то он сразу же прошел в комнаты, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц. Указывал, что любил и ревновал ФИО49. 

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО204 свидетельствует количество нанесенных ударов, не менее 139, в том числе в область жизненно важных органов. Также об умысле ФИО1 свидетельствует предшествующее преступлению поведение ФИО5 (неоднократные избиения ФИО49), а так же и поступившие в адрес ФИО205 угрозы о которых пояснил свидетель Свидетель №1. 

Именно в результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО206 были причинены травматические воздействия, которые привели к массивной кровопотере и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Также защитой обращено внимание на то, что на одежде и обуви Фролова не имеется следов крови, что доказывает его непричастность к совершению преступления. 

Однако данный довод судом во внимание не принимается, поскольку из показаний, данных в судебном заседании эксперта ФИО43, следует, что смерть ФИО49 наступила от массивной кровопотери, которая произошла внутрь организма.

Кроме того, как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ФИО1 после того, как узнал о смерти ФИО49 начал избавляться от следов преступления, путем вытирания салфетками следов крови, которые впоследствии выкидывал в печь.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в печи обнаружена салфетка пропитанная веществом красно-бурого цвета.

Обувь и одежда Фролова изъята со значительным промежутком времени, после совершения преступления, что судом также принимается во внимание. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. 

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы иных следственных действий, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. Оснований для оговора ФИО1 у допрошенных по делу лиц не имеется. 

Также суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, о том, что он ревновал ФИО4, нанес ей три удара в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ранее причинял ей телесные повреждения. Указанные показания даны ФИО1 добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайства о признании доказательств недопустимыми не заявлялись. 

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Суд исключает из обвинения довод предварительного следствия о действиях ФИО1 в том, что он хватал ФИО218 руками за шею, конечности, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежат исключению из обвинения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, признаков слабоумия, выраженных эмоционально-волевых нарушений не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний у него не прослеживается признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, данных о состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет. 

Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 3 л.д. 20-29).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в принудительном лечении.

Подсудимый ФИО1 виновен и подлежит уголовному наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы ГУП «Пассажиравтотранс», не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает состояние его здоровья. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то, что подсудимым отрицается нахождение в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Фролов приехал к нему домой и около 2 часов они сидели у него выпили на двоих графин водки 0,5 л., показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью когда Фролов стучался по окнам и просил открыть ему дверь он сказал матери не открывать дверь, так как Фролов находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее избивал мать только когда находился в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля Свидетель №5 которая пояснила, что из соседней квартиры доносился грохот, мужчина кричал, находился в состоянии опьянения, а также исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, потерпевшей ФИО3 Л.А., свидетелей ФИО3 согласно которым ФИО2 ранее неоднократно избивал ФИО49 только тогда когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, приходит к твердому убеждению о том, что ФИО2 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и признает данное обстоятельство, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, наступившие последствия, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым, разумным и соразмерным, отвечающим целям уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ суд ФИО1 не назначает, полагая, что размер основного наказания будет достаточным для целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное наказание в виде изоляции от общества и в обеспечении его исполнения, меру пресечения – содержание под стражей следует оставить прежней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 121-123). В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. Таким образом, фактическое задержание ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с момента доставления в ОМВД России по 

<

адрес> и, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО207 заявленный в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявлен разумно, соразмерно перенесенным нравственным переживаниям и страданиям, в связи с совершенным особо тяжким преступлением, в результате которого погибла ее дочь. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные требования потерпевшей, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО208 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлическая кочерга, кружка, вырез с обшивки входной двери, салфетка из топки печи, смывы вещества бурого цвета с поверхности мойки, с дверной коробки, со стенки печи, с порога между коридорами, с дверного порога, с дверного полотна, следы пальцев рук на 11 отрезках липкой ленты, кофту, две футболки, трусы, брюки черного цвета, пару носков с рисунком ФИО219 четыре образца волос с пяти различных частей головы ФИО220 срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО221. полотенце красного цвета - уничтожить.

- мобильные телефоны «MAXVI С3» - возвратить осужденному ФИО1, а мобильный телефон «NOKIA 1280» - передать потерпевшей ФИО209

- детализация телефонных соединений с абонентского номера обвиняемого ФИО1, детализация телефонных соединений с абонентского номера погибшей ФИО211 ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО222 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ксерокопия свидетельства об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей с момента получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Асадов