Дело № 2-490/2020 

УИД 70RS0002-01-2020-000611-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – ООО «Пластик-М»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 42934,45 руб., задолженность по выходному пособию в связи с сокращением штата в размере 35543,62 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате заработной платы и выходного пособия в размере 2504,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 115, по условия которого истец принят на работу в должности оператора-наладчика, с установлением ему заработной в размере 5957,33 руб. с районным коэффициентом 30% к заработной плате в размере 1858,68 руб., с доплатой за вредные условия труда 4% к заработной плате в размере 238,29 руб. 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец переведен на должность оператора-наладчика в вырубной цех/участок мультифорных машин. В связи с переводом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении размера оплаты труда, в связи с чем истцу установлена заработная плата в размере 12573,97 руб. с районным коэффициентом 30% к заработной плате в размере 3923,08 руб., с доплатой за вредные условия труда 4% к заработной плате в размере 502,96 руб. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения оплата истцу производится за фактически отработанное время. 26.11.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с сокращением штата. На момент расторжения трудового договора ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату в размере 42934,45 руб., выходное пособие в размере 35543,62 руб. До настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов в размере 2504,74 руб. В результате задержки выплаты заработной платы и выходного пособия истцу был причинен моральный вред, который выразился в негативных отношениях в семье, образованию задолженности по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Пластик-М»: 

<

...>, деятельность ООО «Пластик-М» не прекращена.

Ответчик ООО «Пластик-М» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Пластик-М» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. Указанные извещения ответчиком ООО «Пластик-М» не получены, возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения». 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.11.2012 по 26.11.2019 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пластик-М» в должности оператора наладчика, что подтверждено копией трудового договора №115 от 06.11.2012, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2017, копией приказа о приеме на работу №256-лс от 06.11.2012, копией приказа о расторжении трудового договора №314 – лс от 26.11.2019.

Действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено приказом ООО «Пластик-М» №314 – лс от 26.11.2019 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору №115 от 01.10.2017 работнику ФИО1 установлена заработная плата в размере 12573,97 руб. с районным коэффициентом 30% к заработной плате в размере 3923,08 руб., с доплатой за вредные условия труда 4% к заработной плате в размере 502,96 руб., то есть равная 17000,01 руб.

Согласно справки от 21.01.2020, выданной генеральным директором ООО «Пластик-М» ФИО2, среднемесячный доход за период начислений 11 мес. Составляет 17771,81 руб., в ноябре 2019 года ФИО1 была начислена заработная плата до вычета в соответствии с законодательством РФ налогов и обязательных платежей в размере 42934,45 руб., именно эту сумму заявляет истец ко взысканию с ответчика как невыплаченную при увольнении заработную плату.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 22.01.2020 следует, что в ноябре 2019 года ООО «Пластик-М» предоставил сведения о доходах, облагаемых по ставке 13% в отношении работника ФИО1 9595,30 руб. (код 2000) - заработная плата и 14713,07 руб. (код 2013) – компенсация за неиспользованный отпуск.

Из выписки по лицевому счету Банка ВТБ, открытого на имя ФИО1, за период с 01.01.2019 по 11.03.2020 следует, что последнее поступление заработной платы было произведено 01.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 42934,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсационные выплаты при увольнении, в сумме 42934,45 руб.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка ответчиком суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 19 и пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженность по выходному пособию в связи с сокращением штата за два месяца в размере 35543,62 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения - последний день работы.

Части 1 и 2 ст. 178 устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации.

Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Он может отказаться от работы в той же организации, предложенной руководителем перед увольнением, или работы, предложенной органами занятости после увольнения.

Учитывая установленной трудовым договором размер заработной платы – 17000,01 руб., начисленную в ноябре 2019 года заработную плату в размере 9595,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14713,07 руб., исходя из размера начислений за ноябрь 2019 в общем размере 42934,45 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выходному пособию в связи с сокращением штата за два месяца, в размере 35543,62 руб. подлежит частичному удовлетворению, в размере среднего заработка - 17771,81 руб., поскольку компенсация в размере среднего заработка за один месяц была включена в сумму начисленной заработной платы за ноябрь 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в размере 17771,81 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате заработной платы и выходного пособия за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 2504,74 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу в срок, то ООО «Пластик-М» несет ответственность за задержку по выплате заработной платы и компенсации пред истцом.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его не верным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд произвел свой расчет задолженности.

Поскольку днем увольнения ФИО1 является дата 26.11.2019, ему не была выплачена заработная плата в сумме 42934.45 руб., то размер компенсации за данный период составляет 1492,69 руб. исходя из следующего:

— c 27 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (19 дн.) в сумме 353 руб. 49 коп. (42934.45 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.)

— c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 286 руб. 23 коп. (42934.45 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

— c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 715 руб. 57 коп. (42934.45 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— c 10 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. (8 дн.) в сумме 137 руб. 39 коп. (42934.45 руб. х 6% х 1/150 х 8 дн.)

Кроме того, ФИО1 не была выплачена компенсация в размере среднего заработка за второй месяц в сумме 17771.81 руб., в связи с чем размер компенсации составляет 382,69 руб. исходя из следующего:

— c 28 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (4 дн.) в сумме 29 руб. 62 коп. (17771.81 руб. х 6.25% х 1/150 х 4 дн.)

— c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 296 руб. 20 коп. (17771.81 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— c 10 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. (8 дн.) в сумме 56 руб. 87 коп. (17771.81 руб. х 6% х 1/150 х 8 дн.)

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия за период с 27.11.2019 по 17.02.2020 составляет 1875,38 руб., это сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Установив нарушения установленного порядка увольнения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, выходного пособия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 2377,45 руб., в том числе: 2077,45 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 42934,45 руб., выходное пособие в размере 17771,81 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.11.2019 по 17.02.2020 в размере 1875,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2377,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2020 года.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина